Plângere contravenţională. Sentința nr. 9037/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9037/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 4633/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9037/2013
Ședința Publică din 04.06.2013
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. V. A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ la data de 13.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petent, avocat T. Z., cu împuternicire avocațială la dosar, fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă, raportat la art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu martorul B. A., care poate relata faptul că în momentul în care a fost înregistrat autovehiculul petentului, în paralel cu acesta mai circulau și alte vehicule, precum și proba cu interogatoriul intimatului.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. Respinge cererea privind audierea martorului B. A., ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere că din înregistrarea radare rezultă exact situația de fapt care se dorește a fi dovedită prin declarația martorului.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pe fond, petentul, prin reprezentant solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Arată că din înregistrarea radar nu se pot identifica numerele de înmatriculare ale autovehiculelor, acestea nefiind vizibile. Mai mult arată că în procesul-verbal s-a consemnat faptul că petentul ar fi circulat cu_, când în realitate el nu a condus un asemenea autoturism.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 20.02.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul C. V. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, exonerarea de la sancțiunile contravenționale aplicate prin acesta, restituirea sumei de 337,5 lei achitată cu titlul de amendă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut în sarcina sa faptul că în data de 13.02.2013, ora 20:50 a condus autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Cluj-N., . înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 104 km/h.
A arătat petentul că procesul-verbal este nul deoarece nu cuprind mențiunile prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, și anume „locul” unde a fost săvârșită fapta, fiind trecută . poziția kilometrică. Un alt caz de nulitate prevăzut de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 este dat de neindicarea corectă a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Astfel, agentul constatator a indicat ca și text de legea prevederile art. 102 alin 3 lit. b din OUG nr.195/2002, text care se referă la defecțiuni la sistemul de frânare. Un alt motiv de nulitate este dat de faptul că în procesul-verbal nu s-a trecut numărul și . radar cu care s-a efectuat înregistrarea, astfel încât nu se poate verifica dacă acesta a fost verificat metrologic.
De asemenea, a mai arătat petentul, în momentul trecerii pe lângă mașina de poliție, pe cele 4 benzi de circulație se aflau mai multe autovehicule care circulau în paralel, și nu crede că aparatul radar poate diferenția care dintre acestea se deplasa cu viteza nelegală. Conform art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05, pentru a fi valabile înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. În plus, a considerat petentul, intimatul trebuie să facă dovada că agentul constatator are atestat de operator calificat.
În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001, prevederile NML 021-05.
În probațiune s-a depus copie a procesului verbal contestat (f.5), chitanță de achitare a amenzii (f.5 –verso).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
A mai arătat intimatul că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin.1 din C. proc. civilă, care potrivit normelor invocate, nu pot fi audiați ca martori. Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și nemijlocirii probelor în procesul civil.
Având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurare desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflat în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmăresc ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, intimatul a arătat că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, în sensul că acesta face dovada până la proba contrară, iar petentul, prin susținerile sale nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției.
A mai arătat că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art. 26 alin.1 pct. 10 și 18, art. 28 alin.1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art. 2 alin.1 din Legea rn.360/2002, privind statutul polițistului.
În ceea ce privește atestatul agentului constatator, solicitat de către petent, intimatul a arătat că prin Ord. nr. 187/2009 de modificare și completare a Normelor de metrologie legală NML 021-05 privind „Aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor”, aprobat prin Ord. nr. 310/2005, a fost abrogat pct. 4.2 din Ord. nr.301/2005 care prevedea că „măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați”.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, a arătat că, potrivit Anexei nr. 1 la Certificatul aprobării de model nr. 012/13.03.2009, această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activat manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea acestuia va fi blocată.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune a depus: raportul agentului constatator (f.17), copie proces-verbal (f.19), certificat de aprobare model (f.20), buletin de verificare metrologică (f.21), situația nr. de înmatriculare actuale ale autospecialelor dotate cu aparat radar (f.22), CD- înregistrarea radar (f.24).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei, 9 puncte penalizare precum și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 13.02.2013, a condus autoturismul marca Daewo Matiz cu nr. de înmatriculare_, pe . viteza de 104 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_, faptă prevăzută de art.121 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.108 alin.3 lit. 2 din OUG nr.195/2002.
În drept, raportat la specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul, respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maxime admise, este de remarcat faptul că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza numai prin mijloace tehnice.
Potrivit art. 121 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiști rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic ”.
Rezultă că în cazul contravențiilor constând în depășirea vitezei legale, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, de aceea sarcina probei revine organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, întrucât legea prevede în mod imperativ faptul că încheierea oricărui proces verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
De aceea, instanța apreciază că este obligatoriu ca în situația acestor contravenții, organul constatator să prezinte instanței, în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, fotografia radar, care a stat la baza încheierii actului de constatare și sancționare.
În temeiul paragrafului 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al a acestuia”.
În speță, instanța, analizând înregistrările radar depuse la dosar de către intimat, f. 23, observă că, acestea nu sunt concludente în ceea ce privește identitatea autovehiculului ce a înregistrat la data de 13.02.2013, o viteză de 104 km/h, în localitate, înregistrările radar fiind realizate în condiții care nu permit distingerea acestui număr de înmatriculare, conform prevederilor legale. Mai mult, din înregistrarea radar se observă că pe tronsonul respectiv circulau mai multe autovehicule și pe sensul de deplasare al autospecialei cu nr. de înmatriculare MAI_ (care se afla în mers), cât și pe sensul opus. De asemenea, în procesul-verbal este consemnat ca și număr de înmatriculare al autovehiculului petentului_, în condițiile în care acesta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța constată existența unei cauze de nelegalitate care prin ea însăși atrage nulitatea absolută a actului sancționator, astfel că nu va mai proceda la verificarea celorlalte motive de nulitate sau de temeinicie ale procesului-verbal invocate de către petent, iar pentru considerentele expuse va anula procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de către organul constatator I.P.J. Cluj, și în consecință va dispune exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei aplicate prin acest proces verbal, restituirea amenzii în valoare de 337,50 lei, achitată prin chitanța . nr. MCJ_/15.02.2013.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, petentul, pentru a promova prezenta cerere a achitat onorariu avocațial în valoare de 700 lei, conform chitanței nr. 397/18.02.2013 (f.32), instanța va obliga intimatul să plătească petentului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul C. V. A., domiciliat în Cluj-N., ..5, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., T., nr.27, jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 13.02.2013, încheiat de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii de 675 lei, aplicată prin acesta, dispune restituirea sumei de 337,50 lei, achitată prin chitanța . nr. MCJ_/15.02.2013, anulează pedepsele complementare privind aplicarea punctelor de penalizare respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Obligă pe intimat la plata către petent a sumei de 700 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
I. G. D. S.
Red./Dact./I.G../08.06.2013/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5745/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2788/2013.... → |
|---|
