Plângere contravenţională. Sentința nr. 8683/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8683/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 5386/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8683/2013
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta C. R. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 C.pr.civ. și art. 32 alin. 1 O.G nr. 2/2001 constată că instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul art. 250, art. 254 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 04.02.2013 sub nr. de mai sus, formulată de petenta C. R. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 18.02.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că au fost încălcate dispozițiile art. 16 O.G. nr. 2/2001 privind descrierea faptei cu arătarea datei, orei, locului și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actului normativ care stabilește și sancționează contravenția. Totodată a precizat că nu este corect menționată baza legală, textul H.C.L. nr. 149/2009 fiind prezentat parțial.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petenta a anexat copie a procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 3), a notei de constatare (f. 4) și a dovezii de comunicare (f. 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 12.04.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, iar petenta nu a făcut dovada unei vătămări. Totodată s-a menționat că agentul constatator a consemnat cât se poate de clar și precis locul și împrejurările în care a fost comisă fapta, bazându-se pe propriile constatări.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție, dovada comunicării, nota de constatare, fotografii (17-20).
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 23.04.2013, petenta a reiterat cele arătate în plângere, subliniind că textul art. 1 lit. f din H.C.L. nr. 149/2009 presupune sancționarea în cazul în care se parchează și se încurcă derularea de lucrări publice nu și alte situații.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 18.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 lit. f și art. 2 lit. a din H.CL. nr. 149/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 24.01.2013, ora 13:07, a parcat neregulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . – lângă Muzeul de Istorie din C.-N. întrucât nu a respectat dispozițiile administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare și/sau somație aplicată pe vehicule/autovehicul de către împuternicitul din cadrul Poliției Locale.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază întemeiate susținerile petentei legate de descrierea insuficientă a faptei contravenționale, ce i-a produs o vătămare acesteia, cât timp, contravenția prevăzută de art. 1 lit. f H.C.L. nr. 149/2009 constă în nerespectarea dispozițiile administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare și/sau somație aplicată pe vehicule/autovehicul de către împuterniciții primarului din cadrul Poliției Locale, de eliberare domeniului public ori privat al municipiului pentru executarea unor lucrări de interes public, iar agentul constatator a prezentat în mod incomplet textul legal, fără a reda și ultima teză a normei legale, care reprezintă unul din elementele constitutive ale contravenției în speță. Astfel, instanța consideră că vinovăția petentei putea fi reținută în condițiile în care aceasta ar fi nerespectat acele dispoziții comunicate prin indicatoare sau somație în vederea asigurării executării unor lucrări de interes public, ori în absența unor astfel de indicatoare sau somații care să indice că în acel loc se execută lucrări de interes public, nu se poate antrena răspunderea contravențională, lipsind unul din elementele laturii obiective ale contravenției.
Din coroborarea procesului verbal contestat cu fotografiile de la dosar și cu nota de constatare, instanța observă că în zonă nu existau indicatoare sau somații aplicate pe autovehicul prin care să se dispună eliberarea domeniului public ori privat al municipiului pentru executarea unor lucrări de interes public, iar nerespectarea indicatorului „oprirea interzisă” nu echivalează cu fapta de nerespectare a dispozițiilor persoanelor împuternicite din cadrul Poliției Locale de eliberare a domeniului public ori privat al municipiului pentru executarea unor lucrări de interes public.
Fiind înlăturată prezumția de legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în baza art. 34 din O. G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 18.02.2013, exonerându-o pe petentă de la plata amenzii în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. R. cu domiciliul în C.-N., .. 5B, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 18.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./4 ex/26.06.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7750/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
