Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 4865/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. R. F.-H.
GREFIER: R. T.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ la data de 08.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă personal petentul C. V., CNP_, legitimat cu CI. . nr._, cu domiciliul in A. I., ., ., si martora M. A. C., CNP_, legitimata cu CI. . nr._, cu domiciliul in Cluj-N., ., ., ., lipsa fiind intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de sedintă, după care:
În temeiul disp. art. 131 C.., instanța își verifică din oficiu competența, iar în baza disp. art. 94 C. coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauza.
La interpelarea instantei, petentul susține ca vizibilitatea asupra indicatorului cu semnul interzis la stânga era obturata de un arbore plantat in fata acestuia, iar in zona respectiva marcajul stradal, care prevede linia continua, era șters in totalitate.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ., instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar si declara închisa faza cercetării judecătorești.
Pe fondul cauzei, petentul solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca netemeinica si nelegala, exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate si, in subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, fara cheltuieli de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 29.07.2013, sub nr. de mai-sus, petentul C. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 08.07.2013 de către intimat.
In motivarea cererii, petentul a criticat procesul-verbal din perspectiva temeiniciei si legalitatii acestuia, invederand instantei ca a savarsit fapta contraventionala imputata, tinand seama ca semnul de circulatie cu semnificatia „viraj la stanga interzis” nu era montat in loc vizibil, fiind pozitionat la o distanta mica fata de sol, iar vizibilitatea acestuia era obstructionata de copaci. De asemenea, linia dubla continua lipsea in totalitate.
În drept, nu a fost indicat temeiul juridic al actiunii introductive de instanta.
În dovedirea susținerilor formulate, petentul a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri, sens in care a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contraventie contestat, dovada comunicarii procesului-verbal (f.6-8).
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei (f. 5).
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instantei, in esenta, respingerea plangerii contraventionale formulate ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal de contraventie contestat ca temeinic si legal intocmit (f. 31-33).
Prin Sentinta civila nr. 2952/19.09.2013, instanta a admis exceptia necompentei teritoriale a Judecatoriei A. I., invocata de intimat prin intampinare, si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N..
Ca atare, cauza a fost inregistrata pe rolul prezentei instante la data de 11.10.2013, sub nr. unic de dosar_ .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 08.07.2013 de către intimat, petentul C. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei, reținându-se că, în data de 08.07.2013, în jurul orelor 1820, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare CJ-_ in mun. Cluj-N., pe . directia centrul orasului spre Someseni, iar la intersectia cu . respectat semnificatia indicatorului „interzis viraj stanga”, sens in care a patruns pe .> În drept, fapta petentului a fost încadrata în prevederile art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 și sancționata conform aceluiasi text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 și sancționata conform aceluiasi text normativ, amenda aplicată fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 și sancționata conform aceluiasi text normativ.
Mai mult, petentul nu a probat în speță existența unei cauze justificative, obiective având forța unei stări de necesitate de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite, iar plansele foto depuse in probatiune nu constituie inscrisuri cu data certa, pentru a fi opozabile intimatului.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Insa, în speță, instanța reține că se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, amenda contravențională stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, desi sancțiunea a fost aplicată prin orientare la minimul special prevăzut de lege. Astfel, instanta va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, retinand ca aceasta sanctiune este adecvata pentru a se atinge finalitatea raspunderii contraventionale, petentul recunoscand si regretand savarsirea faptei contraventionale imputate.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petent conform dispozitivului hotararii.
Văzând și dispozițiile art. 451 si urm. C.proc.civ., constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care acestea nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. V., cu domiciliul în mun. A. I., ., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj, si, in consecinta:
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, intocmit de intimat la data de 08.07.2013.
Reindividualizeaza sanctiunea contraventionala principala aplicata si inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 480 lei cu avertismentul.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R. T.
Red./Th.red./F.H.G.R./R.T./5ex./08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8683/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5745/2013.... → |
|---|
