Plângere contravenţională. Sentința nr. 5876/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5876/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 15100/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar C. nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5876/2013
Ședința publică din data de 26.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. I. A.
GREFIER S.-A. A.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților și a martorului L. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de lipsa martorului L. I., instanța va face aplicarea art. 188 alin 3 c.pr.civ.
Nemaifiind alte excepții de invocat și probe de administrat, instanța onstată cauza în stare de judecată și față de lipsa părților și de solicitarea petentei de judecare a cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 26.06.2012 pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj anularea procesului verbal de contravenție nr._/13.06.2012 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 40.000 de lei, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale stabilită în sarcina societății cu avertismentu
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționat contravențional în temeiul art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 întrucât ar fi primit la munca pe numiții L. I., S. I. S., Serdean R. fara a avea încheiat cu aceștia contract individual de munca, iar în ceea ce îl privește pe H. C., nu a fost trimis contractul de munca încheiat cu acesta în Registrul General de Evidența a Salariaților (REVISAL). Petenta a arătta că la data desfășurării controlului persoanele menționate se aflau în așteptarea conducătorului unității pentru a discuta condițiile angajării, pentru a preda anumite documente în vederea efectuării vizitei medicale obligatorii. Simplul fapt că aceștia se aflau cu echipamentele de lucru nu conduce la concluzia faptului că acestia se aflau la munca, acesta fiind echipamentul obișnuit cu care se prezinta de regula muncitorii la interviurile de angajare. Sub imperiul emoției si atitudinii ostentative a agenților constatatori, aceste persoane au dat declarații neconforme realității. În ceea ce il privește pe martorul H. C., petenta a recunoscut fapta, solicitând aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
În drept, au fost invocate disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ a depus întâmpinare la dosar (f. 17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat și a sancțiunii aplicate, arătând că procesul-verbal a fost intocmit in baza declarațiilor date de persoanele găsite la punctul de lucru și nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, raportat la natura activității desfășurate si riscurile sin punctul de vedere al protectiei muncii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 c.pr.civ.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, iar pentru petenta și proba testimoniala cu martorii S. I. S., Serdean R. (f. 40-41), în privința martorului laco I. fiind făcuta aplicarea art. 188 alin 3 c.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.06.2012 petenta . a fost sancționaă contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 al.1 din Legea nr.53/2003 modificată (Codul muncii) și art. 4 alin 1 lit a, art. 9 alin 1 lit a din HG nr. 500/2011, reținându-se că, în urma controlului desfășurata la data de 07.06.2012, la punctul de lucru din . A, au fost găsiti la munca L. I., S. I. S., Serdean R. fara ca acestia să aiba încheiate contracte individuale de munca, iar in privința lui H. C., s-a constată că nu a fost transmis contractul individual de munca pentru înregistrarea acestuia in Registrul General de Evidența a Salariaților (REVISAL). Petenta a fost sancționata cu amenda in cuantum total de 40.000 de lei.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din Og nr. 2/2001 petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare, verificând procesul-verbal, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei faptelor, instanța reține din declarațiile martorilor S. I. S. și Serdean R. (f. 40-41) că acestia au prestat în beneficiul petentei actrivități lucrative remunerate, în domeniul construcțiilor si finisajelor de imobile, activitatea lor pe santierul de lucru fiind coordonata și supravegheată de către reprezentantul legal la petentei. Față de declarațiilor martorilor, rezulta că la data controlului între martori și societate erau deja stabilite premisele unui contract de munca (obiectul de activitate, program de lucru, salariu), activitatea desfășurata de martori constituind în fapt executarea contractului de munca negociat cu societatea petentă. Susținerea petentei în sensul în care martorii erau prezenți la punctul de lucru pentru a li se pune în vedere documentele necesare angajării nu sunt confirmate de martori, care nu au arătat că ar fi venit pentru prezentarea actelor necesare angajării.
Ca atare, raportat la declarațiile olografe ale martorilor la data controlului inspectorilor ITM, precum si cele date în fața instanție, instanța va concluziona supra temeiniciei faptei prevăzute de art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003. Cat privește sancțiunea aplicata, instanța constată că aceasta este egala cu minimul prevăzute de lege și nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, nefiind vorba de acte cu caracter izolat, ci de o activitate organizată în timp.
În ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 9 alin 1 lit a din HG nr. 500/2011 instanța reține că aceasta a fost recunoscuta de petent, motiv pentru care, raportat la conduita sincera a petentei va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 de lei cu măsura avertismentului, punându-i în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Cluj N., .. 6-8, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL T. DE MUNCA CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ..2, jud. Cluj,
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.06.2012 pentru contravenția prevăzuta de art. 9 alin 1 lit a din HG nr. 500/2011 cu sancțiunea avertismentului.
Menține procesul verbal în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 și amenda contravenționala aplicata în cuantum de 30.000 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
JUDECATORGREFIER
A. G. I. S. A. A. I.
RED/tehn. GIA
4ex/31.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 20-02-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3268/2013.... → |
|---|
