Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2786/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2786/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 13704/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ. 2786/2013
Ședința publică din: 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECATOR: N. F. B.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții L. R. M. si L. I. E., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că s-a depus la dosar de către Serviciul de Publicitate Imobiliară, la data de 11 decembrie 2012, prin serviciul registratură, copia dosarului de carte funciară nr._/2012 și copia dosarului de carte funciară nr._/C1/U3 Apahida.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. În temeiul art. 150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Față de probele aflate la dosarul cauzei, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.06.2012 și înregistrată sub dosar nr._ reclamanții L. R. M. și L. I. E. au solicitat instanței anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/02.04.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. și obligarea Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj să radieze notarea în CF_-C1-U3 Apahida a înscrierii făcute de executorul bancar C. V. – Banca Transilvania S. A. Cluj-N., privind somația de plată nr._/2011 având ca creditor pe Banca Transilvania S.A. și debitor pe Vila R..
În fapt, reclamanții arată că au dobândit un drept de creanță asupra imobilului situat în Apahida ., . C.F._-C1-U3 Apahida, drept ce a fost înscris în cartea funciară anterior menționată la data de 01.06.2010. În continuare se susține că împotriva proprietarei de carte funciară, numita Vila R., care nu și-a achitat obligațiile financiare față de Banca Transilvania, s-a pornit o procedură de recuperare a creanțelor, prin executorul bancar C. V. care a și solicitat înscrierea mențiunii în C.F. la data de 02.03.2012.
Reclamanții mai arată că în cursul anului 2011, în calitate de titulari ai creanțelor la care era ținută proprietara de C.F. au demarat procedura de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare pentru neexecutarea obligațiilor de plată a prețului, astfel încât la data la care Banca Transilvania a început demersul de recuperare a creanțelor sale, apartamentul în cauză nu mai aparținea numitei Vila R..
Totodată, reclamanții susțin că executorul bancar a solicitat notarea procedurilor de recuperare a creanțelor în favoarea Băncii Transilvania fără ca aceștia să fie anunțați, motiv pentru care aceștia consideră că această notare nu le este opozabilă. Mai arată că toate acțiunile debitoarei Vila R. au fost făcute în detrimentul acestora, aceștia nefiind anunțați când a fost luat creditul și nu au fost de acord cu acesta, deși prin preluarea dreptului de creanță de la numiții C. D. D. și C. Doinița au devenit parte în C.F..
Reclamanții mai afirmă că este în limita legii cadastrului, și nu numai, ca orice mișcare în cartea funciară să fie adusă la cunoștința tuturor celor înscriși în aceasta, tocmai pentru a proteja drepturile și interesele acestora de posibilele acțiuni frauduloase ale altor beneficiari C.F..
De asemenea, se arată faptul că, în motivarea respingerii cererii de reexaminare a Biroului de Cadastru Cluj, reclamanților li se impută că nu s-au identificat cu CNP și nu au identificat numărul cadastral al imobilului. Conform reclamanților această critică este doar formală și neacoperită de un suport real atâta timp cât oficiu de cadastru avea posibilitatea de a identifica imobilul în regim de carte funciară, arătând și că sub aspect de carte funciară și cadastru imobilul este identic ca numerotare, astfel încât nu exista niciun impediment pentru Oficiul de Cadastru să facă singur identificarea sub aspect cadastral a imobilului. Or, chiar în lipsa acestui lucru, reclamanții susțin că Oficiul de Cadastru putea să le comunice prin corespondență lipsurile cererii acestora.
În fine, reclamanții mai arată și că Oficiul de Cadastru le-a imputat și faptul că nu au depus actele în original sau copii legalizate, ceea ce, conform acestora nu se putea face atâta timp cât nu dețineau în original actele prin care numita Vila R. a contractat un credit și nici actele de executare.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, s-a solicitat obligarea O.C.P.I. Cluj să depună dosarul nr._/02.04.2012.
La cererea formulată a fost anexată încheierea de respingere nr._ a O.C.P.I. Cluj.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0.3 lei.
La termenul de judecată din data de 21.11.2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj prin care s-a solicitat depunerea la dosarul cauzei a dosarului de carte funciară în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea de respingere nr._/03.04.2012. Astfel, la data de 11.12.2012 prin Registratura instanței s-a depus la dosarul cauzei o copie certificată pentru conformitate cu exemplarul aflat în arhivă de pe dosarul de carte funciară nr._/2012 și copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe cartea funciară nr._-C1-U3 Apahida.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1357/29.04.2010 de notar public L. M. (f. 27) numiții C. Danuț D. și C. Doinița au vândut numitei Vila Rodia imobilul apartament situat în ., ., scara 1, parter, ., înscris în C.F. nr._-C1-U3 Apahida, contra sumei de 30.500 de euro. Conform prevederilor contractuale, la data încheierii contractului din prețul total de 30.500 de euro cumpărătoarea a achitat suma de 7.812 euro, urmând ca restul de preț de 22.688 de euro să fie achitat până la data de 01 decembrie 2014 în 10 rate, astfel: 9 rate a câte 2.270 de euro și 1 rată de 2248 de euro. Plata ratelor urma să se facă de 2 ori pe an, respectiv în data de 01 august și 01 decembrie ale fiecărui an, începând cu luna august 2010 până în data de 01 decembrie 2014.
Conform aceluiași contract, dacă cumpărătoarea nu achită ratele în termenele stipulate în contract vânzătorii sunt de acord cu o perioadă de grație de 60 de zile. Dacă nici la finele acestui termen aceasta nu-și îndeplinește obligația contractul de vânzare-cumpărare se rezoluționează de plin drept fără notificare sau punere în întârziere. Proprietatea s-a transmis cumpărătoarei la data semnării contractului liberă de orice sarcini. Odată cu transmiterea dreptului de proprietate în C.F. nr._-C1-U3 s-a notat sub B 6 interdicția de înstrăinare și grevare până la achitarea integrală a restului de preț în favoarea vânzătorilor. Totodată, sub C 1 s-a înscris un drept de ipotecă în valoare de 22.668 pentru restul de preț neachitat.
Prin contractul de cesiune din data de 01.06.2010 (f. 25-26) vânzătorii C. Danuț D. și C. Doinița au cesionat dreptul acestora de creanță derivat din contractul de vânzare-cumpărare anterior enunțat cesionarului L. R. M. contra sumei de 13.612 euro. Contractul de cesiune s-a notat în cartea funciară a imobilului sub C 2.
La data de 07.07.2010 între Banca Transilvania și .. s-a semnat un contract de împrumut pentru suma de 30.000 de lei, iar prin contractul de fideiusiune din 27.12.2010 numita Vila R. s-a obligat alături de debitoare ca și fideiusor (f. 39-43). Prin încheierea civilă nr._/CC/2011 a Judecătoriei Cluj-N. s-a încuviințat executarea silită de către corpul executorilor bancari ai Băncii Transilvania S.A. cu privire la contractul de credit și cel de fideiusiune. La data de 02.03.2012 s-a emis către numita Vila R. somația de plată nr. 57.240 în dosarul execuțional nr._/2011 a Biroului Execuțional bancar C. V., din cadrul Băncii Transilvania S.A. Cluj-N., care a fost notată în baza încheierii nr._ din data de 08.03.2012 în carte funciară nr._-C1-U3 sub C 3.
Conform încheierii de certificare nr. 7336 din 10.11.2011 deși legal citată și strigată de 3 ori, la interval de 5 minute, numita Vila R. nu s-a prezentat la notar în vederea rezoluționării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1357/29.04.2010 de notar public L. M., astfel încât nu a putut fi încheiat în formă autentică actul de rezoluțiune convențională a contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat (f. 28). Așa fiind, instanța nu poate reține argumentul reclamanților cum că aceștia ar fi ,,cel puțin formal, dar și juridic și legal” titularii dreptului de proprietate cu privire la imobilul în cauză. D. fiind că nu s-a produs niciodată rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, acesta a rămas proprietatea numitei Vila R., nefiind niciun moment în patrimoniul reclamanților.
La data de 02.04.2012 reclamanții L. R. M. și L. I. E. au formulat o cerere de reexaminare adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj prin care au solicitat să se constate că înscrierea solicitată de către executorul bancar C. V. privind somația de plată nr._/2011 nu le este opozabilă în calitate de proprietari ai imobilului înscris în C.F._-C1-U3 Apahida, întrucât înscrierea s-a făcut fără ca acestora să li se aducă la cunoștință faptul că numita Vila R. a contractat un credit bancar, deși aceștia erau în fapt proprietarii imobilului cu pricina, calitate dobândită în baza cesiunii de creanță din data de 01.06.2010.
Prin încheierea nr. 3573 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. a respins cererea reclamanților reținând în esență faptul că cererea formulată nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 55 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006 a directorului general ANCPI pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară, în sensul că aceasta nu cuprinde actul de identitate și codul numeric personal al reclamanților, nu menționează obiectul cererii, nu indică actele în măsură să justifice cererea și numărul cadastral al imobilului. Totodată, s-a reținut faptul că din verificarea cărții funciare a imobilului reclamanții nu au niciun drept înscris în cartea funciară, iar potrivit actelor atașate la cererea de reexaminare aceștia nu sunt parte interesată în sensul art. 47 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare.
Conform prevederilor art. 55 alin. 11 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la data încheierii cesiunii de creanță) ,,cel subrogat în drepturile creditorului ipotecar sau privilegiat va putea cere înscrierea strămutării dreptului de ipotecă sau privilegiului în temeiul înscrisurilor ce dovedesc subrogarea”.Or, după cum reiese din cartea funciară a imobilului, reclamanții au solicitat doar înscrierea contractului de cesiune a dreptului ne creanță, nu și strămutarea dreptului de ipotecă, astfel încât, în cartea funciară, aceștia nu figurează ca fiind titularii unei garanții reale ipotecare cu privire la creanța derivată din vânzarea imobilului.
De asemenea, art. 47 alin. 6 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la data formulării cererii de reexaminare) prevede că ,,intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular”. Totodată, conform art. 20, din același act normativ, înscrierile în cartea funciară pot lua forma intabulării, înscrierii provizorii sau notării. Notarea, ca și operațiune de carte funciară, poate avea ca și obiect, conform art. 42 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006 a directorului general ANCPI pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul. Alineatul 2 al aceluiași articol enumerând exemplificativ mai multe categorii de notări, printre care la lit. g figurează și notarea vizând ,,arătarea situațiilor când se face urmărirea silită a imobilelor”.
În fine, art. 50 din același act normativ prevedea că ,,încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii (alin. 1). Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul (alin. 2).”
Noțiunea de ,,persoană interesată” în sensul art. 50 din Legea nr. 7/1996 este definită de art. 89 alin. 2, teza a II-a din Ordinul nr. 633/2006 a directorului general ANCPI pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară. Conform acestei norme, prin ,,persoană interesată” se înțelege ,,acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare”.
Analizând aceste norme, instanța reține că la momentul în care reclamanții au devenit cesionari ai restului de preț aceștia aveau posibilitatea legală de a solicita strămutarea dreptului de ipotecă ce fusese constituit în favoarea vânzătorilor, fapt ce nu s-a realizat, aceștia rezumându-se la a nota în cartea funciară a imobilului doar existența contractului de cesiune. Totodată, în condițiile Legii nr. 7/1996, orice creditor are posibilitatea ca în procedura de executare silită să noteze în cartea funciară actele de executare realizate împotriva debitorului executat.
Împotriva notărilor făcute în cartea funciară persoanele interesate, așa cum sunt acestea definite de norma legală anterior enunțată, pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere a notării.
Raportat la aceste elemente, instanța apreciază, așa cum s-a arătat și în încheierea de respingere a cererii de reexaminare, că reclamanții nu sunt persoane interesate în sensul art. art. 89 alin. 2, teza a II-a din Ordinul nr. 633/2006 a directorului general ANCPI pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară. Astfel, analizând cuprinsul cărții funciare aceștia nu sunt titularii niciunui drept referitor la imobil. Simpla notare în cartea funciară a contractului de cesiune nu este de natură a-i transforma pe aceștia în titularii unui drept cu privire la imobil în lipsa altor elemente. Această notare are ca efect doar realizarea opozabilității cesiunii dreptului de creanță. Atâta timp cât reclamanții nu au solicitat strămutarea dreptului de ipotecă constituit în favoare cedenților, existența acestui drept nu poate fi opusă terților și nici nu se pot prevala de acesta pentru a putea solicita reexaminarea unor notări făcute de către terți.
Chiar și doar acest element face ca plângerea reclamanților împotriva încheierii de notare în cartea funciară să fie neîntemeiată. Cu toate acestea, instanța reține că și restul argumentelor invocate de către reclamanți sunt vădit neîntemeiate. Astfel, numita Vila R. nu avea față de reclamanți nicio obligație de a-i informa pe aceștia că a garantat în calitate de fideiusor o creanță. Mai mult, argumentul reclamanților în sensul că aceștia nu ar fi încheiat contractul de cesiune dacă ar fi știut că imobilul este grevat și de altă sarcină nu are nicio relevanță juridică în procedura plângerii împotriva încheierii de cartea funciară, cu atât mai mult cu cat contractul de împrumut a fost încheiat ulterior cesiunii de creanța. Cât privește argumentul reclamanților în sensul că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară putea să identifice singur elementele lipsă ale cererii adresate acestuia instanța apreciază că acesta poate fi reținut ca fiind o critică de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii criticate. Obligația de conformitate formală a cererii cu prevederile legale incubă doar autorilor cererii, Oficiul neavând nicio obligație de a proceda la suplimentarea elementelor lipsă ale cererii. Mai mult, condițiile de formă privitoare la cererea de reexaminare sunt imperative. În lipsa unor elemente precum datele de identificare ale autorului cererii, a actului din care derivă dreptul acestuia, a datelor de identificare funciară și a obiectului cererii nu se poate realiza verificarea temeiniciei cererii.
Pentru toate aceste elemente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de reclamanți ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de reclamanții L. R. M. și L. I. E., cu domiciliu în Cluj-N., ., ., împotriva Incheierii de respingere nr._/02.04.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. C. O.
Red./dact:N.F.B.
01.03.2013/3 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4611/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6867/2013. Judecătoria... → |
|---|
