Plângere contravenţională. Sentința nr. 5934/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5934/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1741/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5934/2013
Ședința Publică din 27 martie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul M. L. împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentului, avocat Schwachhofer A., cu împuternicire avocațială depusă la fila 21 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Registratură, la data de 22 martie 2013, intimatul a depus întâmpinare, în două exemplare.
Instanța comunică reprezentantei petentului un exemplar de pe întâmpinarea depusă.
Reprezentanta reclamantului susține că nu are alte cereri în probațiune.
În temeiul art. 167 C.pr.civ instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza probatorie și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal nr._/10.01.2013, cu exonerarea petentului de la plata amenzii și în subsidiar înlocuirea cu avertisment. Procesul verbal este nelegal întocmit întrucât nu respectă prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu se descrie fapta în procesul verbal, modalitatea de obstrucționare și nici obiectivul de interes public. Mai mult procesul verbal s-a întocmit în lipsa contravenientului și nici nu a fost semnat de un martor asistent, astfel că nu se poate susține că acest proces verbal se prezumă ca fiind legal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 25.1.2013, înregistrată sub dosar civil nr._, petentul M. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului-verbal de contravenție nr._/10.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat în ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal de contravenție au fost încălcate prevederile art. 16 din OG nr.2/2001 și nu rezultă locul săvârșirii faptei, respectiv împrejurările care pot conduce la stabilirea gravității faptei și evaluării pagubelor pricinuite, elemente pe care procesul-verbal trebuie să le conțină în mod obligatoriu. Din cuprinsul procesului-verbal nu rezultă sub nicio formă descrierea faptei contravenționale în concret săvârșită de către petent. Nu doar că nu este descrisă suficient fapta, dar din cuprinsul procesului-verbal contestat nu rezultă informațiile esențiale cu privire la faptă. Nu se specifică decât locul efectuării controlului- . din C.-N. și ulterior încadrarea juridică a presupusei fapte pentru care a fost sancționat contravențional. Nu rezultă în ce modalitate prevăzută la lit. e din HCL nr.149/2009 s-ar fi săvârșit fapta contravențională, respectiv oprirea, staționarea sau parcarea și nici obiectivul de interes public cu privire la care ar fi împiedicat accesul. Simplul fapt al indicării unei locații, respectiv denumirea unei străzi și menționarea unui număr, precum și mențiunea că printr-o conduită (fără a se specifica în ce constă în concret) se încalcă o dispoziție legală, nu presupune descrierea unei fapte contravenționale. Pe lângă caracteristicile contravenției prevăzute de art. 1 din OG nr.2/2001, respectiv vinovăția și faptul de a fi prevăzută de lege, este necesar să fie îndeplinită condiția tipicității și antijuridicității. În procesul-verbal nu se indică elemente care să permită individualizarea faptei concret săvârșite, în mod evident, îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinței tipicității, existența corespondenței între fapta concret săvârșită și modelul abstract descris în norma de incriminare, nu poate fi verificată. În al doilea rând, se constată că lipsește semnătura martorului-asistent care să ateste conținutul procesului-verbal de contravenție conform art. 19 din OG nr.2/2001. Întocmirea procesului-verbal după identificarea proprietarului autovehiculului nu constituie o excepție care să justifice lipsa semnăturii unui martor în cazurile enunțate de art. 19 din OG nr.2/2001. Raportat la sarcina probei a invocat hotărârea A. c. România pronunțată de CEDO la data de 04.10.2007, prin care s-a statuat că abordarea anterioară constând în prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încalcă cerința referitoare la sarcina probei care în mod normal al trebui să aparțină celui care acuză, în speță organului constatator al contravenției. În al treilea rând, a arătat că au fost încălcate prevederile art. 15 din OG nr.2/2001 considerând că dl S. O. nu are competența de a încheia în mod valabil procesul-verbal de contravenție având funcția de referent.. În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertismentul, a arătat petentul că rezultatul prevăzut de dispozițiile HCL nr.149/2009 lit.e respectiv împiedicarea accesului la obiectivele de interes public nu s-a produs. Acest element, coroborat cu celelalte împrejurări ale cauzei constituie în opinia petentului un pericol social al cauzei în concret.
În drept s-au invocat dispozițiile legale menționate în motivare. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală a depus întâmpinare la data de 22.03.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 15.12.2012, ora 14,40 s-a reținut că pe domeniul public din mun. C.-N., ., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea petentului M. L. împiedica accesul la obiective de interes public. A apreciat că motivele invocate de către petent sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională. În ceea ce privește afirmația petentului că nu s-a realizat o descriere suficientă a locului săvârșirii faptei a considerat că descrierea a fost făcută corespunzător de către agentul constatator, acesta consemnând suficiente elemente în cuprinsul procesului-verbal pentru determinarea exactă a locului săvârșirii faptei. Chiar dacă fapta coincide cu conținutul normei legale, aceasta nu înseamnă că erau necesare alte mențiuni din partea agentului constatator pentru ca procesul-verbal să fie legal întocmit. În al doilea rând, referitor la pretinsa încălcare a dreptului de a formula obiecțiuni, a arătat că trebuie făcută distincție între situația în care contravenientul este de față și când nu este de față motiv pentru care nu i se poate aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. În al treilea rând, cu privire la lipsa martorului a arătat că au fost respectate prevederile art. 19 alin.3 din OG nr.2/2001. Nu a fost posibilă întocmirea procesului-verbal la data constatării faptei, nu se cunoștea proprietarul autovehiculului, fiind necesară identificarea acestuia. La data și locul constatării faptei s-a încheiat actul de constatare . nr._/15.12.2012 care a fost lăsat pe parbrizul mașinii, însă petentul neconformându-se acesteia a fost necesară identificarea sa pentru încheierea procesului-verbal.. Acesta a fost întocmit la data de 10.01.2013 la sediul organului constatator, ca urmare a identificării contravenientului, iar agentul constatator a făcut mențiune despre împrejurările care au determinat încheierea acestuia, respectiv în lipsa contravenientului, iar persoanele de față au refuzat implicarea În al patrulea rând, a invocat prevederile art.7 lit. h din Legea nr.155/2010 a Poliției locale, aceasta având competența de a constata contravenții și aplica sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune luarea de măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar. De asemenea, potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 primarul poate împuternici persoane pentru a fi agenți constatatori, iar în acest sens există o dispoziție a Primarului mun. C.-N.. În al cincilea rând, a arătat că prezumțiile legalității și temeiniciei procesului-verbal se coroborează cu prezumția nevinovăției persoanei sancționate, prezumții care sunt relative. Proba trebuie efectuată conform art.1169 C.civ coroborat cu art.129 alin.1 teza finală C.pr.civ, respectiv aparține celui care face o propunere în fața judecății. În ultimul rând, a arătat că sancțiunea amenzii de 200 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a se forma convingerea că petentul își va schimba conduita prin raportare la prevederile HCL nr.149/2009.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/1.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Municipiului C.-N., Direcția Poliția Locală, a fost sancționat petentul M. L. cu amendă în valoare de 200 lei, întrucât la data de 15.12.2012, ora 14,40, pe ., aparținând domeniului public/privat al municipiului C.-N., proprietarul/utilizatorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL nr.149/2009 lit.e „oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor prin care se împiedică accesul la obiectivele de interes public (puncte trafo/gospodărești, centrale termice, alei, parcuri, locuri de joacă etc)”.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.1 lit.e din HCL nr.149/2009, fiind sancționată conform art.2 lit.a cu amendă de la 200 la 400 lei.
Procesul-verbal nu a fost semnat de persoana sancționată, și nici de martori, la rubrica obiecții ale contravenientului arătându-se că „nu este de față”. S-a menționat că procesul-verbal a fost întocmit după identificarea proprietarului.
Procesul-verbal a fost comunicat la data de 11.01.2013, iar plângerea formulată la data de 25.01.2013 cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că nu au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, respectiv nu s-au indicat toate împrejurările faptei în mod concret pentru a se stabili gravitatea acesteia și dacă fapta constatată întrunește elementele constitutive ale unei contravenții.
În procesul-verbal de contravenție s-a menționat ad litteram norma de drept pe care petentul a încălcat-o, agentul constatator preluând-o fără o descriere în concret a faptei în condițiile în care prevederile legale fac referire la oprirea, staționarea, parcarea autovehiculului de natură a împiedica accesul la obiectivele de interes public, fiind indicate cu titlu exemplificativ: puncte trafo- gospodărești, centrale termice, alei, parcuri, locuri de joacă.
Faptul de a se indica doar localitatea și . menționa la ce fel de obiectiv public s-a împiedicat accesul în condițiile în care nu este măcar de notorietate locală existența unui obiectiv public pe . din C.-N., este de natură a conduce la concluzia că agentul constatator nu a indicat în concret fapta săvârșită și împrejurările comiterii acesteia, fiind încălcate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, vătămarea fiind prezumată ex officio.
Depunerea de către intimat a unor înscrisuri de natură a circumstanța împrejurările comiterii faptei- respectiv a notei de constatare și a fotografiilor efectuate la locul faptei, nu pot conduce la complinirea mențiunilor procesului-verbal de contravenție, actul sancționator făcând dovada prin sine însuși.
În consecință, constând că în procesul-verbal lipsește fapta, respectiv descrierea acesteia cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluarea eventualelor pagube pricinuite, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este nul pentru lipsa acestei mențiuni obligatorii prevăzută de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește celelalte motive de nulitate invocate de petent, încălcarea prevederilor art. 15 și 19 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că sunt neîntemeiate, susținerile intimatului din întâmpinare cu referire la acestea fiind corecte.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că fapta pe care intimatul susține că petentul a săvârșit-o nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din HCL nr.149/2009.
Astfel, potrivit art. 1 lit.e din HCL nr.149/2009 privind unele măsuri referitoare la oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N., „oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor prin care se împiedică accesul la obiectivele de interes public (puncte trafo/gospodărești, centrale termice, alei, parcuri, locuri de joacă etc” constituie contravenție, și se sancționează conform art.2 lit. a) din același act normativ cu amenda de la 200 la 400 lei.
Cu toate că procesul-verbal de contravenție nu a indicat obiectivul de interes public, instanța a constatat că agentul de poliție locală a menționat în actul de constatare încheiat odată cu constatarea faptei că în concret s-a blocat accesul în curte, iar din fotografiile depuse de intimat, a rezultat că autovehiculul petentului era oprit pe trotuar, alături fiind oprit un autovehicul fără însemne oficiale (f.18-19).
În condițiile în care nu a rezultat că acea curte de pe . din C.-N. este un obiectiv de interes public, respectiv că aparținea unei instituții publice, unei persoane juridice de interes public, unui serviciu public (ambulanță, pompieri, poliție etc), instanța constată că intimatul nu a făcut dovada că au fost întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din HCL nr.149/2009, respectiv că prin fapta sa petentul a blocat accesul la un obiectiv de interes public.
Având în vedere că procesului-verbal de contravenție îi lipsește un element esențial (indicarea faptei în concret) și întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, instanța a constatat că procesului-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic în modalitatea în care a fost încheiat, motiv pentru care în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție nr._/10.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Municipiului C.-N., Direcția Poliția Locală și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 200 lei.
În temeiul art.274 C.pr.civ raportat la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. L. cu domiciliul în Z., ..28, ..3, jud.S., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C.-N., .-7, jud.C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/10.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/10.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr._/10.01.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./16.04.2013/4ex
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
