Somaţie de plată. Hotărâre din 09-01-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 25830/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ORDONANTA CIVILA Nr. 138/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii privind emiterea unei ordonante de plata formulate de creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul creditoarei consilier juridic S. I. care depune imputernicire la dosar, lipsa fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Repreznetantul creditoarei depune la dosar dovada achitarii diferentei taxei judiciare de timbru de 37 lei si timbre judiciare de 2,60 lei si raportat la lipsa intampinarii solicita a se face aplicarea prev. art. 7 alin. 4 din Oug nr. 119/2007. De asemenea solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantului creditoarei asupra fondului cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicita admiterea cererii, respectiv obligarea debitoarei la plata sumei de 5943, 44 ron reprezentand rate care nu au fost achitate precum si dobanda legala existenta, cu cheltuieli de judecata. Invedereaza instantei ca creanta existenta este certa, lichida si exigibila.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. C. ASIG S.A. in contradictoriu cu debitoarea .. a solicitat instanței, ca pe cale de ordonanța, sa fie obligata debitoarea la plata sumei de 5943,44 lei reprezentând debit datorat ca urmare a neachitării ratelor scadente la polițele de asigurare de tip RCA, a dobânzii legale aplicate la această sumă până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea arata, în esență, că între cele două societăți s-au derulat raporturi comerciale, sens in care au incheiat contracte de asigurare de răspundere civilă, creditoarea obligându-se să preia asupra sa obligațiile de despăgubire pe care asigurata debitoare le poate avea față de terțe persoane cărora le-a produs prejudicii în urma unor evenimente rutiere. Astfel, conform prevederilor legale în materie, debitoarea s-a obligat să ii plătească o primă, pentru care urma să plătească despăgubirea sau suma asigurată, la producerea riscului asigurat. Ori, debitoarea a beneficiat și beneficiază în continuare de asigurarea RCA, însă nu a achitat ratele tuturor polițelor de asigurare încheiate.
În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 119/2007, Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011, C. proc. civ., C. .. civ.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu a delegat reprezentant la dezbateri.
În temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În susținerea acțiunii, creditoarea a invocat dispozițiile OUG nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte între profesioniști.
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ.
Astfel, potrivit art. 379 alin. 3 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul, iar alin. 4 al aceluiași articol, prevede că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță.
În fapt, între creditoare, în calitate de asigurător, și debitoare, în calitate de asigurat, s-au încheiat convenții de asigurare cu plata în rate, la data de 20.02.2012, pentru o perioadă de 12 luni, având ca obiect încheierea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, pentru autovehiculele menționate fiecare polița de asigurare de la filele 9, 12, 15, 18 si 21 dos., pentru prima de asigurarea in valoare de cate 1698,75 lei pentru primele 4 polițe si 1694,40 lei pentru ultima, ce urmau sa fie plătite in 4 rate trimestriale fiecare.
Conform susținerilor creditoarei si chitanțelor atașate in copie la dosarul cauzei, debitoarea si-a îndeplinit in parte obligația de plata, respectiv a mai rămas de plata suma de 5943, 44 lei.
Față de aspectele menționate, instanța apreciază că, creanța creditoarei este una certă, existența acesteia rezultând din convențiile de asigurare cu plata în rate încheiate în data de 20.02.2012, insusite de ambele părți, este lichidă, cuantumul creanței fiind determinat în baza înscrisurilor menționate, iar condiția exigibilității creanței este si ea îndeplinită, cel mai târziu la data de 03.08.2012.
Având în vedere că debitoarea nu a contestat creanța pretinsă în condițiile art. 7 alin. 4 din OUG nr. 119/2007 și nici nu a făcut dovada achitării ratelor de asigurare RCA, creanța creditoarei rezultând din contractul încheiat între părți, fiind certă, lichidă și exigibilă conform art. 379 C.pr.civ., instanța va admite cererea creditoarei și va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 5943,44 lei reprezentând rate restante și neachitate.
Cu privire la capătul de cerere accesoriu, respectiv obligarea debitoarei la plata în favoarea creditoarei a dobânzii legale aferente debitului principal, instanța reține ca potrivit art. 1516 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său. Totodată, în baza art. 1535 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic, iar potrivit art. 1489 din același act normativ, „dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege”. În ceea ce privește punerea în întârziere a debitorului, instanța reține că potrivit art. 1521 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, poate opera de drept sau la cererea creditorului, iar punerea în întârziere operează de drept când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi, așa cum stipulează art. 1523 alin. 1 lit. d din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil republicat.
Față de textele legale în vigoare la data nașterii situației juridice dedusă judecății, potrivit art. 6 alin. 5 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil și art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, instanța va admite și cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata dobânzii legale aferente debitului principal, până la data plății efective.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., debitoarea va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata constând in taxe judiciare de timbru si timbru judiciar, in suma de 42 lei, dovedite cu chitanțele de la filele 8 si 27 si timbrele judiciare mobile.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea pentru emiterea ordonantei de plata formulata de creditoarea S.C. C. ASIG S.A., cu sediul in Sibiu, .. 5, tur nul A, . 6 – Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si atribut fiscal R, in contradictoriu cu debitoarea .., cu sediul in Z., .. 102, jud. S., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Ordona debitoarei sa plateasca creditoarei suma de 5943,44 lei reprezentand rate restante la polițe de asigurare RCA, împreuna cu dobânda legala calculata pana la data plații, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obliga pe debitoare la plata către creditoare a sumei de 42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prezenta ordonanța poate fi atacata cu cerere in anulare, de debitoare, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 9 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM - 4 ex.
28.01.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 27-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
