Reziliere contract. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 9996/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol pronunțarea soluției în cauza civilă formulată de contestatorul V. B. M. în contradictoriu cu intimatul C. I. Avocat B. A. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 23.09.2013.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată precizată formulată la data de 02.04.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatorul V. B.-M. a formulat contestație la executare îndreptată impotriva formelor de executare începute in dosarul executional nr. 380/2012 de B.E.J „N. și Asociații" solicitând anularea formelor de executare.
În motivare, a arătat că în dosarul executional nr. 380/2012 de B.E.J „N. și Asociații" s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu contract de asistență juridică . nr._/B/2012 din data de 06.06.2012 încheiat între contestatorul V. B.-M. și intimata intimata C. de avocat Badau A. I., titlu executoriu care a fost reziliat. A mai arătat că nu i s-a explicat că dacă nu achită în termen va fi obligat la penalități de întârziere în sumă de 1%/zi de întârziere. A arătat că anterior scoaterii la licitație a imobilului, în conformitate cu art. 496 C.p.c., executorul judecătoresc trebuia să se deplaseze la locul situării imobilului și să încheie un proces verbal de situație, lucru pe care acesta nu l-a săvârșit. Menționează că nu știe în ce condiții s-a făcut din moment ce executorul sau evaluatorul nu au intrat în imobil pentru a stabili în concret care era situația acestuia.
Cererea nu a fost motivată în drept.
S-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În probațiune s-au atașat înscrisuri.
Intimata C. de Avocat Badau A. I., a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivitatii contestatiei la executare formulata împotriva titlului executoriu Contract de asistenta Juridica nr. CJ/_/B/2013 și respingerea contestatiei la executare formulate, ca neîntemeiate.
În susținerea excepției, a arătat că abia la termenul de judecata din 27.06.2013, contestatorul, prin avocat, a aratat ca totuși intelege sa conteste si titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica nr. CJ/_/B/2013.
Potrivit art. 401 C.pr.civ,„ Contestația la executare se face in termen de 15 zile de la data cand: c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somația ori de la data cand a luat cunoștința de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somația sau executarea se face fara somație"
F. de aceste aspecte, din dosarul executional nr. 380/2012 al SCPEJ M. si Asociații din Cluj N., debitorul a primit somația executionala impreuna cu titlul executoriu la data de 29.11.2012, potrivit procesului verbal de comunicare intocmit la aceeași data.
Prin urmare, debitorul a avut posibilitatea de a formula contestatie la executare impotriva executării silite si a titlului executoriu, contractul de asistenta juridica, in termen de 15 zile de la data de 29.11.2012, termen care a expirat la data de 17 decembrie 2012.
Pe fond a arătat că în speță contestația la titlul executoriu si impotriva executării silite insasi ce face obiectul dosarului executional nr. 380/2012 al SCPEJ M. si Asociații este nemotivată, contestatorul neindicînd nici un motiv de nulitate a titlului executoriu sau a procedurii de executare silita demarata impotriva sa.
În aceste condiții, contestația la executare promovata este vădit neîntemeiata si se impune a fi respinsa de către instanta de judecata, fiind doar o incercare de tergiversare a procedurii de executare silita demarata in mod legal de către creditoare.
Nu exista nici un motiv de nulitate a titlului executoriu si nici a procedurii de executare silita însăsi.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar: publicație de vânzare (f. 6), notificare din 24.10.2012 (f. 7), răspuns la notificare (f. 8-9), contract de asistență juridică (f. 76), întâmpinare în ds._ al Tribunalului Cluj (f. 82-84), încheiere de învestire cu formulă executorie (f. 85-86), proces verbal stabilire preț al. imobilului (f. 88), încheiere de încuviințare executare silită (f. 89), alte acte din ds execuțional (f. 90-117), ds execuțional (f. 119-382).
Intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care a reiterat și dezvoltat susținerile din întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția tardivitatii contestatiei la executare formulata împotriva titlului executoriu Contract de asistenta Juridica nr. CJ/_/B/2013, instanța reține următoarele:
La termenul de judecata din 27.06.2013, contestatorul, prin avocat, a aratat ca totuși intelege sa conteste si titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica nr. CJ/_/B/2013.
În dosarul executional nr. 380/2012 al SCPEJ M. si Asociații din Cluj N., debitorul a primit somația executionala impreuna cu titlul executoriu la data de 29.11.2012, potrivit procesului verbal de comunicare intocmit la aceeași data.
În drept, conform art. 401 al. 11 C.p.c., contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
În mod evident, în speță termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită nu s-a împlinit, motiv pentru care instanța va respinge excepția invocată de către intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între contestator și intimată s-a încheiat contractul de asistenta juridica nr. CJ/_/B/2012. În temeiul acestui contract de asistență juridică intimata a redactat pentru contestator întâmpinare în ds._ al Tribunalului Cluj (f. 82-84) și a reprezentat interesele contestatorului la două termene de judecată în același dosar (22.06.2012 și 14.09.2012). Conform clauzelor contractuale, pentru aceste servicii, contestatorul avea obligația să achite intimatei suma de 1800 euro.
Întrucât contestatorul nu a achitat intimatei această sumă de bani, s-a declanșat procedura executării silite în dosarul execuțional nr. 380/2012 al SCPEJ M. si Asociații din Cluj N.. În cadrul acestui dosar execuțional s-a întocmit și un proces verbal de vânzare imobiliară.
Prin contestatia la executare înregistrata inițial, la data de 22 aprilie 2013, contestatorul V. B. M. a solicitat instantei de judecata sa dispună anularea publicației de vanzare imobiliara întocmita de către SCPEJ M. si Asociații in dosar executional nr. 380/2012.
De asemenea, contestatorul prin solicitarea inițiala, a solicitat si inlaturarea clauzei penale din contractul de asistenta juridica nr. CJ/_/B/2012, precum si sa constate rezilierea acestui contract. Ca urmare a faptului ca V. B. M. nu a inteles sa timbreze aceste ultime petite la primul termen de judecata din 16.05.2013, instanta a admis excepția nelegalei timbrări a acestora. Ulterior, la termenul de judecata din 27.06.2013, contestatorul, prin avocat, a aratat ca totuși intelege sa conteste si titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica nr. CJ/_/B/2013, insa nici oral si nici prin precizarea scrisa inregistrata nu a inteles sa motiveze aceasta solicitare.
În drept, conform art. 399 al. 1 C.p.c., împotriva executării silite precum și împortiva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica nr. CJ/_/B/2013, contestatorul nu a indicat iar instanța nu a identificat nici un element de neclaritate/nelegalitate care să poată conduce la admiterea contestației la titlu.
În temeiul acestui contract de asistență juridică intimata a redactat pentru contestator întâmpinare în ds._ al Tribunalului Cluj (f. 82-84) și a reprezentat interesele contestatorului la două termene de judecată în același dosar (22.06.2012 și 14.09.2012). Conform clauzelor contractuale, pentru aceste servicii, contestatorul avea obligația să achite intimatei suma de 1800 euro.
Notificarea depusă la fila 7 din dosar a fost emisă la data de 24.10.2012, prin urmare nu produce efecte asupra obligațiilor de plată pentru care s-a început executarea silită, obligații de plată care sunt anterioare acestei notitificări (conform art. 1554 al. 3 C.civ, rezilierea produce efecte numai pentru viitor).
Analizând dosarul execuțional, instanța constată că publicația de vânzare a fost întocmită cu respecatrea dispozițiilor art. 496 C.p.c.
În ceea ce privește metoda de evaluare a imobilului supus executării silite, instanța constată că debitorul V. B. M. nu a solicitat anularea raportului de evaluare.
Din dosarul execuțional reiese și faptul că debitorul V. B.-M. a fost citat de către executorul judecătoresc in conformitate cu prevederile art. 500 (2) coroborat cu art. 411 (3) C.pr.civ pentru evaluare prin acord a imobilului mentionat, insa debitorul V. B. M. nu s-a conformat invitatiei transmise. De asemenea, debitorul a fost citat la locul situării imobilului, pentru evaluarea acestuia, insa, din nou, acesta nu s-a conformat invitatiei transmise. Prin urmare, faptul că evaluarea s-a făcut în condiții străine contestatorului este rezultatul atitudinii acestuia care nu a dat curs invitațiilor din partea executorului judecătoresc și nu reprezintă un viciu al procedurii de executare silită care să poată fi invocat în contestația la executare silită.
De altfel, contestatorul nu a indicat, în concret, care este viciul care afectează raportul de evaluare întocmit în speță și nici în ce fel sunt afectate interesele sale legitime—contestatorul nu contesta nici evaluarea si nici prețul rezultat, neindicand nici o vatamare a drepturilor sale, nefiind întrunite cerințele art. 399 al. 1 C.p.c. pentru admiterea contestației la executare.
Din aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la titlul executoriu, invocată de către intimată, ca neîntemeiată.
Respinge contestatia la executarea silită și contestația la titlul executoriu formulata de contestatorul V. B.-M., domiciliat in Oradea, ., ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C. de avocat Badau A. I., cu sediul in Cluj N., Calea Turzii, nr. 162-168, ., jud. Cluj, ca neîntemeiate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in sedință publică, astăzi, 26.09.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. CRISTINALaura P. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5934/2013.... → |
|---|
