Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 16718/211/2007

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013

Ședința publică de la 16 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. C.

Grefier N. E. N.

Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanții J. R. C. S. I., S. C. M. M. în contradictoriu cu pârâții B. L. T. ș. a având ca obiect prestație tabulară

Cursul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 02.12.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., a reținut cauza spre soluționare.

Având nevoie de timp pentru a delibera și consemna minuta, în temeiul art. 260 C.pr.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de 09.12.2013 și 16.12.2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, reține:

I. Prin cererea înregistrată la data de 18.12.2007 sub nr._ (f. 4 vol. 1) reclamanta JDECAN R. C. a chemat în judecată pârâții B. L. T., M. V. M., C. V. C. și J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., SZTIOKA A. și S. M., M. I., V. I., A. I. și A. I., B. I., S. C., S. I. și S. C. 2, M. M., prin mandatar C. V., M. H. S. și a solicitat instanței:

- să constate că prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat de pârâții B. L. T., M. V. M., C. V. C. și J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., SZTIOKA A. și S. M., M. I., V. I., A. I. și A. I., B. I., S. C., S. I. și S. C. 2, M. M., prin mandatar C. V. la data de 12.06.2007, reclamanta a dobândit dreptul de proprietatea asupra imobilului compus din: anexe WC, respectiv o cameră, aferent imobilului situat în Cluj-N., .. 6, în suprafață de aproximativ 15 m.p., podul eferent acestuia și cota parte din terenul aferent curții în așa măsură încât imobilul nou format, cu destinația de locuit, să se poată extinde înspre curte cu 1,5 m lungime pe toată lățimea imobilului cumpărat – anexa WC

- să fie obligați pârâții B. L. T., M. V. M., C. V. C. și J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., SZTIOKA A. și S. M., M. I., V. I., A. I. și A. I., B. I., S. C., S. I. și S. C. 2, M. M., prin mandatar C. V., M. H. S. să încheie cu reclamanta act autentic de vânzare-cumpărare, în caz contrar, sentința urmând să țină loc de act apt de întabulare

- să dispună sistarea indiviziunii prin atribuirea spațiului ce a făcut obiectul contractului, în favoarea reclamantei, cu plata sultei către pârâți, în cuantum de 500 lei menționând ca pârâta M. H. S. să fie obligată să-și ridice sulta aferentă

- să fie înscris în CF dreptul de proprietate pe care reclamanta l-a dobândit, ca bun propriu, cu titlul de drept cumpărare și partaj

- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție

În susținerea acțiunii, reclamanta arată că a cumpărat, la data de 12.06.2007, de la pârâții B. L. T., M. V. M., C. V. C. și J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., SZTIOKA A. și S. M., M. I., V. I., A. I. și A. I., B. I., S. C., S. I. și S. C. 2, M. M., prin mandatar C. V., imobilul compus din anexe WC, respectiv o cameră, aferent imobilului situat în Cluj-N., .. 6, în suprafață de aproximativ 15 m.p., podul eferent acestuia și cota parte din terenul aferent curții în așa măsură încât imobilul nou format, cu destinația de locuit, să se poată extinde înspre curte cu 1,5 m lungime pe toată lățimea imobilului cumpărat – anexa WC. Prețul contractului a fost de 3.250 lei, ce include și suma de 250 lei ce revine pârâtei M. H. S..

Reclamanta menționează expres faptul că acest spațiu a fost transformat în spațiu de locuit.

Mai declară, apoi, că pârâta M. H. S. a refuzat să încheie contractul de vânzare-cumpărare, motiv pentru care solicită a se partaja imobilul față de aceasta, prin atribuirea cotei ce revine pârâtei, pe seama reclamatei și plata sultei către pârâtă.

Susține că a notificat pârâții să se prezinte la notar, pentru a încheia actul autentic, fără ca pârâții să se prezinte în fața notarului, deși semnatarii contractului au încasat suma aferentă cotei-părți ce le revine.

Potrivit reclamantei, doar semnatarii contractului dețin în proprietate cota parte din anexele WC sau câte o anexă WC, restul apartamentelor, respectiv 4, 6, 7b, 9 neavând niciun drept de proprietate asupra anexelor WC

Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 480, 728 C.civ. Decretul-Lege nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996.

În probațiune s-a solicitat expertiza în construcții și proba cu înscrisurile depuse: antecontractele de vânzare-cumpărare (f. 10-33), notificare și negație (f. 34-36), extras CF colectiv (f. 38), extrase individuale (f. 39-51), raport de expertiză extrajudiciară (f. 52-87), act de desemnare mandatar (f. 8,9).

Cererea este timbrată cu 50 lei taxă timbru, achitată cu chitanța nr._/18.12.2007 (f. 5), 8 lei achitat cu chitanța nr._/20.03.2008 (f. 159) și 1,2 lei timbru judiciar (f. 5, verso fila 158),

Pârâții M. B. și M. M. au formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 88) și s-au declarat de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâții C. V. C. și J. N. au formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 89) și s-au declarat de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâții S. A. și S. M. au formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 90) și s-au declarat de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâtul B. I. a formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 91) și a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâții S. I., S. C. dom. în Cluj-N., .. 6, . au formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 92) și au declarat că sunt de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâtul S. C., dom. în Cluj-N., .. 6, . a formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 93) și a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâtul V. I. a formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 94) și a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâtul M. M. a formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 95) și a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâții B. L. T. și M. V. M. au formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 96) și s-au declarat de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâții O. I. și M. I. au formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 97) și s-au declarat de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâții A. I. și A. I. au formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 98) și s-au declarat de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâții S. G. și S. I. au formulat întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 99) și s-au declarat de acord cu admiterea acțiunii.

Pârâta M. H. S. a formulat, la rândul ei, întâmpinare la data de 17.01.2008 (f. 100-111), solicitând respingerea cererii reclamantei J. R. C. ca fiind netemeinică și nelegală.

În susținerea întâmpinării, pârâta depune la dosarul cauzei copia plângerii penale înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., la data de 17.01.2008 (f. 102-111), plângere formulată împotriva reclamantei J. R. C. și a numitului T. D.. Plângerea are ca obiect nemulțumirea pârâtei față de împrejurarea că reclamanta din prezenta cauză tinde să devină proprietarul bunului indicat în acțiunea de față. Acțiunile întreprinse de reclamantă sunt considerate de pârâtă, în plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., ca fiind atac de proprietate privată și tentativă de furt din proprietate privată. Față de numitul T. D. formulează aceleași cereri, adăugând și malpraxis-ul și infracțiunile: fals, uz de fals în înscrisuri publice, abuz și cauzare de prejudiciu. În cuprinsul plângerii, pârâta susține că mama reclamantei și numitul T. D., soțul mamei reclamantei, fac, de câțiva ani, presiuni asupra ei pentru a o determina să vândă parte din proprietatea sa, care asigură accesul la apartamentul ei și accesul comun la o intrare principală în podul clădirii . Menționează, apoi, că proprietari ai apartamentelor situate în clădirea unde e și apartamentul ei, au ocupat cu diferite construcții, ridicate de ei de-a lungul timpului, parte din curte, situație care a generat conflicte cu proprietarii acestor construcții. Arată că, la fel cu restul proprietarilor de apratamente din condominiu, și-a închis o terasă fără a deține autorizație. A fost amendată, urmare reclamației făcută de cele două persoane din plângere, iar certificat de urbanism a obținut cu eforturi mari, ce au presupus inclusiv acțiuni în justiție.

De asemenea, pârâta se plânge și pentru concluziile expertizei extrajudiciare, pe care o consideră p „cacealma”. Ca exemplu, menționează că în expertiză se vorbește despre magaziile de lemn care au fost demolate de pe terenul proprietate comună, în realitate fiind înlocuite de trei garaje, construite cu autorizație de construire eliberată de Primăria Cluj-N.. Cu alte cuvinte, terenul, în continuare, este ocupat. Menționează, apoi, că pivnițele, proprietate indiviză comună, au fost, în parte, transformate în locuință, fără acordul coproprietarilor.

A depus, de asemenea, copia citației din prezenta cauză (f. 112) și copia raportului de expertiză extrajudiciară (f. 113-133).

Pârâta formulează, apoi, completare la întâmpinare, înregistrată la data de 25.03.2008 la filele 161-163, ocazie cu care solicită respingerea cererii reclamantei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta arată că obiectul contractului de vânzare cumpărare pe care reclamanta îl exhibă îl reprezintă cabina de wc numărul 10, înscrisă în c.f._/A, ca fiind proprietatea sa.

Menționează că această cabină are perete comun cu apartamentul nr. 13, și care este totodată și accesul ei în podul imobilului. Susține că reclamanta si soțul acesteia au încercat în nenumărate rânduri să convingă pârâta să le înstrăineze cabina, însă nu a fost de acord deoarece aceasta reprezintă accesul spre podul imobilului, si este lipita de apartamentul său.

Un alt motiv pentru care solicită respingerea acțiunii este și faptul că, potrivit raportului de expertiză, reclamanta a cumpărat și restul cabinelor WC și podul imobilului, cu scopul de a-l transforma în locuință.

Acest demers, apreciază pârâta, este contrar dispozițiilor legale, sens în care se referă la adresa nr. 1078/28 06 2007 Ministerul Internelor si Reformei Administrative, Inspectoratul pentru Situații de Urgență, act în care se arată, textual: conform art 110 si art 111 din Ordonanța nr 163 se interzice blocarea căilor de acces în podul imobilului precum și efectuarea unor modificări la acestea prin care să se înrăutățească situația inițială, iar accesul personalului pentru intervenție operativă în caz de incendiu trebuie asigurat în permanență . Or, este de părere pârâta, dacă s-ar transforma podul imobilului în apartament, așa cum rezultă din raportul de expertiză, s-ar ajunge exact la situația expusă în adresă și mai mult, cum din schițele anexate acestui raport nu apare balconul reclamantei, accesul în pod, pentru viitor s-ar face exact din apartamentul său, pentru toți locatarii, fiindcă este singura cale de acces la pod.

Pârâta se opune și situație create prin vânzarea cotelor aferente podului, deoarece s-ar ajunge în situația de a pierde un spațiu destinat folosinței indivize perpetue. Consideră că nimeni nu o poate obliga să își înstrăineze proprietatea.

A depus alături de completarea la întâmpinare, fotografii ale condominiului și ale căii de acces la pod (f. 164, 175), precum și declarațiile autentice ale unor părți din pârâți, care se declară de acord cu închiderea terasei de către pârâtă (f. 168-174), extras CF (f. 165), adresa nr._/24.07.2007 și nr._/20.04.2007 (f. 166) prin care se arată ce măsuri au fost luate împotriva persoanelor care făceau presiuni asupra pârâtei pentru a o determina să vândă proprietatea. A depus, de asemenea, adresa nr. 1078/28.06.2007 a ISU Cluj (f 167).

Instanța a încuviințat, la data de 25.03.2008 (f. 176), proba cu expertiza tehnică judiciară, numind expert pe M. V.. Lucrarea sa a fost efectuată și depusă la data de 22.05.2008 (f. 230-254).

Ulterior, pârâta M. H. S. la data de 12 mai 2008 (f. 184-197) a formulat „Susținere a Întâmpinărilor”. Cu acest prilej, pârâta informează instanța cu privire la citarea făcută de expertul judiciar, proporția în care părțile au fost prezente și cu privire la faptul că reclamanta a provocat-o la ceartă în prezența expertului. Susține că reclamanta a indus expertul în eroare când le-a cerut să indice accesul în pivniță. Astfel, în timp ce pârâta indica accesul având la bază releveul casei din 2002, când a cumpărat apartamentul, reclamanta a susținut că nu există pivniță comună, fapt contrazis de înscrierea din CF, în care apare înscris accesul la pivniță ca fiind comun. Pârâta descrie, în continuare, modul de desfășurare al expertizei, reacțiile părților prezente, conflictele generate.

A depus din nou adresa nr. 1078 din 28.06.2007 a ISU CLUJ (f. 198, copie releveu (f. 199), copie Decizia Civilă nr. 195/A/2008 a Tribunalului Cluj (f. 200- 2002), rezoluția din 2 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., privind plângerea pârâtei împotriva primarului municipiului Cluj-N., E. B. și a judecătorului M. O. S. și dovada de comunicare(f. 203-206), plângere din 22.04.2008 (f. 207, 208).

Reclamanta J. R. C. a formulat răspuns la întâmpinare (f. 256), înregistrat la data de 27.05.2008. Arată că dispozițiile art. 110 din Ordinul nr. 163/2007 interzic blocarea căilor de acces, de evacuare și de intervenție, iar nu calea de acces în pod, cum susține pârâta, iar acest acces nu este împiedicat.

Apoi, arată că a cumpărat dreptul de proprietate asupra părților indivize comune constituite din anexe WC, pod aferent și teren de la pârâții B. L. T., M. V. M., C. V. C. și J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., SZTIOKA A. și S. M., M. I., V. I., A. I. și A. I., B. I., S. C., S. I. și S. C. 2, M. M., prin mandatar C. V. și a rămas în indiviziune față de pârâta M. H. S., față de care, potrivit art. 728 C.civ. cere sistarea indiviziunii și plata sultei către pârâtă.

La data de 26 mai 2008 pârâții B. L. V., M. V. M. (f.257, 258) solicită desființarea antecontractului semnat cu J. R. C., urmând să restituie suma de 250 lei pe care au primit-o de la aceasta. Arată că după încheierea contractului au înțeles că, odată cu semnarea actului, se vinde nu numai cota din anexa WC, ci și din teren și pod, vânzare cu care nu sunt de acord deoarece, anterior contractului, au dat declarație prin care au cedat partea lor de teren pârâtei M. H. S., cu scopul ca aceasta să își închidă trasa. Pârâtul depune la dosar declarație prin care indică măsurătorile reținute de expert în lucrarea sa (f. 258).

Pârâta M. H. S. depune la dosar întâmpinare, la data de 26 mai 2008 (f. 259-262), cerând instanței să ia în considerare declarația pe care cei doi pârâți, B. L. V. și M. V. M. au înregistrat-o la dosar.

Față de poziția procesuală exprimată de pârâții B. L. V. și M. V. M., reclamanta J. R. C. a formulat un răspuns, depus la data de 29.08.2009 la fila 265. Apreciază cererea celor doi pârâți ca fiind o cerere reconvențională, față de care invocă excepția netimbrării. Susține, totodată, că apărările celor doi pârâți se cuvin a fi respinse și arată că au avut timp la dispoziție pentru a cunoaște întinderea obiectului contractului pe care l-au încheiat.

La data de 08.09.2008 pârâții B. L. V., M. V. M. și M. H. S. au invocat excepția de conexitate cu dosarul civil nr._ , privind pe reclamanții S. I., S. C. 2, cu dom. în Cluj-N., .. 6, . și M. M. și pe pârâții C. V. C., J. N., B. L. T., M. V. M., M. B. și M. M., SZTIOKA A. și S. M., K. O., O. I. și M. I., V. I., A. I. și A. I., H. A. și H. E., ., CEC SUC CLUJ N., B. I., M. H. S.. Revin cu cererea la data de 15.09.2008 (f. 1-11, 13 vol 2).

Pârâții B. L. V. și M. V. M. formulează cerere reconvențională, la data de 03.11.2008 (f. 14), solicitând atribuirea podului situat deasupra apartamentului lor și înscrierea lui la CF . Achită taxă de timbru de 16 lei cu chitanța nr._/03.11.2008 (f. 15 vol. 2) și 0,6 lei timbru judiciar.

De asemenea, pârâta M. H. S. formulează cerere reconvențională la data de 03.11.2008 (f. 16-21 vol. 2), solicitând atribuirea podului situat deasupra apartamentului său . Menționează că dorește ca accesul ei la pod, la dependințe sa ramana la fel și înscrierea lui la CF . Achită taxă de timbru de 16 lei cu chitanța nr._/03.11.2008 (f. 325vol. 2) și 0,6 lei timbru judiciar. Depune la dosar copia sentinței civile nr. 726/1998 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar civil nr. 351/1998 (f. 23, 24 vol. 2). Apoi, la data de 14.10.2008 pârâta solicită respingerea acțiunii invocând dispozițiile art. 673¹⁴ alin. 3 C.pr.civ. și solicită, totodată, anularea antecontractelor de vânzare-cumpărare pe care reclamanta le-a încheiat cu pârâții. Arată că și pârâții B. L. V. și M. V. M. au solicitat anularea acestor contracte, în temeiul dispozițiilor art. 960, 961, 970, 977 C.civ. Declară că nu sunt de acord cu concluziile experților și solicită o nouă expertiză. La data de 11.11.2008 (f. 56-60 vol. 2) pârâta M. H. S. solicită ca accesul la pod să rămână neschimbat. Solicită desființarea contractelor încheiate de reclamanți cu pârâții.

II. Prin cererea înregistrată la data de 07.02.2008 sub nr._ reclamanții S. I., S. C. 2, cu dom. în Cluj-N., .. 6, . și M. M. au chemat în judecată pârâții C. V. C., J. N., B. L. T., M. V. M., M. B. și M. M., SZTIOKA A. și S. M., K. O., O. I. și M. I., V. I., A. I. și A. I., H. A. și H. E., ., CEC SUC CLUJ N., B. I., M. H. S., solicitând instanței

1. - să constate că prin antecontractele de vânzare-cumpărare pârâții C. V. C., J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., K. O., O. I. și M. I. s-au obligat să transmită în favoarea reclamantei S. I., dreptul de proprietate asupra cotelor de proprietate deținute de aceștia în imobilul constând în podul aferent imobilului, situat în Cluj-N. .. 6 și în consecință să fie obligați pârâții să încheie contracte de vânzare cumpărare în formă autentică, în caz contrar sentința să țină loc de act apt de întabulare

2. să dispună sistarea indiviziunii și partajarea în natură a imobilului teren 1.242 mp, inclus în imobilul situat în Cluj-N., ..6. jud. Cluj, prin atribuirea în favoarea reclamanților de ordin S. I., S. C. 2 a suprafeței de 76 mp, cu următoarele dimensiuni: N: 17,00 m; E:4,98 m; S:3.43 m+3,08 m+10,50 m, V:4,50 m, înscris în CF_ Cluj, astfel:

- sa dispună dezmembrarea terenului cu nr. topo 5550 în două loturi:

- cu nr. topo nou 5550/1 în suprafață de 1.166 mp, pe care să se reînscrie construcția și părțile indivize comune pe numele proprietarilor conform situației inițiale și

- cu nr. topo nou 5550/2 in suprafața de 76 mp, care sa fie atribuit reclamanților cu titlu de drept de partaj, ca bun propriu, în cotă de 5/8 pentru S. I. și 3/8 pentru S. C.

3. - să dispună ieșirea din indiviziune si partajarea, în natură a podului in suprafața de 237,16 mp, înscris în CF_ Cluj, nr. topo 5550, situat peste apartamentele nr. 6,8 și a gangului de intrare din imobilul situat in Cluj-N., .. 6, jud. Cluj, prin scoaterea din părțile indivize comune a podului în suprafața de 237,16 mp, formarea de apartament nou cu nr. 14 și atribuirea in favoarea reclamanților S. I., S. C., cu titlu de drept cumpărare și partaj, ca bun propriu, în cota de 5/8 parte pentru S. I. și 3/8 parte pentru S. C.

4. - să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea în natura a podului în suprafața de 14,78 mp, înscris în CF_ Cluj, nr. topo 5550, situat peste apartamentul nr. 10 din imobilul situat in Cluj-N., .. 6, jud. Cluj, prin scoaterea din părțile indivize comune a suprafeței de 14,78 mp, formarea de apartament nou cu nr. 15 și atribuirea în favoarea reclamanților S. I., S. C., cu titlu de drept de cumpărare și partaj, ca bun propriu, în cotă de 5/8 parte pentru S. I. și 3/8 parte pentru S. C.

5. - să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea, în natură a podului în suprafață de 25,55 mp, înscris în CF_ Cluj, nr. topo 5550, situat peste apartamentul nr. 12 din imobilul situat in Cluj-N., .. 6, jud. Cluj, prin scoaterea din părțile indivize comune a suprafeței de 25,55 mp, formarea de apartament nou cu nr. 16 si atribuirea în favoarea reclamantului M. M., cu titlu drept de cumpărare și partaj, ca bun propriu,

6. - să dispună ieșirea din indiviziune și partajarea, în natură a podului în suprafață de 12,40 mp, înscris în CF_ Cluj, nr. topo 5550, situat peste apartamentul nr. 7 din imobilul situat în Cluj-N., .. 6, jud. Cluj, prin scoaterea din părțile indivize comune a suprafeței de 12,40 mp, formarea de apartament nou cu nr. 17 și atribuirea în favoarea reclamanților S. I. și S. C., cu titlu de drept de cumpărare și partaj, ca bun propriu, în cota de 5/8 parte pentru S. I. și 3/8 parte pentru S. C.

7. - să dispună înscrierea . funciara si un nou nr. topo. 5550/2, a dreptului de proprietate dobândit de reclamanții S. I. și S. C. asupra terenului in suprafața de 76 mp, conform propunerii expertului.

8. - să dispună înscrierea într-o nouă Carte funciară și un nou nr. topo. 5550/1/XIV, a dreptului de proprietate dobândit de reclamanții S. I. și S. C. asupra podului in suprafața de 237,16 mp, prin formarea unui apartament nou cu nr. 14, conform propunerii expertului.

9. - să dispună înscrierea . funciara și un nou nr. topo. 5550/1/XV, a dreptului de proprietate dobândit de reclamanții S. I. și S. C. asupra nodului in suprafața de 14,78 mp, prin formarea unui apartament nou cu nr. 15, conform propunerii expertului.

10. - să dispună înscrierea într-o noua Carte funciară și un nou nr. topo. 5550/1/XVI, a dreptului de proprietate dobândit de reclamantul M. M. asupra podului în suprafața de 25,55 mp, prin formarea unui apartament nou cu nr. 16, conform propunerii expertului.

11. - să dispună înscrierea într-o nouă Carte funciară și un nou nr. topo. 5550/1/XVII, a dreptului de proprietate dobândit de reclamanții S. I. și S. C. asupra podului in suprafața de 12,40 mp, prin formarea unui apartament nou cu nr. 17, conform propunerii expertului.

În expunerea stării de fapt, reclamanții arată că sunt proprietarii apartamentelor nr. 6, 8, 10 si 12, situate în Cluj-N., .. 6, jud. Cluj și împreună cu pârâții sunt îin indiviziune proprietari cu privire la teren și pod, incluse în imobilul mai sus descris și ca atare, solicită partajul potrivit cotelor comune indivize.

Din aceste considerente se impune, mai înainte, dezmembrarea nr. topo 5550 din CF_, in doua loturi cu doua numere topo noi:

-5550/1, care va cuprinde construcția si părțile indivize comune înscrise pe proprietari, conform situației inițiale,

-5550/2 care va cuprinde teren in suprafața de 76 mp, înscris în favoarea reclamanților S. I., S. C. cu titlu de partaj, ca bun propriu, în cotăd e 5/8 pentru S. I. si 3/8 pentru S. C., cu diminuarea la apartamentul 6 a cotei de teren in proprietate de la 186 mp la 110 mp

Apoi, într-o a doua etapă, în opinia reclamanților, s-ar impune

- scoaterea din părțile indivize comune a podului in suprafața de 237, 16 mp si formarea unui apartament cu nr. 14

- atribuirea în favoarea reclamanților S. I., S. C. a acestui apartament format, cu titlu de drept de partaj, ca bun propriu, în cotă de 5/8 pentru S. I. si 3/8 parte pentru S. C.

- scoaterea din părțile indivize comune a podului in suprafața de 14,78 mp si formarea unui apartament cu nr. 15

- atribuirea în reclamanților S. I., S. C. a acestui apartament nou format, cu titlu de drept de partaj, ca bun propriu, în cotă de 5/8 pentru S. I. și 3/8 parte pentru S. C.

- scoaterea din părțile indivize comune a podului in suprafața de 25,55 mp si formarea de apartament nou cu nr. 16

- atribuirea în favoarea reclamantului M. M., cu titlu drept de cumpărare și partaj, ca bun propriu,

- scoaterea din părțile indivize comune a podului in suprafața de 12,40 mp și formarea de apartament nou cu nr. 17

- atribuirea în favoarea reclamanților S. I., S. C., cu titlu drept de cumpărare și partaj, ca bun propriu, in cota de 5/8 pentru S. I. și 3/8 parte pentru S. C.

Prin antecontractele de vânzare cumpărare încheiate cu parații C. V. C., J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., K. O., O. I. și M. I. aceștia și-au înstrăinat în favoarea reclamantei S. I., dreptul de proprietate asupra cotelor de proprietate deținute de aceștia în imobilul constând în podul aferent imobilului, situat în Cluj-N. .. 6

În urma notificărilor formulate, proprietarii nu s-au prezentat, notarul public a luat act de neprezentare și a emis o încheiere de certificare iar apoi, arată reclamanta a procedat la formularea cererii, cu scopul de a obține întabularea imobilului prin intermediul instanței de judecata.

Reclamanții precizează că au cumpărat cotele părți aferente podului de la parații C. V. C., J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., K. O., O. I. și M. I. la prețul total de 17.000 lei (saptesprezecemiilei).

Arată faptul că au chemat în judecată pârâta CEC BANK pentru opozabilitate.

Reclamanții au indicat în drept dispozițiile art. 274 C.pr.civ, art.480, 728, 969, 1073 si urm., 1077 C.civ., art. 82 și urm C.pr.civ., D-L. 115/1938, Legea 7/1996.

Au solicitat proba cu înscrisuri, raport de expertiza având ca obiectiv sistarea stării de indiviziune, partajarea în natură a imobilului ce face obiectul cauzei și propuneri de întabulare în cartea funciară conform situației nou create.

Au depus în probațiune CF - urile individuale pe apartamente (f. 21-41), CF colectivă, raport de expertiza extrajudiciară (f. 10-22), antecontracte de vânzare-cumpărare, declarații olografe (f. 42-46), notificări (f. 23, 179, 1800).

Cererea este timbrată cu 1483 lei taxă de timbru cu chitanța nr._/01.04.2008 (f. 108).

Pârâta M. H. S. a formulat întâmpinare, la data de 25.03.2008, la fila 71. Solicită respingerea cererii ca fiind neîntemeiată și nelegală și depune în susținerea cererii plângerea penală formulată împotriva reclamanților (f. 72-85). În cuprinsul plângerii penale, pârâta se declară nemulțumită de demersurile celor trei reclamanți, care intenționează să micșoreze cota ei de proprietate comună indiviză și să schimbe destinația spațiilor comune indivize forțate.

La data de 01.04.2008 (f. 86-88) reclamanții S. I., S. C., M. M. au modificat acțiunea solicitând instanței:

- să se constate ca prin antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate, pârâții C. V. C., J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., K. O., O. I. și M. I. s-au obligat să transmită în favoarea reclamantei S. I., dreptul de proprietate asupra cotelor de proprietate avute de acestia în imobilul constând în podul aferent imobilului, situat în Cluj .. 6

- să fie obligați pârâții C. V. C., J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., K. O., O. I. și M. I. să încheie contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică, în caz contrar sentința să țină loc de act apt de intabulare

Au completat, modificat și precizat petitul 6, astfel:

- să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea, în natură a podului în suprafață de 38,40 mp, înscris în CF_ Cluj, nr. topo 5550, situat peste apartamentul nr. 7b și parțial peste casa scării, din imobilul situat în Cluj-N., .. 6, jud. Cluj, prin scoaterea din părțile indivize comune a suprafeței de mp, formarea de apartament nou cu nr. 17 și atribuirea in favoarea reclamanților S. I., S. C., cu titlu de drept de cumpărare și partaj, ca bun porpriu propriu, în cotăde 5/8 parte pentru S. I. și 3/8 parte pentru S. C.

Au precizat, de asemenea, petitele 7-11, astfel:

9. - să dispună înscrierea într-o nouă Carte funciara și un nou nr. topo. 5550/1/XV, a dreptului de proprietate dobândit de reclamanții S. I. și S. C. asupra nodului in suprafața de 14,78 mp, prin formarea unui apartament nou cu nr. 15, conform propunerii expertului, în cotă de 5/8 pentru S. I. și 3/8 parte pentru S. C.

Odată cu precizările formulate, reclamanții au depus expertiza extrajudiciară efectuată de ing. M. D. (f. 89-102 și copii ale declarațiilor date de pârâții H. A. și E., M. M., R. N. și C. V., O. Ioanși M. I., M. Ș. și K. O., S. G. și I. (f. 103-108).

Au depus timbre judiciare în cuantum de 17,4 lei (f. 109-111).

Pârâții B. L. T. și soția M. V. M. (f. 113) au solicitat, prin înscrisul depus la data de 21.04.2008 la dosar, efectuarea unei noi expertize judiciare, de data aceasta, invocând neconcordanțe între suprafața reală a podului și suprafața din lucrarea extrajudiciară, nu sunt redate suprafețele rezultate după partaj. Apoi, remarcă faptul că reclamanții, în mod unilateral, au solicitat ca suprafața din pod, ce li se cuvine prin cumpărarea cotelor indivize de la pârâții indicați în acțiune, să se identifice material deasupra apartamentelor lor. Nu în ultimul rând, expertiza nu oferă certitudinea că proporționalitatea nu a fost respectată, iar modalitatea de partaj dă naștere unor viitoare procese, declanșate de proprietarii nemulțumiți de suprafețele rezultate prin fragmentarea propusă de reclamanți.

Pârâta M. H. S. formulează o nouă întâmpinare, la data de 14.04.2008 (f. 114-126), declarându-se împotriva acțiunii formulate de cei trei reclamanți. În esență se opune modalității de partaj propusă și concluziilor expertului.

Depune la dosar copia relevelului imobilului, așa cum apărea în anul 2002 (f. 127, 128).

Pârâta M. H. S. revine, cu solicitări similare prin întâmpinările formulate la data de 6 mai 2008 (f. 148-152) în care reclamă atitudinea avocatelor reclamanților și la data de 6 mai 2008 (f. 151-153), în care solicită efectuarea unei expertize judiciare.

Pârâții B. L. T. și soția M. V. M. (f. 156) depun la dosar la data de 9 mai 2008, cerere prin care precizează că doresc efectuarea unei noi expertize judiciare în cauză, nefiind de acord cu cea extrajudiciară.

Pârâta M. H. S. depune la dosar la data de 26 mai 2008 (f. 159-161) cerere în care solicită efectuarea unei expertize judiciare, de către un expert desemnat prin tragere la sorți, costurile urmând să fie suportate de reclamanți.

Reclamanții S. I., S. C., M. M. au răspuns la întâmpinările formulate de pârâții B. L. T. și soția M. V. M. în sensul că cererea lor, privind efectuarea unei expertize judiciare, nu are nici un temei, iar motivele pe care ei le invocă, constând în neconcordanțele privitoare la suprafața podului, nu au relevanță în cauză. Chestiunile reclamante de pârâți pot face obiectul unui supliment la expertiză, arată aceștia Apoi, susțin că dosarul civil nr._ nu are legătură cu prezentul proces, având ca obiect prestație tabulară

La data de 27 mai 2008 (f. 185) instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară.

Pârâta M. H. S. depune la dosar, la data de 17 iunie 2008 înscris prin care solicită ca expertul judiciar să fie desemnat prin tragere la sorți, cheltuielile rămânând pe seama reclamanților. (f. 205, 206).

Pârâții B. L. T. și soția M. V. M., M. H. S. au solicitat, la data de 25.09.2008 (f. 213, 214) au invocat excepția de conexitate cu dosarul civil cu nr._ . Depun la dosar dovezi pe care se sprijină cerea lor de conexare a cauzelor (f. 215-236, 255-259).

S-a mai depus la dosarul cauzei expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul desemnat, L. V. (f. 262-276).

Pârâta . formulează, la data de 22.10.2008, întâmpinare (f. 278), prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii.

La data de 11 noiembrie 2008 (f.71) instanța a admis excepția de conexitate și a conexat cauza civilă nr._ la dosarul civil nr._ /2008.

În cursul procesului, pârâta M. H. S. depune la dosar: precizare reconvenținală, la data de 11.11.2008, prin care arată că accesul ei la pod, la dependințe sa ramana la fel, fila 56-60 vol2, Întâmpinare, la data de 30.12.2008, prin care cere disjungerea cauzei, la fila 76-97 vol II, Întâmpinare, la 21.05.2009, la fila 233-258 vol II, Precizare, la data 28.07.2009, Conlcuzii scrise la rap. de exp, depuse la 01.09.2009, prin care contestă cotele stabilite în epexrtiză, la filele 365-419 vol. II,Solicitare refacere expertiza, la data de 02.06.2009, la filele 420-464 v. II, Cerere similară la data de 30.10.2009, la fila 472-512 vII, Plângere, la data 31.07.2009, arătând că nu i se dă dosarul la arhivă, spre studiu, la fila 537-544vII, Script, la data 25.03.2008, cu acte doveditoare, la filele1-102 v III, Script la data de 24.11.2009, depunând acte pentru experta P. M., la filele 105-120 v III, Depune intampinare, la 05.02.2010, la fila 121-182, O nouă cerere, la 19.05.2010, la filele 239-242 v. III, Cerere la 15.06.2010, prin care arată că M. M. face lucrari la pod, la fila 272, 273 V.III, Depune conlcuzii scrise si propuneri de sol a litigiului, Stingere amiabilă a litigiului și verificare de scripte, la data de 30.08.2010, fila 274-338 vol III, Cerere suspendarea cauzei pana la soluționarea unei plangeri penale, la data de 08.10.2010, fila 374-456 vol IV, Cerere menținerea conexării, Se opune disjungerii, la data 10.06.2011, fila 571-582, Poziție procesuală la 30.09.2011, prin care cere suspendarea pana la sol unei acțiuni penale care nu există și verificare de scripte. Invocă lipsa calitate activa reclamanții din 1529 și lipsa cal pasiva din acelasi dos pt co actele sunt false (dar invoca motive ne NA lipsa obiect, adica paratoo 1-9 au vandut o cota dar le-a ramas inscrisa in cf./nu le aveau/lipsa obiect – anexa WC/nu puteau vinde terenul. Arată că terenul din fata . fol doar de ea, că aceeași vecini care au vandut la J. au dat acord notarial pt. a terasa terenul din fata ap13 și 10, cere alipirea dependințelor ..13, invocă lipsa calitate activa reclamanții din cauza civilă nr._ /2008 și lipsa calitate pasiva pentru reclamanții din același dosar pt. lipsa obiect contracte de vânzare-cumpărare și, de asemenea, solicita corectarea cotelor . Ea susține că S. I. li M. M. au vandut reclamantei . pastrate in dos. diferite și că s-a vandut aprte din prop sa privata. Cere refacerea expertizei.

La data de 13 ianuarie 2012 (f. 643 vol 5) pârâta M. H. S. și-a modificat cererea reconvențională și a solicitat rectificarea cotelor-părți indivize comune pentru fiecare apartament de la adresa de pe .. 6. Arată că în CF cotele de proprietate nu sunt corect consemnate, iar cum toți doresc sistarea indiviziunii este nevoie, mai întâi, rectificarea cotelor de proprietate.

Reclamanții au formulat întâmpinare la data de 20.02.2012 față de modificările la cererea reconvențională formulată de pârâta M. H. S. (f. 902-910). Invocă excepția tardivității modificării cererii reconvenționale, excepția netimbrării cererii reconvenționale, excepția prescripției dreptului de a solicita rectificarea înscrierilor de CF și, la final, respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pentru soluționarea excepțiilor, instanța, mai înainte, a pus în vedere pârâților B. L. T., M. V. M., M. H. S. să achite taxa de timbru aferentă cererilor lor.

Astfel, la data de 20 februarie 2012 (f. 929) instanța a informat pârâții cu privire la cuantumul taxelor de timbru și a pus în vedere pârâtei M. H. S. să achite taxa judiciară de timbru 112 lei și timbru judiciar în sumă de 4,2 lei, aferent cererii de alipire și rectificare CF a cotelor de proprietate aferente celor 13 . reconvențională formulată alături de reclamanții reconvenționali, pârâții B. L. T. și M. V. M., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare din cele două dosare conexate, a pus în vedere să achite taxă de timbru în sumă totala de 1349,22 și 8 lei tj. Cu această mențiune, instanța a citat reclamanții reconvenționali, pârâții M. H. S., B. L. T. și M. V. M., sub sancțiunea anulării ca insuficient timbrată, pentru termenul din 23 aprilie 2012 (f. 930). Dispoziția a fost menținută și pentru termenul din data de 01.04.2013, fără ca pârâții, reclamanți reconvenționali, nu au formulat cerere de reexaminare împotriva taxei de timbru.

Cât privește netimbrarea cererilor reconvenționale, formulate de pârâții B. L. T., M. V. M., M. H. S. instanța s-a pronunțat în sensul admiterii ei la data de 18 iunie 2013.

La data de 01.04.2013, reclamanții S. I., S. C., M. M., au formulat extindere de acțiune față de G. R. și R. C., proprietari ai apartamentului nr. 1 și nr. 4. (f. 1568, vol 7).

Instanța a stăruit în stingerea amiabilă a procesului (f. 1931-1939)

Asupra excepțiilor invocate de pârâta M. H. S. instanța s-a pronunțat la data de 02.12.2013 în sensul respingerii lor.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Imobilul situat în Cluj-N., .. 6, jud. Cluj este format din mai multe apartamente, terenul de 1242 m.p. și construcția fiind înscrise în CF_ Cluj-N., nr. top. 5550 (f. 613-617).Proprietarii apartamentelor ce compun condominiul sunt pârâții din prezenta cauză. Consecința faptului că imobilul este format din mai multe apartamente este împrejurarea că există spații aflate în stare de indiviziune. Aceste spații, identificate de experții topo și în construcții, sunt curtea, terenul pe care este edificată construcția, podul, pivnița.

Așa cum constată expertul în construcții (f. 232) inițial, au existat 10 apartamente, devenind, prin împărțirea din 1998, 13 apartamente. Se constată că la ora actuală, sunt 17 apartamente. Se mai menționează că în curtea imobilului, există edificate niște garaje, anexe WC, dependințe folosite de proprietarii apartamentelor din condominiu.

Reclamanta J. R. C. încheie cu pârâții B. L. T., M. V. M., C. V. C. și J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., SZTIOKA A. și S. M., M. I., V. I., A. I. și A. I., B. I., S. C., S. I. și S. C. 2, M. M. acte sub semnătură privată având ca obiect cota de proprietate deținută de fiecare din proprietar.

Din cuprinsul fiecărui contract se constată că fiecare dintre aceștia localizează cota lor de proprietate pe care o vând reclamantei, ca fiind situată în anexa WC și podul aferent.

Se mai constată, de asemenea, că reclamanții S. I., S. C. 2 și M. M. au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare cu pârâții C. V. C., J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., K. O., O. I. și M. I., prin care pârâții s-au obligat să transmită dreptul de proprietate asupra cotelor de proprietate deținute de aceștia în imobilul constând în podul aferent imobilului, situat în Cluj-N. .. 6.

Reclamanții doresc ca, prin valorificarea antecontractelor, devenind proprietari în cotă mai mare asupra cotelor comune indivize, să obțină partajul în natură asupra spațiilor indivize pod, anexe WC și teren, identificând cota lor de proprietate deasupra apartamentelor lor, în cazul podului, respectiv în fața apartamentelor lor, în cazul terenului și al anexelor WC. Mai doresc să acorde sultă persoanelor care obțin o cotă mai mică de teren sau pod, ori nu obțin nimic în urma partajului în natură.

Potrivit dispozițiilor din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul oficial nr. 490/2007, cu modificările și completările ulterioare, o clădire-. este proprietatea imobiliară formată din proprietăți individuale, definite ca apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuințe, și proprietatea comună indiviză. Într-un condominiu, proprietatea comună este constituită din toate părțile din respectiva clădire sau . nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință.

Întrucât și imobilul situat în Cluj-N., .. 6 este o asemenea clădire, proprietarii apartamentelor ce o compun dețin în coproprietate toate părțile din respectiva clădire sau . nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință.

Coproprietarul poate, în mod firesc, să vândă cota lui de proprietate, matematică, abstractă, ce poartă asupra bunului deținut în coproprietate fără acordul celorlalți proprietari, deoarece această înstrăinare nu este de natură să afecteze dreptul de proprietate al celorlalți. Nu aceeași este situația înstrăinării cotei de proprietate ce poartă asupra spațiilor comune indivize aferente unui condominiu. O astfel de cotă dă dreptul beneficiarului ei să aibă acces la spațiile aflate în indiviziune forțată, cum ar fi accesul la apartament, începând din stradă, prin curte, apoi pe coridor și casa scării (dacă e cazul), ori rețeaua electrică, apă, canal, gaze naturale.

Este adevărat că există spații comune care pot ieși din coproprietate, nefiind de natura celor aflate în coproprietate forțată, așa cum ar putea fi podul sau curtea unui condominiu. Schimbarea adusă regimului juridic al acestor categorii de spații determină, implicit, modificarea cotei de proprietate indiviză a proprietarilor apartamentelor. C. indiviză aferentă fiecărui apartament se micșorează proporțional, corespunzător suprafeței ce iese din indiviziunea forțată. În nici un caz, în urma operațiunii de acest fel, cota indiviză ce revine fiecărui apartament din condominiu nu poate fi mai mică decât cota ce-i este necesară folosirii spațiilor aflate în indiviziune forțată.

Așa cum sunt încheiate actele privind vânzarea cotelor de proprietate indiviză, ele aduc atingere indiviziunii forțate pentru că, pe de-o parte, cota vândută de proprietarii vânzători, îi golesc de orice cotă indiviză ce le permite accesul la apratamente, iar pe de altă parte, în mod nelegal, sunt identificate ca fiind amplasate într-o anumită parte a condominiului: în pod, deasupra apartamentelor cumpărătorilor, în curte, în anexele WC în fața apartamentelor cumpărătorilor. Se naște situația ca aferent unui apartament să se înscrie în CF o cotă indiviză, obținută prin valorificarea promisiunilor sinalagmatice, mai mare decât se cuvine acelui apartament, pentru ca ulterior acea cotă parte să devină drept de proprietate de sine stătător, prin partaj.

Iar mai apoi, s-ar naște situația paradoxală ca, în continuare, condominiul să existe, iar proprietarii noilor spații, rezultate din transformarea cotelor indivize comune, să pretindă cotă indiviză aferentă spațiilor din indiviziunea perpetuă, sărăcind, implicit, cota apartamentelor care nu au participat la partaj decât prin primirea sultei.

Tot cu privire la actele sub semnătură privată, instanța a constatat că reclamanta J. R. C. a schimbat destinația spațiului obținut doar prin cumpărarea cotelor comune în acela de locuință, deși nu avea acordul tuturor proprietarilor și, mai înainte de a avea avizele de intrare în legalitate, tinde, prin pronunțarea sentinței, să întabuleze dreptul său de proprietate asupra spațiului, schimbând destinația prin hotărârea instanței, pronunțată în partaj, iar nu uzând de procedura administrativă.

De asemenea, reclamanții S. I., S. C. și M. M., tind la schimbarea podului din spațiu indiviz comun în spațiu supus partajului și schimbarea destinației din aceea de pod în locuință, fără a avea acordul proprietarilor condominiului, cum cere legea.

Instanța recunoaște dreptul promitentului cumpărător de a obține executarea obligației de „a face” de la promitentul vânzător, în cazul în care acesta din urmă refuză executarea lui. Apoi, recunoaște și faptul că actele sub semnătură privată pe care reclamanții le-au încheiat cu pârâții dau naștere la obligația ce poate fi executată silit, făcând aplicarea dispozițiilor art. 1073, 1077 C. civ. de la 1864. Însă, pentru a da eficiență acestor dispoziții, actul pe care reclamanții îl exhibă trebuie să fie apt să producă efecte, așa cum dispune art. 969 C. civ., adică să fie legal întocmite. Or, în privința actelor sub semnătură privată pe care reclamanții doresc a le fi executate, așa cum mai sus s-a reținut, ele nu sunt conforme cu legea. Instanța, așadar, nu poate da eficiență dispozițiilor art. 1073, 1077 C.civ. devreme ce înscrisurile nu sunt convenții în sensul art. 969 C.civ.

Într-o atare situație și pentru identitate de rațiune se cuvine ca atât cererea reclamantei J. R. C. privind valorificarea contractelor sub semnătură privată cu pârâții B. L. T., M. V. M., C. V. C. și J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., SZTIOKA A. și S. M., M. I., V. I., A. I. și A. I., B. I., S. C., S. I. și S. C. 2, M. M., cât și cererea reclamanților S. I., S. C., M. M. privind valorificarea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate, pârâții C. V. C., J. N., M. B. și M. M., S. G. și S. I., K. O., O. I. și M. I. să fie deopotrivă respinse

Aceste cereri sunt principale, în raport cu cererea de partaj și apoi cea pentru întabularea dreptului de proprietate a noilor dobânditori, precum și a destinației modificate a spațiului obținut prin partaj. Respingerea cererii principale are drept consecință respingerea cererilor accesorii, situație în care, în întregime cererile reclamanților vor fi respinse.

Cât privește cererile reconvenționale, formulate de pârâții B. L. T., M. V. M., respectiv pârâta M. H. S., vor fi anulare, urmare admiterii excepției de netimbrare.

Cum reclamanții nu au achitat integral onorariul de expertiză, instanța va obliga, J. R. C., S. I. și S. C. 2, M. M. să achite în favoarea expertului P. M. diferență onorariu expert în cuantum de 1255 lei, câte 313,75 lei fiecare.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta J. R. C., cu dom. în Cluj-N., .. 6, ., în contradictoriu cu pârâții B. L. T., M. V. M. dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, C. V. C. și J. N. dom. în Cluj-N., .. 6, ., M. B. și M. M., dom. în Cluj-N., .. 6, ., dom. în Cluj-N., .. 6, ., S. G. și S. I., dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, SZTIOKA A. și S. M., dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, O. I. și M. I., dom. în Cluj-N., .. 6, ., V. I., dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, A. I. și A. I., dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, B. I., dom. în Cluj-N., .. 6, ., S. C., dom. în Cluj-N., .. 6, ., S. I. și S. C. 2, dom. în Cluj-N., .. 6, ., M. M., dom. în Cluj-N., .. 6, ., prin mandatar C. V., M. H. S., dom. în Cluj-N., .. 6, ..

Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții S. I. și S. C. 2, dom. în Cluj-N., .. 6, ., M. M., dom. în Cluj-N., .. 6, . în contradictoriu cu pârâții C. V. C. și J. N. dom. în Cluj-N., .. 6, ., B. L. T., M. V. M. dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, M. B. și M. M., dom. în Cluj-N., .. 6, ., dom. în Cluj-N., .. 6, ., S. G. și S. I., dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, SZTIOKA A. și S. M., dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, K. O., dom. în Cluj-N., ..6, ., cu reședința în Cluj-N., ., jud. Cluj, O. I. și M. I., dom. în Cluj-N., .. 6, ., V. I., dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, A. I. și A. I., dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, H. A. și H. E., cu dom. în Cluj-N., .. 6, .. Cluj, ., cu sediul în Mărișel nr. 412, jud. Cluj, J_, CEC SUC CLUJ N., cu sediul în Cluj-N., . nr. 23-35, jud. Cluj, B. I., dom. în Cluj-N., .. 6, ., M. H. S., dom. în Cluj-N., .. 6, ., G. R., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, R. C., cu dom. în Cluj-N., .. 4, jud. Cluj.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții B. L. T., M. V. M.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta M. H. S..

Obligă reclamanții J. R. C., S. I. și S. C. 2, M. M. să achite în favoarea expertului G. T. diferență onorariu expert în cuantum de 1255 lei, câte 313,75 lei fiecare.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.

JUDECATOR, GREFIER,

C. M. C. N. E. N.

Red. C.M.C./C.M.C., 27 ex., 2014-06-29

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5934/2013....		Somaţie de plată. Sentința nr. 9890/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA →

Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA