Plângere contravenţională. Sentința nr. 5986/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5986/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 23838/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR :_
O.D.C.P. 3185
SENTINTA CIVILA NR. 5986/2013
Ședința publică de la 28.03. 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. C. V.
GREFIER:A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. și pe intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE CLUJ, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21.03.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 28.03.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 11.10.2012, petentul C. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._/10.10.2012 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere Cluj.
In motivare, petentul a aratat ca a trecut prin intersectie la culoarea galbena a semaforului electric intrucat nu a putut opri in conditii de siguranta (f. 14-15).
In drept, s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002.
Plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art.36 din OG nr.2/2001 și de timbru judiciar potrivit art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate, deoarece petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
La dosar au fost depuse în copie procesul verbal de constatare a . nr._/10.10.2012 si a fost audiat martorul propus de petentSichet V. M..
Analizand mijloacele de proba aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.10.2012 (f. 4) incheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul C. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 10.10.2012, ora 19.16 se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe .. I. cu directia . la intersectia cu . cel M. a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, deplasandu-se pe directia inainte catre .> Analizând sub aspectul legalitaii procesul verbal atacat in conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta reține că acestea a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale edictate pentru intocmirea sa valabilă.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanta reține, in drept, că potrivit art. 100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda și cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectare a semnificatiei culorii rosii a semaforului.
Totodată instanta reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi cu privire la forța probantă a procesului verbal, acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a incadrarii in drept până la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art. 1169 C.civ. petentului.
In cauza de față instanta constată că nu s-a facut dovada prin care sa fie combatută prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat, motiv pentru care urmeaza sa respinga plangerea formulata ca neintemeiata apreciind ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In solutionarea cauzei instanta nu poate retine sustinerile petentului pentru urmatoarele considerente. Astfel, instanta retine din declaratiile martorului audiat in cauza, care se afla impreuna cu petentul in autoturism, ca la data constatarii contraventiei petentul rula cu viteza redusa, traficul in zona fiind aglomerat. Martorul a aratat ca nu a fost atent la viteza de deplasare a autoturismului, insa a apreciat ca aceasta a fost aproximativ de 40-50 km/h. Martorul a aratat de asemenea ca a vazut personal culoarea semaforului electric in momentul in care petentul s-a apropiat de acesta, respectiv culoarea galbena. Totodata a aratat ca in momentul in care a vazut el culoarea semaforului autoturismul petentului se afla la o distanta de aproximativ 4 m de semafor. F. de acesta situatie de fapt, avand in vedere ca petentul rula la acel moment cu viteza redusa, instanta apreciaza ca raportat de distanta la care se afla autoturismul fata de semafor, in momentul in care martorul a vazut ca acesta afisa culoarea galbena, petentul ar fi avut posibilitatea sa opreasca autoturismul in conditii de siguranta. In conditiile in care acesta si-a continuat deplasarea si tinand cont de faptul ca culoarea galbena a semaforului este afisata timp de 1-2 secunde, urmand culoarea rosie, este evident ca petetul, accelerand in loc sa franeze a trecut pe culoarea rosie a semaforului. Din dispozitiile OUG nr. 195/2002, instanta retine ca este, de asemenea, contraventiei si circulatia la culoarea galbena a semaforului electric, insa, fata de imprejurarea ca aceasta culoare ramane afisata foarte scurt timp (1-2 secunde), legiuitorul a reglementat o situatie de exceptie, fapta nefiind considerata contraventiei in cazul in care fata de viteza de deplasare a autoturismului si fata de distanta la care acesta se afla de semafor, conducatorul auto nu mai poate opri in conditii de siguranta, fiind nevoit sa-si continue deplasarea. Deci instanta retine ca atunci cand culoarea semaforului se schimba din verde in galben principala obligatie a conducatorului auto este aceea sa franeze pentru a opri autoturismul la semafor, el putandu-si continua deplasarea doar atunci cand schimbarea a intervenit . care autoturismul se afla chiar langa semafor, fiind evident ca in acest caz autoturismul putea fi oprit doar in interiorul intersectie blocand traficul. Insa in cazul in care conducatorul auto ruleaza cu viteza redusa si se afla la o anumita distanta de semafor care ii permite sa franeze, el are acesta obligatie, prin continuarea deplasarii, fata de timpul scurt cat semaforul afiseaza culoarea galbena, acesta intrand in intersectie pe culoarea rosie a semaforului, existand riscul producerii de accidente de circulatie. Pe de alta parte, faptul ca agentul de circulatie se afla in spatele semaforului nu este de natura sa dovedeasca nevinovatia petentului, fiind evident ca pentru a putea opri autoturismele care circula la culoarea rosie a semaforului electric, agentul constatator nu se poate afla in fata semaforului pentru ca n-ar mai avea posibilitatea practica sa santioneze conducatorii auto. Insa, din modul in care sunt corelate semafoarele in orice intersectie, agentul constatator desi se afla dupa semafor, pe cealalta parte a intersectiei stie cand conducatorii auto traverseaza intersectia cu nerespectarea culorii rosii a semaforului, aspect care de altfel este bine cunoscut oricarui sofer.
Pentru aceste considerente, va respinge plangerea ca neintemeiata.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de petentul C. C. cu domiciliul in Cluj N., ., nr. 19, județul Cluj in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj, ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 28 Martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
R. C. V. A. P.
Red/Dact/R.C.V/4ex/29.03.2013
DOSAR NR :_
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de petentul C. C. cu domiciliul in Cluj N., ., nr. 19, județul Cluj in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj, ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 28 Martie 2013.
JUDECATOR
R. C. V.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria... | Actiune in regres. Hotărâre din 28-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
