Plângere contravenţională. Sentința nr. 8282/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8282/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 2590/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8282/2013
Ședința publică din 17 mai 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul B. S., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 16.05.2013 s-a depus la dosarul cauzei la filele 30-48 prin serviciul registratură al instanței de către petent răspuns la întâmpinare și acte anexă în două exemplare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul disp. art. 167 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și în temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1 februarie 2013, sub nr. de mai sus, petentul B. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.01.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul este proprietarul unui autoturism pentru care deține loc de parcare închiriat, iar în luna septembrie 2012 a fost victima unui furt, persoane necunoscute sustrăgându-i diferite componente ale autoturismului. Mai arată petentul că a înlocuit piesele și folosește în continuare autoturismul, cu excepția unei perioade scurte când i s-au sustras piesele. Se arată și că autoturismul are inspecția tehnică periodică valabilă, iar starea sa de curățenie este una bună.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), dovadă de comunicare (f. 6), carte de identitate (f. 7), abonament parcare (f. 8), chitanță (f. 9), certificat de înmatriculare (f. 10).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 2 aprilie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că susținerile petentului sunt irelevante, câtă vreme la data constatării faptei autoturismul era într-o stare de curățenie necorespunzătoare. Se mai arată că procesul-verbal se bucură de o forță probantă proprie atunci când cuprinde constatările personale ale agentului constatator, iar petentul nu a făcut proba contrară.
La întâmpinare au fost anexate: fotografii (f. 15-24).
La data de 16 mai 2013 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că folosește și întreține autoturismul în mod regulat, iar agentul constatator a procedat abuziv deschizând capota autoturismului. Se mai arată și că din fotografii reiese că autoturismul are anvelope în stare foarte bună, iar faptul că pe autoturism există crenguțe se datorează faptului că lângă locul de parcare există un pin.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: certificat de înmatriculare (f. 31), chitanță (f. 32), abonament parcare (f. 33).
La termenul din 17 mai 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.01.2013 (f. 5) petentul B. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 pct. 27 din HCL nr. 191/2009. În sarcina petentului s-a reținut faptul că autovehiculul cu nr._, proprietatea petentului, staționează pe domeniul public al municipiului C.-N., la adresa .. 21, aflându-se într-o stare de curățenie necorespunzătoare și pare că autovehiculul mai sus menționat a staționat în acel loc de foarte multă vreme, cu sticlă oglindă retrovizoare stânga lipsă, acumulator lipsă, radiator lipsă.
Astfel cum reiese din certificatul de înmatriculare depus la dosar (f. 31) autoturismul cu nr. de înmatriculare_ are efectuată inspecția tehnică periodică la zi, aceasta fiind valabilă până în data de 20.02.2015. De asemenea, pentru acest autoturism au fost achiziționate abonamente de parcare atât pentru anul 2012 (f. 8), cât și pentru anul 2013 (f. 33). Aceste probe dovedesc că petentul utilizează constant autoturismul în discuție, care este într-o stare tehnică corespunzătoare, și fac credibile susținerile petentului potrivit cărora la momentul constatării unele piese ale autoturismului lipseau întrucât fuseseră sustrase.
Din fotografiile depuse de intimat (f. 15-24) reiese că de la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ lipsesc într-adevăr o . piese și că pe acesta se află resturi vegetale. În afara acestor fapte, autoturismul nu pare a fi foarte murdar sau foarte deteriorat, având un aspect îngrijit.
În drept, potrivit art. 7 pct. 27 din HCL nr. 191/2009 constituie contravenție neîntreținerea autovehiculelor parcate pe domeniul public sau privat al statului, în stare corespunzătoare de curățenie. Se impune observația că, față de ambiguitatea textului de incriminare contravențională, care nu precizează în niciun fel ce înseamnă "stare corespunzătoare de curățenie", trebuie considerat că acesta incriminează fapte de o oarecare gravitate, și anume parcarea pe domeniul public a unor autovehicule aflate într-o stare avansată de degradare sau foarte murdare. A decide în sens contrar, și anume că sintagma de mai sus desemnează orice autovehicul care nu este perfect curat și întreținut, ar însemna să se ofere posibilitatea sancționării discreționare a aproape oricărui proprietar de autovehicul, încălcându-se astfel principiul legalității incriminării, care impune ca textele ce stabilesc fapte contravenționale să fie de strictă interpretare.
În speță, din probele administrate în cauză nu a reieșit că autoturismul petentului s-ar fi aflat într-o stare necorespunzătoare de curățenie. Astfel, prima observație care se impune este că simpla lipsă a unor piese nu are nimic de-a face cu gradul de curățenie al unui autovehicul. Mai mult, în speță, această lipsă nu este imputabilă petentului, fiind de altfel chiar neloial ca autoritățile administrative, în calitatea lor de structuri de stat, să sancționeze contravențional o persoană care tocmai a fost victima unei fapte ilicite, pe care tot autoritățile publice, înțelese în sens larg, ar fi avut datoria să o împiedice. De altfel, chiar trecând peste aceste argumente, s-a arătat deja că analiza fotografiilor depuse la dosarul cauzei nu a relevat faptul că autoturismul în discuție ar fi avut un aspect neîngrijit. Față de aceste împrejurări, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 7 pct. 27 din HCL nr. 191/2009 și, prin urmare, procesul-verbal atacat este nelegal, sancționând o faptă care nu constituie contravenție.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. S., cu domiciliul în C.-N., .. 19, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-7, jud. C., ca neîntemeiată.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.01.2013, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 mai 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./10 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4005/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria... → |
|---|
