Plângere contravenţională. Sentința nr. 8330/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8330/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 6828/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
(la care s-au conexat dosarele_ și_ )
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA NR. 8330
Ședința publică de la 17 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă administratorul societății petente, Z. T., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Instanța constata ca s-a invocat prin intampinare execeptia tardivitatii plangerii contraventionale si acorda cuvântul reprezentantei petentei asupra acesteia.
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției invocate de către intimat, cu motivarea că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege; depune astfel o . inscrisuri la dosar.
Deliberând asupra excepției tardivității plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată la data de 31.01.2010, în condițiile în care procesele –verbale au fost comunicate la data de 15 respectiv 17.01.2010, deci în termenul legal de 15 zile prevăzut de O.G.2/2002, motiv pentru care va respinge excepția invocată ca fiind neîntemeiată.
Instanța pune în discuție reprezentantului petentei conexarea dosarelor nr._ și_ (46 și 47 de pe lista de ședință) la dosarul prezentul dosar.
Reprezentantul petentei arată că nu se opune conexării celor două dosare la prezentul dosar.
Instanța constată că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile necesare conexării dosarelor nr._ și_ (cauzele nr.46 și 47 de pe lista de ședință), fiind vorba despre plângeri contravenționale formulate de către același petent împotriva unor procese –verbale întocmite de către același intimat, motiv pentru care, în temeiul art. 164 C.pr.civ., va dispune conexarea dosarelor_ și_ la prezentul dosar.
Reprezentanta petentei depune la dosar copia unei plângerii contravenționale formulate de către petentă împotriva unor procese-verbale încheiate de către intimat în cuprinsul cărora se menționează că s-au încălcat prevederile HCL 149/2009 lit.A, în sensul că s-a staționat cu autovehicule cu masă totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. pe proprietatea unei societăți, însă arată că societatea petentă are un contract încheiat cu această societate. Referitor la locul constatări contravenței ., parcarea unui autovehicul de gabarit este imposibilă, astfel cum reiese din pozele atașate la dosar, iar parcarea mai multor autovehicule este absolut imposibilă, iar pe . este o proprietate privată și nici într-un caz domeniu public.
mai are cereri prealabile de formulat și excepții de invocat.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea unui martor pentru a dovedi că locul unde a fost parcată mașina nu este proprietatea Municipiului C.-N..
Deliberând asupra cererii în probațiune formulată de reprezentanta petentei, raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că cererea în probațiune nu este utila solutionarii cauzei.
Nefiind alte cereri în probațiune și excepții de invocat, în temeiul art. 167 C.pr. civ., instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente și concludente soluționării cauzei și acordă cuvântul reprezentantei petentei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale conform argumentelor invocate în cuprinsul plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerile contraventionale inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. sub nr._ ,_ si_, petenta . a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N.-Directia Politia Locala, anularea proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/10.01.2013,_/10.01.2013 si_/10.01.2013 incheiate de catre intimat.
In motivarea plangerilor, petenta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, in sensul ca, fiind persoana juridica, nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei. Pe de alta parte, procesele-verbale sunt lovite de nulitate intrucat nu cuprind toate datele de identificare a contravenientului, lipsind datele personale din actul de identitate, CNP-ul, ocupatia si locul de munca. Acestea nu au fost semnat de un martor asistent, ceea ce creeaza o vatamare petentei. In ultimul rand, a aratat ca incheierea proceselor verbale s-a facut la aproximativ 5 luni de la data constatarii faptei, ceea ce determina prescriptia executarii sanctiunii.
In drept, plangerile au fost intemeiate pe prevederile art.16 ai urm, art.32 din OG nr.2/2001.
Petenta a atasat la dosare o . inscrisuri.
Plangerile contraventionale sunt scutite de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul nr._ intampinare, prin care a invocat in primul rand exceptia tardivitatii plangerii. In acest sens a aratat ca, desi procesul-verbal a fost comunicat la data de 15.01.2013, plangerea a fost inregistrata la data de 15.03.2013.
In fond, a solicitat respingerea ca neintemeiata, aratand ca . de o contraventie ce poate fi savarsita doar de catre persoane fizice. Cu toate astea, autorul este aproape imposibil de identificat in majoritatea cazurilor, ceea ce duce la aplicarea prezumtiei de culpa in sarcina proprietarului, pentru egalitate de tratament cu situatia in care proprietarul este o persoana fizica. Raspunederea petentei are un suport legal, avand in vedere prevederile art.3 alin.2 din OG nr.2/2001. Raspunderea persoanei juridice intervine intrucat nu este admisibil din punct de vedere al normelor interne si internationale ca o astfel de entitate purtatoare de drepturi si obligatii ca si persoanele fizice sa fie exclusa de la raspunderea contraventionala si astfel sa-i fie permisa savarsirea a numeroase contraventii. Predederile CRDO nu interzic instituirea unor prezumtii de responsabilitate, cu conditia ca acestea sa fie relative si sa aiba o justificare rezonabila. Mai mult decat atat, din adresa nr._/18.10.2012 rezulta ca s-a solicitat petentei sa comunice numele utilizatorului autovehiculului, insa aceasta nu s-a conformat.
In privinta descrierii faptei, a aratat ca aceasta a fost suficient descrisa. In plus, petenta a fost sanctionata in mai multe randuri pentru fapte similare si a incercar de fiecare data sa se eschiveze de la indatoririle ce-i revin. In privinta lipsei semnaturii martorului asistent, este vorba de o nulitate relativa, asa incat este necesar ca petenta sa faca dovada unei vatamari. Intrucat procesul-verbal a fost incheiat la o data ulterioara constatarii faptei, agentului constataor i-a fost imposibil sa identifice un martor asistent. Cat priveste prescriptia executarii silite, aceasta nu a operat, intrucat procesul-verbal incheiat la data de 10.01.2013 a fost comunicat la data de 10.01.2013.
Intimatul a solicitat judecarea si in lipsa a plangerii.
Intimatul a depus in toate cele 3 dosare inscrisuri si fotografii.
In sedinta publica din data de 17.05.2013, petenta, prin reprezentant a depus un set de inscrisuri in fiecare dosar.
In sedinta publica de azi, 17.05.2013, instanta a pus in discutie si a respins exceptia tardivitatii plangerii contraventionale invocate de intimata in dosarul nr._ .
La acelasi termen de judecata, instanta a invocat din oficiu exceptia conexitatii celor 3 dosare si a dispus conexarea dosarelor_ si_ la dosarul nr._ . Totodata a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/10.01.2013, petenta . a fost sanctionata cu amneda in cuantum de 400 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit a din HCL C.-N. nr.149/2009, retinandu-se ca la data de 01.09.2012, ora 00.10, in calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevederile legale mentionate, privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al mun. C.-N., ..
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/10.01.2013, petenta . a fost sanctionata cu amneda in cuantum de 400 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit a din HCL C.-N. nr.149/2009, retinandu-se ca la data de 10.07.2012, ora 16.45, in calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevedrile legale mentionate, privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al mun. C.-N., ..
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/10.01.2013, petenta . a fost sanctionata cu amneda in cuantum de 400 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit a din HCL C.-N. nr.149/2009, retinandu-se ca la data de 10.07.2012, ora 16.45, in calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevedrile legale mentionate, privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al mun. C.-N., ..
Sub aspectul legalitatii proceselor-verbale atacate, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea si temeinicia proceselor-verbale, instanta constata ca acestea nu fost intocmite cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu toate astea, in privinta motivelor de nulitate invocate de petenta, referitoare la omisiunea mentionarii anumitor date in procesele verbale si la lipsa semnaturii martorului asistent, instanta le va respinge pentru urmatoarele considerente:
In privinta omisiunii de a mentiona datele personale din actul de identitate, inclusiv CNP, ocupatia si locul de munca ale contravenientului, instanta retine ca aceasta obligatie revine agentului constatator sub sanctiunea nulitatii relative, nulitate determinata de producerea unei vatamari persoanei sanctionate. In speta, petenta nu a facut vreo astfel de dovada. De altfel, instanta apreciaza ca petenta nu ar putea invoca vreo vatamare cauzata ca urmare a omisiunii mentionarii in procesele-verbale a datelor respective, intrucat, fiind vorba despre o persoana juridica, aceasta nu are un CNP, ci un CUI (ce a fost mentionat in toate procesele verbale), respectiv, nu are un loc de munca si o ocupatie, ci un obiect de activitate. In masura in care agentul constatator a sanctionat persoana juridica, acestuia nu-i putea fi solicitata mentionarea in procesele-verbale a unor date caracteristice persoanelor fizice.
Referitor la lipsa martorilor asistenti este justificata, de vreme ce procesele-verbale au fost incheiate ulterior datei constatarii. Pe de alta parte, petenta nu a dovedit nici o vatamare cauzata de incheierea proceselor-verbale in absenta sa sau a vreunui martor iar lipsa semnaturii martorului asistent nu este unul dintre motivele de nulitate absoluta, reglementate de art.17 din OG nr.2/2001.
In privinta exceptiei prescriptiei executarii amenzii, instanta retine ca aceasta este reglementata de art. 14 alin.1 din OG nr.2/2001 si consta imposibilitatea de executare a amenzii contraventionale daca procesul-verbal nu a fost comunicat contraveninetului in termen de o luna de la incheierea sa. In prezenta cauza, instanta retine ca procesele-verbale incheiate la data de 10.01.2013 au fost comunicate la datele de 15.01.2013, respectiv 17.01.2013, asa cum rezulta din confirmarile de primire atasate la dosar.
Imprejurarea ca incheierea proceselor-verbale s-a facut la aproximativ 5 luni de la constatarea faptei, nu priveste problema prescriptiei executarii, ci pe cea a raspunderii contraventionale. Aceasta este reglementata de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, text conform caruia, aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei. Instanta observa ca procesele-verbale nr._/485/10.01.2013 si_/485/10.01.2013 au fost incheiate in ultima zi a termenului de 6 luni de prescriptie a raspunderii contraventionale.
Cu toate astea, instanta observa ca in toate cele trei plangeri contraventionale petenta a invocat imposibilitatea sa, in calitate de persoana juridica de a raspunde contraventional pentru fapta descrisa in procesul-verbal.
Retine ca in conformitate cu prevederile art.3 alin.2 din OG nr.2/2001, persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii. Din interpretarea textului citat, in coroborare cu restul actului normativ, instanta retine ca regula in materia contraventionala este ca aceasta reprezinta o fapta comisa de o persoana fizica cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege (in sensul larg al cuvantului), fapta prin care au fost vatamate valori sociale, altele decat cele ocrotite prin legea penala. In mod exceptional, este reglementata raspunderea contraventionala a persoanei juridice, insa, numai in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii.
Asadar, pentru a putea fi angajata raspunderea contraventionala a unei persoane juridice, este necesar sa existe un suport legal, si anume, un text normativ care sa prevada in mod expres fapta contraventionala ce poate fi comisa de persoana juridica si sa stabileasca sanctiunea aplicabila persoanei juridice. Art.3 alin.2 din OG nr.2/2001, nu constituie suportul legal care sa permita agentilor constatatori sa sanctioneze persoane juridice pentru diferite fapte comise de acestea, in lipsa unor acte normative care sa arate in mod explicit ca o anumita fapta comisiva sau omisiva savarsita de o persoana juridica are caracter contraventional. . insusi intimatul a aratat prin intampinare, raspunderea persoanei juridice intervine doar cand actele normative prevad in mod expres acest lucru. Insa intimatul nu a indicat suportul legal in temeiul caruia a sanctionat persoana juridica. Imprejurarea ca intimatului i se pare inadmisibil ca pentru o anumita fapta sa poata fi angajata raspunderea persoanelor fizice, dar nu si a persoanelor juridice, nu prezinta relevanta de vreme ce legiuitorul nu a inteles sa intervina in acest sens. Or, fapta comisa de persoana juridica nereglementata din punct de vedere contraventional, ramane in sfera licitului, neputand fi considerata o contraventie, chiar daca pentru aceeasi fapta persoanele fizice pot fi trase la raspundere contraventionala. Atata vreme cat legiuitorul a intentionat, prin prevederea generala din OG nr.2/2001 (art.3 alin.2) sa conditioneze raspunderea contraventionala a persoanei juridice de o anume prevedere expresa in acest sens, instanta apreciaza ca textele ce reglementeaza raspunderea persoanelor fizice, nu ar putea fi extinse si aplicate prin analogie persoanelor juridice, in virtutea principiului egalitatii in fata legii, principiu care, de altfel, presupune situatii egale. De altfel, în jurisprudența constanta a Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, procedura in cadrul careia analogia nu este permisa.
Analizand actul normativ in temeiul caruia petenta a fost sanctionata, instanta retine ca acesta stabileste si sanctioneaza contraventii ce pot fi savarsite doar de persoane fizice, cu o singura exceptie, si anume art.5, taza finala. Potrivit acestui articol, proprietarul sau detinatorul vehiculului/autovehiculului are obligatia de a comunica politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmeaza a fi incheiat pe numele proprietarului sau detinatorului vehiculului/autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica.
Instanta retine asadar, ca pentru contraventiile reglementate de art.1 din HCL 149/2009, doar in temeiul acestei prevederi legale poate fi angajata raspunderea contraventionala a personei juridice, sanctiunea intervenind pentru fapta altuia, precum si determinat de neconformarea la solicirarea organelor competente cu aplicarea sanctiunii. Or, in prezenta cauza, ramanea intimatului sa solicite petentei sa-i comunice identitatea persoanelor care la data si ora mentionate in fiecare proces-verbal au avut calitatea de utilizator al vehiculului/autovehiculului. Intimatul a depus la dosar un borderou in care apar si nr. de inmatriculare ale autovehiculelor mentionate in procesele-verbale, borderou ce poarta ștampila „Expediat 19.10.2012”. Cu toate acestea, intimatul nu a facut dovada expedierii efective, printr-un aviz de primire sau alta modalitate care sa duca la concluzia ca .-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 5 din HCL nr.149/2009. Astfel, instanta nu poate conchide ca intimatul si-a indeplinit obligatia de a solicita informatiile necesare de la proprietarul/detinatorul vehiculelor, asa incat sa justifice aplicarea sanctiunii persoanei juridice. Astfel, avand in vedere cele mai sus aratate, instanta apreciaza ca incheierea proceselor-verbale s-a facut cu nerespectarea prevederilor legale, asa incat va admite plangerea si va anula procesele-verbale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangereile contraventionale formulate de petenta . cu sediul in C.-N., ., jud. C. in contradictoriu cu Mun.C.-N.-Directia Politia Locala, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/10.01.2013,_/10.01.2013 si_/10.01.2013.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.05.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./dact./c.i.-4 ex./07.06.2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
