Plângere contravenţională. Sentința nr. 6435/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6435/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 2358/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 6435/2013
Ședința publică din 05 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta S.C. F. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar la data de 02.04.2013 s-a depus la dosarul cauzei la filele 11-15 prin serviciul registratură al instanței de către intimat întâmpinare și înscrisuri anexă în două exemplare.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 159 ind. 1 alin. (4) C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul disp. art. 167 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și în temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31 ianuarie 2013, sub nr. de mai sus, petenta S.C. "F. T." S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din 10.01.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că descrierea faptei din procesul-verbal atacat este insuficientă, câtă vreme nu s-a anexat nota de constatare, și nu există nicio dovadă care să sprijine constatările agentului. Mai arată petenta că procesul-verbal atacat prezintă lacune și că acesta nu a fost semnat de un martor. De asemean, se arată că nu a fost identificat conducătorul auto care a comis fapta, că nu există o fotografie care să sprijine constatările agentului și că petenta se bucură de prezumția de nevinovăție.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției (f. 6), dovadă de comunicare (f. 7).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 2 aprilie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că nu a fost posibilă întocmirea procesului-verbal la data constatării faptei, fiind necesar ca mai întâi să fie identificat proprietarul. Mai arată petenta că descrierea faptei este clară și precisă și că s-a făcut mențiune despre împrejurările care au determinat lipsa unui martor. În fine, se arată că procesul-verbal face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă pe care petenta nu a făcut-o.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: fotografie, adresă.
La termenul din 5 aprilie 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 10.01.2013 (f. 6) petenta S.C. "F. T." S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei întrucât, la data de 29.09.2012, ora 21:45, a încălcat prevederile HCL nr. 149/2009 prin oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor prin care se împiedică accesul la obiectivele de interes public (puncte trafo/gospodărești, centrale termice, alei, parcuri, locuri de joacă, etc), fapta fiind comisă în C.-N., pe ..
Din fotografia depusă de intimat la dosarul cauzei nu se poate distinge decât numărul autovehiculului, nu și locul sau modul în care acesta este parcat. Intimatul nu a prezentat nicio altă probă din care să reiasă modul de comitere a faptei.
În drept, potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravențiilor trebuie să conțină descrierea faptei contravenționale.
În speță, instanța reține că procesul-verbal nu conține o descriere propriu-zisă a faptei petentei, intimatul mulțumindu-se să reproducă textul de incriminare contravențională. Or - deși în anumite situații și o descriere sumară de acest tip ar putea fi suficientă - în cazul de față instanța se află în imposibilitate de a stabili cu certitudine care este obiectivul de interes public la care a fost împiedicat accesul prin parcarea autovehiculului și modul în care s-a realizat această faptă. Nici fotografia realizată de agentul constatator nu este de natură să aducă lămuriri suplimentare câtă vreme, astfel cum deja s-a arătat, singurul lucru care se poate distinge este numărul autovehiculului. Or, atâta vreme cât intimatul nu reține o stare de fapt clară, fiind imposibil să se stabilească cu o oarecare exactitate acuzația care se aduce petentei, aceasta din urmă nu poate aduce probe contrare, prin care să își dovedească nevinovăția, dreptul său la apărare fiind astfel în mod evident afectat. Prin urmare, procesul-verbal atacat este atins de un viciu de legalitate care produce o vătămare petentei și este, deci, lovit de nulitate.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "F. T." S.R.L., cu sediul în C.-N., .. 8, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-7, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr._ din 10.01.2013, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 aprilie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./ 10 mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 28-06-2013, Judecătoria... → |
|---|
