Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 12938/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publica din data de 08 iulie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR IZOINSOLV IPURL în contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constata ca la data de 5.07.2013 debitoarea a inregistrat la dosar, prin serviciul de registratura, intampinare, cu acte anexe.
Instanța încuviințează, în temeiul art. 255 C.pr.civ. proba cu înscrisurile depuse la dosar, constata încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus, creditoarea . SRL, prin administrator judiciar Izoinsolv IPURL, in contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat emiterea unei ordonante de plata prin care sa fie somata debitoarea sa-i achite suma de 3.272,5 lei, reprezentand contravaloare produse livrate si dobanda legala aferenta acestei sume, de la data scadentei si pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, creditoarea a aratat in esenta ca a livrat debitoarei diverse produse conform facturilor nr._/10.07.2011 in valoare de 560 lei, nr._/10.07.2011 in valoare de 292,5 lei si nr._/10.07.2011 in valoare de 2.620 lei, insa debitoarea nu a achitat pana in prezent contravaloarea facturilor sus-mentionate, desi le-a acceptat la plata, prin semnatura reprezentantului sau, astfel ca datoreaza si dobanda legala aferenta sumelor neachitate.
A mai aratat creditoarea ca suma in litigiu constituie creanta certa, lichida, exigibila si constatata printr-un act scris, iar in drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 5/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, debitoarea a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondata, cu motivarea ca facturile invocate de creditoare nu au fost emise in baza unui contract incheiat intre parti si, contrar celor mentionate in cuprinsul facturilor, debitoarea nu a emis niciun bilet la ordin. De asemenea, intre parti nu a fost stabilit termenul de plata si, implicit, nici contravaloarea unor eventuale dobanzi (f. 14-15).
A mai aratat debitoarea ca facturile in discutie au fost semnate de d-na Ungvari M. care, desi este angajata societatii, nu detine prerogative de reprezentare legala a societatii, dovada in acest sens fiind si faptul ca facturile nu poarta ștampila societatii debitoare. In momentul in care dl. Losonti O., administratorul societatii debitoare, a dorit sa receptioneze produsele livrate, a constatat faptul ca acestea nu erau insotite de certificate de calitate si de certificate de garantie corespunzatoare, fapt pe care l-a semnalat, telefonic, in repetate randuri, societatii creditoare, avand de fiecare data promisiunea ca aceste documente vor fi trimise in cel mai scurt timp, fapt care insa nu s-a mai intamplat. Constatand faptul ca in lipsa actelor insotitoare ale marfii, se afla in imposibilitatea de a comercializa aceste marfuri, debitoarea a contactat din nou societatea creditoare cu solicitarea de stornare a facturilor in discutie si de a-si delega un reprezentant pentru ridicarea bunurilor emise la livrarea lor, insa creditoarea nu a dat curs acestei solicitari.
In aceste conditii, debitoarea a subliniat ca, in opinia sa, intre parti nu exista vreun raport contractual si ca, in nici un caz nu poate fi obligata sa achite contravaloarea unor bunuri care nu au corespuns din punct de vedere calitativ, motiv pentru care a si optat pentru restituirea lor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205/NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Din inscrisurile de la (f. 16-18) rezulta ca la data de 20.07.2011 creditoarea a livrat debitoarei marfuri in valoare totala de 3.272,5 lei, pentru care a emis facturile fiscale nr._/10.07.2011, nr._/10.07.2011 si nr._/10.07.2011, care au fost semnate la rubrica „semnatura de primire”.
Potrivit art. 1013/NCPC procedura speciala a ordonantei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte civile, constatate printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Din cuprinsul acestui text de lege reiese asadar ca pentru admisibilitatea cererii de ordonanta de plata este necesar ca suma in litigiu sa fie certa, lichida si exigibila si respectiv sa rezulte dintr-un inscris insusit sub semnatura de partea careia i se pretinde plata.
Conform disp. art. 662 alin. 2-4/NCPC, o creanta este certa atunci cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui si este exigibila atunci cand este ajunsa la scadenta.
In speta, facturile fiscale care fundamenteaza pretentiile creditoarei au fost semnate de primire de catre debitoare astfel ca, aparent, intre parti au existat relatii contractuale, insa prin intampinarea formulata in cauza, debitoarea a invocat o veritabila exceptie de neexecutare a contractului de catre creditoare, iar pentru transarea acestei chestiuni se impune cercetarea pe fond a raporturilor existente intre parti, ceea ce implica administrarea unor probe ce nu sunt compatibile cu procedura urgenta a ordonantei de plata, fiind necesara declansarea procedurii de drept comun.
Asa fiind, instanta apreciaza ca in speta nu s-a dovedit existenta unei creante certe, lichide si exigibile in conditiile art. 1013/NCPC, astfel ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru a se emite ordonanta de plata si in consecinta va respinge cererea formulata in acest sens de catre creditoare ca fiind nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONA:
Respinge cererea formulata de creditoarea . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR IZOINSOLV IPURL cu sediul în Z., ..100A, jud. S., in contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în localitatea Bonțida, nr.758, jud. Cluj.
Cu drept de cerere in anulare la Judecatoria Cluj-N. pentru creditoare, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 08.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. L. C. S.
Red. L.M./tehn. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3618/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
