Plângere contravenţională. Sentința nr. 3618/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3618/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 27978/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3618/2013
Ședința publică de la 21 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. E. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură din partea intimatului, întâmpinare formulată cu respectarea cerinței multiplului exemplar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012 sub numărul de mai sus, contestatorul Z. E. a atacat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 25.10.2012 de către I. C., solicitând în principal, anularea procesului verbal contravențional contestat, a amenzii aplicate și a punctelor de penalizare, iar în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului sau doar a amenzii.
În motivarea plângerii, contestatorul a susținut că în acea zonă mai erau oprite alte 12-15 autoturisme, că faptul că avea folie neomologată este fals întrucât are folie doar pe geamurile din spate și pe lunetă, dar foliile sunt omologate, că într-adevăr nu avea actele asupra sa pentru că plecarea sa la C. a fost intempestivă, dar avea carte de identitate și a fost identificat corect, că geamurile laterale din față au gradul de luminozitate din fabrică.
În drept, contestatorul nu și-a motivat plângerea.
Prezenta plângere este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O. G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic. Sub aspectul legalității, a arătat că procesul-verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de articolele 16 și 17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile articolului 21 din OG nr.2/2001 și că prin decizia nr.197/2003 și decizia nr.259/2007, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția legalității și face dovada până la proba contrară. A mai susținut că fapta contestatorului a fost constatată de agentul constatator cu propriile sale simțuri astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind conform art.1169 din Codul civil contestatorului (f 7-8).
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânare (zile libere, conform articolului 101 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă), prevăzut în articolul 31 din OG nr.2/2001, modificată și aprobată prin Legea nr.180/2002.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 25.10.2012 de către I. C., contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului pentru comiterea faptei prevăzute de art.108, alin.1, lit.a, pct.8 din OUG 195/2002, i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 630 RON conform art.102, alin.1, pct.36 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 25.10.2012, ora 15, 20, în timp ce era condus de contestator în Piața I. A. nr.7 din C.-N., autovehiculul cu nr._ are folii neomologate pe geamurile față, blocând total vizibilitatea în habitaclu și i-a mai fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 420 RON conform articolului 101, aliniatul 1, punctul 18 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la aceeași dată și la aceeași oră, contestatorul nu avea asupra sa permisul de conducere și nici certificatul.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că starea de fapt este corect consemnată în procesul-verbal contestat cu privire la toate faptele reținute în sarcina contestatorului prin procesul verbal atacat, ultima faptă fiind recunoscută de contestatorul însuși care a mărturisit că nu avea asupra sa actele, cu excepția cărții sale de identitate.
Întrucât faptele au fost constatate de agentul constatator cu propriile sale simțuri, potrivit dispozițiilor articolului 1169 din Codul civil, contestatorului îi revenea sarcina de a face dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat, dar nu a făcut o astfel de dovadă și câtă vreme nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție, instanța consideră că la data și ora constatării contravențiilor, contestatorul a comis toate contravențiile reținute în sarcina sa.
Contestatorul a susținut că în acea zonă mai erau oprite 15-20 mașini, dar chiar dacă susținerea sa ar fi fost probată, această împrejurare nu constituie o probă că oprirea autovehiculelor a fost regulamentară, iar încălcarea legislației rutiere de către alte persoane, indiferent de numărul lor, nu exonerează pe reclamant de răspundere.
Potrivit dispozițiilor articolului 108, alin.1, lit.a, pct.8 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I-a de sancțiuni, oprirea neregulamentar, iar potrivit dispozițiilor articolului 98, aliniatul 4, litera a din OUG 195/2002, clasa I-a de sancțiuni constă în de la 2 la 3 puncte amendă, potrivit dispozițiilor articolului 102, alin.1, pct.36 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa IV-a de sancțiuni, aplicarea de afișe, reclame publicitare, înscrisuri sau accesorii pe parbriz, luneta sau geamurile laterale care restrâng sau estompează vizibilitatea sub limita legal admisă ori împiedică sau diminuează eficacitatea dispozitivelor de iluminare și semnalizare luminoasă ori citirea numărului de înmatriculare, iar potrivit dispozițiilor articolului 98, aliniatul 4, litera d din OUG 195/2002, clasa IV-a de sancțiuni constă în de la 9 la 20 puncte amendă și potrivit dispozițiilor articolului 101, aliniatul 1, punctul 18 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 aliniatul 2 din același act normativ, respectiv documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege, iar potrivit dispozițiilor articolului 98, aliniatul 4, litera c din OUG 195/2002, clasa a III a de sancțiuni constă în de la 6 la 8 puncte amendă.
Dar în temeiul articolului 34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu articolul 38 aliniatul 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materia contravențională, instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.
În acest context legal, instanța apreciază că sancțiunile aplicate contravenientului în cuantumul stabilit prin procesul-verbal contestat sunt necesare pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin în materia regimului circulației pe drumurile publice conform OUG 195/2002, fiind astfel temeinice.
Opinia instanței are la bază prevederile articolului 5 aliniatul 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale articolului 21 aliniatul 3 din același act normativ conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și scopul urmărit. Instanța reține sub aspectul temeiniciei sancțiunilor aplicate, împrejurarea că au fost aplicate sancțiunile contravenționale echivalente limitei minime a punctelor de amendă din clasa de sancțiuni corespunzătoare, iar pentru una dintre fapte, contestatorului i-a fost aplicată direct cea mai ușoară sancțiune contravențională, aceea a avertismentului, dar și atitudinea parțial nesinceră a contravenientului care a refuzat în mod neîntemeiat asumarea răspunderii pentru faptele comise. Această poziție procesuală denotă lipsa unei doze rezonabile de regret pentru încălcarea unor importante norme de conduită rutieră menite să asigure siguranța tuturor participanților în trafic. Instanța are în vedere cu ocazia analizării gradului de pericol social concret al faptei și făptuitorului și numărul contravențiilor comise de făptuitor cu aceeași ocazie, dar și mulțimea sancțiunilor contravenționale aplicate contestatorului în cursul anilor 2008-2012 tot pentru încălcarea normelor rutiere ( f 8-9). Având în vedere aceste elemente, instanța apreciază că gradul de pericol social concret al faptelor și făptuitorului justifică sancțiunile aplicate contravenientului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 34, aliniatul 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către contestator împotriva procesului-verbal contestat, în contradictoriu cu intimatul, actul de constatare și sancționare a contravenției atacat de contestator fiind legal și temeinic.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul Z. E., cu domiciliul în localitatea Z., ..14, ., jud.S., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 25.10.2012 de către I. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud.C..
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A.
Red/Dact. 29.04.2013
MMG
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2319/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
