Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 11913/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 12.12.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta C. A. C. N. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța observă că la data de 29.10.2013, intimata a răspuns solicitării făcute de către instanță, arătând faptul că fotografiile executate cu ocazia constatării faptei nu au putut fi recuperate din baza de date datorită unor defecțiuni tehnice(f.32).
Instanța observă că la termenul anterior de judecată a pus în sarcina petentei obligația de a depune la dosarul cauzei, delegația privind dreptul de reprezentare în justiție conferit de către petentǎ SCA ,, N., S. ȘI ASOCIAȚII ’’, sub sancțiunea anulării potrivit art.82 alin.1 din C.pr.civ., petenta fiind citată cu aceste mențiuni la sediul procesul ales(f.31-35).
Instanța, conform art.82 alin.1 din C.pr.civ., invocă excepția lipsei calității dovezii de reprezentant a Societății civile de avocați N., S. ȘI ASOCIAȚII, rămânând în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 22.05.2013 sub nr._, petentul C. A. C. N. A., cu sediul în C. N., .. 1, .. C. și sediul procesual ales la Societatea civilǎ de avocați N., Ș. și Asociații în C. N., .. 1, . - 4, jud. C., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., Direcția Poliția localǎ, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C., să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._, încheiat la data de 08.05.2013 de cǎtre intimat, cu obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii formulate, s-a arătat de către petent că a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009, respectiv oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar, însă s-a apreciat că actul de constatare și sancționare contravențională nu este legal, neîntrunind cerințele imperative stabilite de O. G. nr. 2/2001. Astfel, mai întâi, s-a arătat că aplicarea sancțiunii nu a fost realizată prin rezoluție scrisă aplicată pe procesul verbal, fiind încălcate dipozițiile art. 21 din O. G. nr. 2/2001, mai ales că s-a nesocotit și principiul celerității, prin dresarea actului la mai bine de trei luni de la data constatării contravenției, aspect de natură a atrage nulitatea sa. În al doilea rând, s-a considerat că procesul verbal nu respectă prevederile art. 19 din O. G. nr. 2/2001, în condițiile în care a fost întocmit în lipsă și nu a fost semnat de un martor, precizarea agentului constatator în sensul că Persoanele de față refuză implicarea neputând fi apreciată ca respectând cerința instituită de art. 19 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001. În al treilea rând, s-a evidențiat că actul de sancționare nu cuprinde o descriere adecvată a faptei, în circumstanțele în care au fost redate doar prevederile legale pretins încălcate, or contravenția reținută prezintă conținut alternativ, cele trei modalități în care poate fi săvârșită, anume oprirea, staționarea sau parcarea, fiind diferite. În fine, s-a reliefat că fapta imputată nu poate fi comisă de un cabinet de avocat, ci doar de o persoană fizică sau juridică, având în vedere dispozițiile art. 1 lit. b) și ale art. 5 din H. C. L. nr. 149/2009, cabinetul individual de avocat neavând personalitate juridică și neputând deține calitatea de subiect activ al contravenției imputate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2, 3, 15, 17, 19 alin. (1) și (3), 21 și 31 O. G. nr. 2/2001, respectiv prevederile H. C. L. nr. 149/2009.
În probațiune, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat ( f. 8 ) și dovada de comunicare ( f. 9 ).
Intimatul a formulat la 28.07.2013 întâmpinare ( f. 14 - 16 ), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca fiind neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că agentul constatator avea abilitarea de a sancționa contravenții pe raza municipiului C. N., în baza Dispoziției nr. 405 din data de 04.02.2013. Raportat la împrejurarea încheierii procesului verbal la trei luni de la momentul constatării, s-a arătat că a fost necesară identificarea proprietarului, care a fost solicitat să indice utilizatorul autoturismului, iar în condițiile în care nu s-a primit răspuns, s-a trecut la întocmirea actului pe cabinetul de avocat. În ce privește nesemnarea procesului verbal de un martor, s-a evidențiat că este în discuție o nulitate virtuală, operantă doar în cazul în care se face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, care nu a fost însă probată de către petent. Pe de altă parte, s-a reliefat că în cauza de față procesul verbal poartă mențiunea referitoare la faptul că nicio persoană nu a acceptat să își asume calitatea de martor. În fine, s-a considerat că actul de constatare și sancționare contravențională se bucură de forță probantă proprie, iar petentul are sarcina de a dovedi existența unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal.
În probațiune, intimatul a anexat, în copie, procesul verbal contestat ( f. 17 ), nota de constatare și dovada de comunicare ( f. 18 ), adresa transmisă proprietarului ( f. 19 ) și borderoul din 18.03.2013 ( f. 20 - 22 ).
Deși petentului i-au fost comunicate întâmpinarea formulată și înscrisurile anexate ( f. 24 - 26 ), totuși acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 80 alin. (1) teza I din C. proc. civ., Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant, iar conform art. 84 alin. (1) din C. proc. civ., Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii, aceste dispoziții fiind aplicabile și entităților fără personalitate juridică, potrivit art. 84 alin. (3) din C. proc. civ., forma pe care trebuie să o îmbrace mandatul conferit avocatului fiind reglementată de art. 85 alin. (3) din C. proc. civ. Pe de altă parte, în ce privește dovada calității de reprezentant, trebuie observat că, în baza art. 82 alin. (1) din C. proc. civ., Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
În ce privește cauza de față, instanța observă că petentul și-a exercitat dreptul de chemare în judecată prin reprezentant convențional, în persoana Societǎții civile de avocați N., Ș. și Asociații ( f. 7 ), însă nu a fost atașată plângerii formulate delegația privind dreptul de reprezentare astfel conferit, în forma prevăzută de art. 84 alin. (3) din C. proc. civ., deși petentul a fost citat cu această mențiune, la sediul procesual ales ( f. 1 și 35 ). Mai mult decât atât, deși a fost acordat un termen de judecată pentru complinirea lipsurilor constatate, petentul fiind citat cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei delegația privind dreptul de reprezentare conferit societății civile de avocați ( f. 31 ), totuși lipsurile nu au fost până în prezent îndeplinite.
În consecință, față de prevederile art. 82 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ., instanța va admite excepția lipsei dovezii calitǎții de reprezentant, excepție invocatǎ din oficiu de cǎtre instanțǎ și va anula plângerea formulată ca fiind introdusǎ de o persoanǎ lipsitǎ de calitatea de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calitǎții de reprezentant a Societǎții civile de avocați N., Ș. și Asociații, excepție invocatǎ din oficiu de cǎtre instanțǎ.
Anuleazǎ ca fiind formulatǎ de o persoanǎ lipsitǎ de calitatea de reprezentant plângerea formulatǎ de cǎtre C. A. C. N. A., cu sediul în C. N., .. 1, .. C. și sediul procesual ales la Societatea civilǎ de avocați N., Ș. și Asociații în C. N., .. 1, . - 4, jud. C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._, încheiat la data de 08.05.2013 de cǎtre intimatul M. C. N., Direcția Poliția localǎ, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria C. N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 12.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
13.12.2013 - 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6435/2013.... → |
|---|
