Plângere contravenţională. Sentința nr. 6593/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6593/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 15703/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6593/2013
Ședința publică din data de 09.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. I. A.
GREFIER S.-A. A.-I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. A. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 21.06.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul S. A. M. și martora N. A., legitimată cu CI . nr._ eliberată la data de 19.11.2009 de SPCLEP Cluj-N., având CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei N. A. L. declarația acesteia fiind consemnată în proces-verbal separat, atașat la fila 22.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei petentul arată că solicită admiterea plângerii formulate, precizând că pe holul spitalului sunt camere de filmat. A durat incidentul 3-4 minute. A încercat să intre în spital dar ușa era închisă și nu i se răspunde dar având un inel cu piatră pe deget, a insistat, iar geamul s-a fisurat. A înlocuit geamul pe cheltuiala sa. Era îndurerat de moartea tatălui său și suferea. A dorit să stea puțin timp cu acesta înainte de a fi dus la morgă. Consideră procesul verbal netemeinic și solicită anularea acestuia .Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2011 petentul S. A. M. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, procesul-verbal . nr._/21.06.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat că este nereala reținerea în sarcina sa a contravenției prevăzute de art. 3 pct 24 din Legea nr. 61/1991 privind proferarea de amenințări cu acte de violență la adresa personalului medical de la secția de Terapie Intensiva, la data de 21.06.2012. La acea data, a fost chemat la spital întrucât tatăl său a decedat și, fiind sub imperiul unei puternice stări de emoție, a băut cu palma în geam pentru a fi lasat să intre în secție, însă, având un inel pe deget a spart geamul usii de la intrare. Intrând in salon, a stat lânga tatăl său, plângând si urlând de durere, însă medicii si asistentele au încercat să îl scoata din salon, desi i-a rugat să îl lase sa mai stea, dupa care au fost chemate organele de poliție, care l-au încătușat, desi petentul nu a opus vreo rezistență. Petentul apreciază conduita agenților de poliție exagerat, acestia putând acționa într-o alta modalitate, si recunoaste că le-a reprosat medicilor moartea tatălui său. De asemenea, arată că a doua a zi a platit contravaloarea geamului spart.
A fost atașată plângerii copia procesul-verbal . nr._/21.06.2012, copie carte de identitate, certificat de deces . nr._/22.06.2012 (f.5-7).
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că dispozițiile Lg. nr 61/1991 au drept scop asigurarea unui climat de ordine și liniște publică, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și normelor de conviețuire socială. Întrucât procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, petentul, prin susținerile sale nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 c.proc.civ.
Instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martora Sucala L. (f. 1(8) și din oficiu a dispus citarea martorului asistent N. A. M. L. (f. 22).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.06.2012 petentul S. A. M. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct 24 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 21.06.2012, ora 20.30, în timp ce se afla în Sectia Terapie Intensiva din cadrul Spitalului Clinic de Chirurgie, a provocat scandal, spărgând geamul de la intrare si amenințând personalul medical cu acte de violență.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezenta petentului, care a arătat că nu recunoaște faptele imputate.
Deși petentul nu a contestat procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii acestuia, verificând legalitatea actului contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei faptei, instanța reține din declarațiile martorei N. A. M. L. (f. 22) - martor ocular - că petentul, pe fondul stării de emoție cauzata de decesul tatălui său a proferat amenințări si a adresat injurii personalului medical din cadrul secției medicale și nu a lăsat personalul să intre în salon, fiind necesara intervenția agenților de poliție. Desi martora Sucala L., încuviințata petentului a arătat că nu l-a auzit pe petent proferând injurii si amenințări, instanța constată că aceasta a ajuns în salonul spitalului, ulterior venirii petentului, astfel încât nu a asistat la momentele imediate apariției petentului. Totodată, ambele martore au arătat că l-au auzit pe petent acuzându-i pe medici de moarte tatălui său, chiar petentul declarând că le-a reprosat medicilor survenirea neasteptata a decesului tatălui său. Față de materialul probator administrat în cauza, instanța apreciază că este temeinica reținerea în sarcina sa a încălcării normelor de conviețuire sociala prevăzute de art. 3 pct 24 din Legea nr. 61/1991.
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001 si apreciind că reacția neconforma a petentului poate fi justificata prin puternica starea de emoție cauzata de decesul tatălui, ținând cont si de faptul că petentul a reparat imediat pagubele materiale, instanța va aprecia că se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale mai usoare, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amnezii contravenționale cu măsura avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. A. M., cu domiciliul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.06.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. A. S.-A. A. I.
Red/tehn.GIA/4 ex./15.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 22-02-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6600/2013.... → |
|---|
