Plângere contravenţională. Sentința nr. 6051/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6051/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 21691/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P.3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6051/2013
Sedința publică din 06.02.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: R. Z.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul N. D. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, privind procesul verbal de contraventie . nr._/02.06.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publica nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul, dupa care se constata ca fondul cauzei a fost judecat la data de 16.01.2013, mersul dezbaterilor si concluziile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat succesiv pronuntarea in cauza pentru data de 23.01.2013, pentru data de 30.01.2013 si respectiv pentru data de azi, 6.02.2013 cand,
JUDECĂTORIA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus petentul N. D. M., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/17.09.2012 incheiat de intimat sub aspectul sanctiunii ce i-a fost aplicata pentru contraventia de a fi trecut pe culoarea rosu a semaforului electric, cu motivarea ca la momentul savarsirii faptei s-a aflat in eroare, fara cheltuieli de judecata.
Astfel, petentul a aratat ca la orele 21:00, . luminata, motiv pentru care sub semnul hexagonal "Stop" aflat in intersectie nu se observa semaforul, in conditiile in care in ochi bate si lumina "rosie" a acestuia, care, de fapt, este de culoare galben-portocalie. In fapt, la momentul in care a vazut aceasta lumina galben-portocalie, petentul a crezut ca ea reprezinta un avertisment luminos care atrage atentia conducatorilor de autovehicule asupra existentei indicatorului "stop". Ca atare, a oprit, conform legii, s-a asigurat atat din stanga, cat si din dreapta, dupa care a patruns in intersectie fara a deranja catusi de putin circulatia din zona. Mai mult, cand le-a relatat agentilor de politie cele sus-mentionate, acestia i-au spus ca are dreptate, dar ca semaforul este acolo "de cand lumea", astfel ca trebuia sa stie de existenta lui.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 15-18).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/17.09.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentului santiunea principala a amenzii in cuantum de 280 lei si sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o durata de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d) si sanctionata de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 17.09.2012, orele 21:04, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ pe .-N. si, la intersectia cu . a oprit la semnalul de culoare rosie al semaforului electric.
Totodata, petentului i-a fost aplicata si sanctiunea amenzii in cuantum de 420 lei pentru faptul ca nu a avut documentele personale si ale autoturismului asupra sa.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul nu a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa a sustinut ca s-a aflat in eroare la momentul savarsirii contraventiei, deoarece semaforul electric in discutie nu indica in realitate culoarea rosu, ci un galben-portocaliu, iar deasupra are amplasat semnul "Stop", situatie in care a crezut ca are in fata o semnalizare luminoasa a indicatorului "stop", iar nu semaforul electric de culoare rosie si, pentru a-si dovedi sustinerile, a depus la dosar fotografiile de la (f. 9-12).
Potrivit disp. art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul erorii de fapt, dacă are legătura cu fapta săvârșita, iar literatura de specialitate a statuat in mod constant ca eroarea de fapt consta din necunoasterea sau cunoasterea gresita a unei stari, sau a unei imprejurari ori situatii de care depinde caracterul contraventional al faptei.
Analizand fotografiile depuse la (f. 9-12), care nu au fost contestate de catre intimat, instanta retine ca starea de fapt relatata de petent apare ca fiind plauzibila, deoarece culoarea pe care o indica semaforul din fotografia de la (f. 9) apare ca fiind galben, desi la pozitia respectiva ar trebui sa indice rosu. Mai mult, deasupra semaforului apare, . semnul de circulatie cu semnificatia "stop", astfel ca, in conditiile unei iluminari insuficiente pe timp de noapte, semnalul luminos de culoare galbena emis de semafor poate aparea ca fiind o avertizare luminoasa pentru semnul de circulatie cu semnificatia "stop".
In aceste conditii, instanta apreciaza ca petentul s-a putut afla in eroare la momentul in care a savarsit contraventia de a fi trecut pe culoarea rosie a semaforului electric, eroarea fiind determinata de modalitatea defectuoasa in care semaforul mentionat in procesul verbal indica culoarea rosu, modalitate care nu corespunde unor cerinte minime de impact vizual si claritate.
Asa fiind, instanta apreciaza ca prezenta plangere este fondata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland partial procesul verbal . nr._/17.09.2012, in sensul ca va fi anulata sanctiunea amenzii in cuantum de 280 lei si va fi inlaturata masura complementara a retinerii permisului de conducere, urmand a fi mentinuta doar sanctiunea amenzii in cuantum de 420 lei, care nu a fost contestata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul N. D. M., domiciliat in Cluj-N., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/17.09.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza partial procesul verbal . nr._/17.09.2012, in sensul ca anuleaza sanctiunea principala constand din amenda in cuantum de 280 lei si inlatura sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o durata de 30 de zile.
Mentine sanctiunea amenzii in cuantum de 420 lei, care nu a fost contestata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 06.02.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARROXANA Z.
Red. LM/Tehnored. LM/ 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6766/2013.... → |
|---|
