Plângere contravenţională. Sentința nr. 6692/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6692/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 5950/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._ /2012
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6692/2013
Sedinta publica din 10.04.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul P. E. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 5 martie 2013, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care intimatul solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat. La data de 5 martie 2013 s-a depus o cerere din partea petentei prin care solicita judecare cauzei in lipsa.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale invocata de intimat prin intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 5 martie 2013, sub nr._, petenta P. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 31.01.2013.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare a contravențiilor (f. 5), copie CI (f. 7), rețetă (f. 6).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul din 10 aprilie 2013, instanța, din oficiu, a ridicat excepția necompetenței teritoriale, rămânând în pronunțare pe excepție.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 31.01.2013, încheiat de intimat, numitul P. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru că a fumat în trenul Regio nr. 4486 între stațiile Feldru și Ilva M..
În drept, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. necompetența este de ordine publică (...) în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar conform art. 19 C. proc. civ. părțile pot conveni (...) ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială (...). Având în vedere faptul că plângerea contravențională nu este o pricină privitoare la bunuri, rezultă că în această materie necompetența teritorială este de ordine publică, putând fi invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În cauză, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită între localitățile Feldru și Ilva M.. Potrivit anexei H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin HG nr. 326/1998, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, precum și din verificarea Atlasului Judiciar, localitățile Feldru și Ilva M. se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Năsăud, fiind instanța competentă teritorial să judece această cauză.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și să decline cauza în favoarea Judecătoriei Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta P. E., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./19.04.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8070/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 18-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
