Plângere contravenţională. Sentința nr. 7592/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7592/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1593/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 7592/2013
Sedinta publica din 30 aprilie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M. I. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII - I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Mersul dezbaterilor a fost a fost consemnat in incheierea de sedinta publica de la data de 24 aprilie 2013, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea hotararii in vederea depunerii de concluzii scrise.
Instanța constata ca la data de 29 aprilie 2013 partile au depus la dosar concluzii scrise.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul M. I. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ intocmit in data de 10.01.2013 de catre intimatul I. DE S. IN CONSTRUCTII –I. Judetean in Constructii Cluj si a masurilor dispuse prin acesta, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii se arata ca procesul-verbal de contraventie intocmit nu a respectat dispozitiile art.27 alin.3 din Legea nr.50/1991 rep., in cazul de fata sanctiunea fiind aplicata de un organ necompetent. Agentul constatator V. G. are calitatea de inspector de specialitate in cadrul Directiei Regionale in Constructii Nord-Vest din subordinea Inspectoratului de S. in Constructii. Legiuitorul a stabilit in cuprinsul art.27 alin.4 care sunt faptele contraventionale ce pot fi constatate si sanctionate de organele de control din cadrul ISC, potrivit art.27 din legea nr.50/1991 rep, acesta aparand ca si organ constatator doar in cazul acelor fapte care au loc in procesul de amenajare a teritoriului, urbanism si autorizarea lucrarilor de constructii, neavand control cu privire la executarea lucrarilor de construire in acord cu autorizatiile de contruire emise. Normele de competenta sunt norme speciale, de ordine publica, ce nu permit extinderea in sensul delegarii competentei in favoarea altei persoane. Presupusa contraventie retinuta in sarcina petentului nu se regaseste printre contraventiile expres prevazute de art.27 alin.4 din Legea nr.50/1991 rep., contraventii cu privire la care se mentioneaza ca pot fi constatate si sanctionate de organele de control din cadrul intimatului. Contraventia prevazuta de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. retinuta in sarcina petentului poate fi constatata si sanctionata de compartimentele de specialitate cu atributii de control ale autoritatilor administratiei publice locale ale municipiilor. Dealtfel, chiar art.1 alin.2 din OG nr.63/2001 defineste ISC ca fiind organul tehnic specializat care exercita, potrivit legii, controlul de stat cu privire la respectarea disciplinei in urbanism si a regimului de autorizare a constructiilor, atributiile acestuia fiind limitativ recunoscute de lege.
Pe de alta parte, procesul-verbal de contraventie este netemeinic. Din modalitatea in care actul a fost completat este imposibil sa se determine daca inspectorul de specialitate a fost efectiv in teren, daca cele consemnate in cuprinsul procesului-verbal au fost constatate prin propriile simturi. Potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.50/1991 rep. este obligatorie descrierea faptei ce constituie contraventie, descriere ce trebuie sa indice si locul, data si ora constatarii acesteia. In cazul de fata din cuprinsul procesului-verbal nu rezulta momentul constatarii in teren a faptei contraventionale si nici daca o astfel de constatare a avut loc. Deasemena, nu este indicata data savarsirii contraventiei, ci doar data la care a avut loc constatarea pretinsei contraventii la sediul ISC, lipsa sanctionata cu nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, potrivit art.17 din OG nr.2/2001.
Petentul este proprietarul imobilului apartament nr.5 situat in Cluj-N., ., jud.Cluj. Potrivit extrasului CF_-C1-U1 apartamentul este compus din 1 camera, 1 bucatarie, baie, hol, camara, veranda, debara. Aceeasi era componenta apartamentul si in anul 1995, asa cum reiese din contractul de vanzare-cumparare nr._/22.09.1995. In conditiile in care veranda si camara existau de la data achizitionarii apartamentului, fata retinuta in sarcina petentului nu exista. Este adevarat ca acesta a efectuat lucrari de reparatii la veranda si camara imobilului, insa acestea fac parte din categoria lucrarilor pentru care nu este necesara obtinerea autorizatiei de construire nefiind de natura a modifica structura de rezistenta si aspectul arhitectural al constructiei (f.3-6).
Prin intampinarea depusa la filele 14-17 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca I. de S. in Constructii efectueaza controalele de specialitate in temeiul competentelor si atributiilor conferite de dispozitiile art.1 alin.2 din OG nr.63/2001, ale art.1 pct.2 din Regulamentul de organizare si functionare a ISC, aprobat prin Ordinul MDRT 1176/2011, precum si de dispozitiile art.29 din Legea nr.50/1991 rep. potrivit carora controlul statului in amenajarea teritoriului, urbanism si autorizarea executarii lucrarilor de constrcutii se exercita de I. de S. in Constructii pe intreg teritoriul tarii si de inspectoratele teritoriale ale acestuia, care dispun masurile si sanctiunile prevazute de lege. Reprezentantii intimatului concluzioneaza in sensul ca, in scopul aplicarii unitare a prevederilor legale in domeniu, ISC poate constata si dispune toate masurile si sanctiunile prevazute de Legea nr.50/1991. In realitate, dispozitiile art.27 alin.3 si 4 din legea nr.50/1991 limiteaza competenta de constatare si sanctionare a contraventiilor numai in privinta autoritatilor publice enumerate, pct.4 al art.27 stabilind competenta exclusiva a ISC in constatarea si sanctionarea faptelor prevazute de art.26 alin.1 lit.h, j si I, fara a limita insa competentele ISC la aceste dispozitii legale.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentului se arata ca necesitatea obtinerii prealabile a unei autorizatii de construire pentru lucrarile efectuate de catre petent reiese din corespondenta purtata de acesta cu Primaria mun.Cluj-N..
Data savarsirii contraventiei, in cazul constructiilor in curs de executare este, potrivit Deciziei de indrumare a Curtii Supreme de Justitie nr.VII/2000, data constatarii contraventiei, iar, in cazul constructiilor finalizate, data terminarii constructiei. In conformitate cu art.37 alin.4 din Legea nr.50/1991 o constructie executata fara autorizatie nu se considera finalizata si nu poate fi intabulata in cartea funciara, in aceasta situatie aplicandu-se in continuare sanctiunile prevazute de lege. Ca urmare, in cazul de fata, data savarsirii contraventiei de catre petent este data constatarii ei, adica data de 10.01.2013.
Agentul constatator din cadrul DRC Nord-Vest s-a deplasat pe ., la apartamentul nr.5 in data de 13.12.2012 in urma inregistrarii sesizarilor formulate de catre B. G., Sarmasan C. si Balcan C.. La fata locului agentul constatator a constatat ca petentul a executat lucrari de reconstruire a verandei si a camarii, insa, in lipsa petentului nu s-a putut verifica existenta sau nu a autorizatiei de construire. S-a solicitat petentului sa prezinte autorizatia detinuta, acesta s-a prezentat la sediul DRC Nord-Vest in data de 10.01.2013 si neputand prezenta autorizatia solicitata agentul constatator a constatat savarsirea faptei contraventionale si a intocmit, in consecinta, procesul-verbal de contraventie.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 1.000 lei si s-a luat masura complementara a opririi lucrarilor si a obligativitatii intrarii in legalitate pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 10.01.2013, ora 11:00, s-a constatat ca petentul, in calitate de proprietar, a executat in regie proprie o veranda si o camara la imobilul din Cluj-N., ., . detine autorizatie de construire, nerespecand prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991 rep. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 10.01.2013 la sediul organului constatator, in prezenta petentului, care l-a semnat, cu obiectiunea ca la data efectuarii controlului in teren dansul nu se afla de fata (f.8-9).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petentul a inregistrat plangerea ce formeaza obiectul prezentului dosar in sustinerea careia a depus copia extrasului CF nr._-C1-U3 (f.10, 11), a contractului de vanzare-cumparare incheiat in data de 22.09.1995 (f.13) si a planului de situatie intocmit in anul 1995 (f.25).
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator intocmit prin prisma criticilor aduse si a analizand actele depuse la dosar, instanta constata urmatoarele:
I. de S. in Constructii este, potrivit art.1 alin.2 din OG nr.63/2001, organul tehnic specializat care exercita, potrivit legii, controlul statului cu privire la respectarea disciplinei in urbanism si a regimului de autorizare a constructiilor, precum si aplicarea unitara a prevederilor legale in domeniul calitatii in constructii. Aceste dispozitii legale se completeaza cu cele prevazute de art.29 alin.1 din Legea nr.50/1991 rep. potrivit carora controlul statului in amenajarea teritoriului, urbanism si autorizarea executarii lucrarilor de constructii se exercita de I. de S. in Constructii, pe intreg teritoriul tarii, si de inspectoratele teritoriale ale acestuia, care dispun masurile si aplica sanctiunile prevazute de lege.
In cazul de fata I. de S. in Constructii- I. Judetean in Constructii Cluj a aplicat amenda si a dispus masura complementara prevazuta pentru savarsirea contraventiei mentionate de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. Reprezentantul petentului a subliniat ca organul constatator nu avea dreptul sa constate savarsirea contraventiei respective si, implicit, sa aplice sanctiunile prevazute. Astfel, au fost invocate dispozitiile art.27 alin.3 din Legea nr.50/1991 rep. potrivit carora contraventiile prevazute de art.26 alin.1, cu exceptia celor de la lit.h-m, se constata si se sanctioneaza de organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor mun.Bucuresti, oraselor si comunelor pentru fapta savarsite in unitatea lor administrativa. Ca urmare, reprezentantul petentului concluzioneaza ca intimatul din prezenta cauza nu avea competenta de a retine savarsirea faptei contraventionale in sarcina clientului sau.
Instanta apreciaza ca sustinerile nu sunt justificate deoarece din interpretarea sistematica a dispozitiilor art.27 din Legea nr.50/1991 rep., ale art.1 alin.2 si ale art.29 din Legea nr.50/1991 rep. reiese ca I. de S. in Constructii poate constata si sanctiona orice contraventie dintre cele prevazute de Legea nr.50/1991 rep. si nu doar cele date exclusiv in competenta acestui organ. Potrivit art.3 lit.d din Anexa nr.1 a Regulamentului de organizare si functionare aprobat prin HG nr.1335/2010, Inspectoratului de S. in Constructii exercita controlul statului in domeniul disciplinei in urbanism si al amenajarii teritoriului, in conformitate cu prevederile legale si reglementarile tehnice in vigoare. Asa cum s-a concluzionat si in dec.civ.nr.1357/2012 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal, in situatia in care nu s-ar recunoaste dreptul Inspectoratului de S. in Constructii, prin inspectoratele teritoriale ale acestuia, de a constata si sanctiona si ale fapte decat cele prevazute de art.26 alin.1 lit.h, j si i, atribuite exclusiv in competenta acestui organ s-ar ajunge la situatia de neacceptat de a nu putea urmari si sanctiona savarsirea contraventiei de neindeplinire la termenul stabilit a masurilor dispuse de inspectoratul de S. in Constructii spre exemplu.
Ca urmare, instanta apreciaza ca I. de S. in Constructii- I. Judetean in Constructii Cluj avea dreptul sa intocmeaza procesul-verbal de contraventie ce formeaza obiectul prezentei plangeri contraventionale.
Potrivit actelor depuse in probatiune in urma inregistrarii sesizarii cu nr._/16.11.2012 ing.V. G., inspector de specialitate in cadrul I. de S. in Constructii- I. Judetean in Constructii Cluj s-a deplasat la apartamentul nr.5 din Cluj-N., . unde s-a constatat ca la acest apartament au fost executate lucarari de constructii. Extinderea efectuata a putut fi vizualizata din incinta . nefiind acasa la momentul deplasarii inspectorului la fata locului, asa cum reiese din nota de control depusa la fila 23 din dosar.
In aceste conditii petentul a fost invitat la sediul organului de control pentru a se verifica existenta autorizatiei de construire pentru lucararile realizate. Intalnirea a avut loc in data de 10.01.2013 cand petentul nu a putut prezenta autorizatie de contruire pentru lucararile efectuate. In schimb, la solicitatea intimatului, Primaria mun.Cluj-N. a pus la dispozitie copia “informarii” inregistrate de petent in data de 08.10.2012, act prin care acesta aducea la cunostinta demararea lucrarilor de reparatii la fatada dinspre curte a imobilului si de reconstructie a verandei. Potrivit adresei emise in data de 15.10.2012 petentul a fost instiintat ca, in vederea executarii lucrarilor la care a facut referire, trebuie obtinuta autorizatia de construire prevazuta Legea nr.50/1991 rep. si urmate etapele prevazute de art.6 si 7 din actul normativ mentionat.
Petentul nu a facut demersuri pentru obtinerea autorizatiei de construire, ci a demarat lucrarile, astfel incat se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. Data constatarii savarsirii contraventiei este data la care petentul s-a prezentat la organul constatator si, din verificarile efectuate, s-a constatat ca acesta nu detine autorizatie de contruire pentru lucrarile efectuate. Potrivit art.37 alin.4 din Legea nr.50/1991 rep. o constructie executata fara autorizatie de construire nu se considera finalizata, situatie in care se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege.
Agentul constatator nu putea retine in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. la data efectuarii controlului si anterior verificarii existentei autorizatiei de contruire.
Ca urmare, pentru cele prezentate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal intocmit.
Starea de fapt retinuta corespunde realitatii, iar fapta respectiva intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. Sanctiunea amenzii a fost aplicata cu respectarea dispozitiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, iar sanctiunea complementara dispusa este prevazuta de art.28 alin.2 din Legea nr.50/1991.
In aceste conditii, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/10.01.2013 si sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul M. I. I., domiciliat in Cluj-N., Calea Manastur nr.85, ., . impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ intocmit in data de 10.01.2013 de catre intimatul I. DE S. IN CONSTRUCTII –I. Judetean in Constructii Cluj, cu sediul in ., jud.Cluj si a masurilor dispuse prin acesta, pe care le mentine in totalitate.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
22.05.2013- 4 EX.
| ← Fond funciar. Încheierea nr. 365/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 8059/2013.... → |
|---|
