Plângere contravenţională. Sentința nr. 6887/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6887/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 2749/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6887/2013
Ședința publică din: 15.04.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – GARDA FINANCIARĂ – SECȚIA CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 08.04.2013, întâmpinare din partea intimatei.
Instanța constatând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul S.C. M. P. S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Garda Financiara - Secția Cluj, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Procesului de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.05.2012 de reprezentanții intimatei.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul S.C. M. P. S.R.L. a arătat că fapta sancționată prin procesul verbal întocmit constituie o greșeală – neglijență – săvârșită fără intenție așa cum a arătat și organului de control.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.05.2012 de reprezentanții intimatei.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata Garda Financiară Cluj a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.05.2012 de reprezentanții intimatei Garda Financiară Cluj a fost sancționat contravențional petentul S.c. M. P. S.r.l. pentru săvârșirea contravențiilor prev. art.10 lit. b) din OUG nr. 28/1999 rep. Și art. 41, alin. 2, lit. c din Legea contabilității nr. 82/1991 rep.
În fapt, s-a reținut că, în urma controlului operativ si inopinat efectuat la punctul de lucru aparținând societății petente situat in loc. B., FN, jud. Cluj, s-au constatat următoarele:
- petenta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 198 lei rezultata din vânzarea bunurilor cu amănuntul, suma care nu poate fi justificata prin datele înscrise in documentele emise de aparatul de marcat electronic fiscal si nici cu alte documente legale.
- petenta nu a respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la întocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru toate operațiunile efectuate in sensul ca in perioada 01.04._12 nu condus raportul de gestiune zilnic si registrul de casa aferente punctului de lucru verificat.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
De altfel, în plângerea formulata petentul recunoaște faptele săvârșite si solicita doar anularea măsurii suspendării activității pe o perioada de 3 luni, motivat de faptul ca "fapta sancționată prin pv intocmit constituie o greșeala (neglijenta) săvârșita fara intenție".
In drept, in conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 si 2 din OUG nr. 28/1999 rep.:"Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum si prestări de servicii direct către populație sunt obligați sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
(2) Operatorii economici prevăzuți la alin.1, denumiți in continuare utilizatori, au obligația sa emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale si sa le predea clienților. La solicitarea clienților utilizatorii vor elibera acestora si factura fiscala."
De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 rep., orice operațiune economico-financiara efectuata se consemnează in momentul efectuării ei . sta la baza înregistrărilor in contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
Având in vedere prevederile legale mai sus menționate, este evidenta culpa petentului, care nu si-a îndeplinit obligația legala prevăzuta de art.1 alin.1 si 2 din OUG nr. 28/1999 rep. ceea ce conduce la tragerea acestuia la răspunderea contravenționala, sancțiunea aplicată fiind nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale.
Față de cele expuse anterior, instanța apreciind că petenta a săvârșit contravenția astfel cum a fost reținută prin actul constatator și în temeiul dispoz. art. 32 și urm. Din O.G. nr. 2/2001 urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei.
Fară cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. P. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Garda Financiara - Secția Cluj, cu sediul in municipiul Cluj N., . I., nr. 19, jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 03.05.2012 de reprezentanții intimatei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.
Dact./Red.Am.M.
5 ex./16.07.2013
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
