Plângere contravenţională. Sentința nr. 7220/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7220/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 12797/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7220/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul D. S., intervenienți forțați U. A.- AGENTIA UNRII., G. A. SA, M. V. și pe intimata I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
Cursul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 15 aprilie 2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., a reținut cauza spre soluționare.
Având nevoie de timp pentru a delibera și consemna minuta, în temeiul art. 260 C.pr.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de 22 aprilie 2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28 mai 2012 petentul D. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, anularea procesul-verbal de contravenție . nr._/21.05.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că a iești cu autoturismul său din garaj, cu spatele și pentru că nu avea vizibilitate a atins o altă mașină cu spatele. În urma impactului, mașina atinsă de el a avut daune minore, respectiv câteva zgârieturi. În raport de această minimă pagubă, petentul consideră că amenda aplicată, de 700 lei și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a mai conduce pentru 3 luni este o sancțiune prea drastică.
Solicită, după caz, anularea procesului verbal de contravenție sau micșorarea amenzii.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
La cererea înregistrată, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție și a cărții de identitate.
Au fost introduși în cauză intervenienții forțati, U. A.- AGENTIA UNRII., G. A. SA, M. V..
D. intervenienta M. V. s-a prezentat la soluționarea cauzei, poziția sa procesuală, exprimată în ședința publică din 15 aprilie 2013, fiind în sensul respingerii plângerii.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, însă a răspuns solicitării instanței și a depus copia declarațiilor date de cei doi conducători auto implicați în accident.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.05.2012 petentul a fost sancționat amendă contravențională în cuantum de 700 și suspendarea dreptului de mai conduce pentru 3 luni S-a reținut în fapt că la data de 2 mai 2012 la ieșirea din garajul său, de pe .. 39, la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, cu spatele, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de M. V..
În drept s-a reținut disp. art. 135 lit. f rap. la art. 101 alin. 3 lit. a, art. 79 alin.2 rap la art. 100 alin. 3 lit. g OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.03.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, dar nu a exercitat acest drept.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat, cele constate în procesul verbal coroborându-se cu fotografia realizată la locul faptei și înscrisurile depuse de Primăria Cluj-N. la dosar.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite respinge contravențională și va menține procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul D. S., cu dom. în Cluj-N., .. 39, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj. intervenint fortat UNIQA A., cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj, G. A. SA, cu sediul în Cluj-N., Calea Baciului nr. 2-4, jud. Cluj si M. V., cu dom. în Cluj-N., ., ., ., jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie . nr._/21.05.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. M. CRIȘANELENA N. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 6 ex., 2013-05-10
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7172/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4346/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
