Plângere contravenţională. Sentința nr. 7172/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7172/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 30357/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._ /2013
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7172/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C., intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și intervenientul forțat I. C. ,având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă petentul T. C. și intervenientul forțat I. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, petentul T. C. arată că își menține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată, precizând că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Având cuvântul asupra cererilor în probațiune, intervenientul forțat I. C. solicită audierea unui martor pentru a dovedi faptul că autoturismul a fost reparat pe banii săi, cu toate că era normal ca reparațiile să fie executate de către societatea de asigurare, conform poliței RCA încheiate de către petent.
Deliberând asupra cererilor în probațiune formulate de către intervenientul forțat I. C. și asupra cererii în probațiune formulate de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., prin întâmpinare, instanța va respinge cererile în probațiune ca fiind neutile soluționării cauzei. Instanta apreciaza ca in prezenta cauza a fost investita cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.
În temeiul art.167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond petentului.
Petentul T. C. solicită admiterea acțiunii conform motivelor invocate în plângerea contravențională. În susținere, precizează că nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier.
Intervenientul forțat I. C. solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent pe considerentul că petentul se face vinovat de producerea evenimentului rutier.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 21.12.2012 in dosar nr._, petentul T. C. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. C., anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/30.11.2012 incheiat de catre intimat, anularea sanctiunii amenzii si a punctelor de penalizare, exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in mod gresit s-a retinut culpa sa rezultata din faptul ca a schimbat banda de circulatie fara a se asigura corespunzator. In realitate, dupa ce s-a asigurat corespunzator, a schimbat banda de circulatie si abia ulterior, in timp ce se angajase regulamentar in efectuarea celei de-a doua manevre, si anume efectuarea virajului la dreapta, a fost lovit de un alt autovehicul care nu a pastrat o distanta suficient de mare. Astfel, starea de fapt retinuta in procesul-verbal nu este corespunzatoare realitatii, ea rezultand din declaratiile celor implicati si, nefiind perceputa in mod direct de agentul constatator. Petentul a mai invocat o . spete din jurisprudenta CEDO cu privire la forta probanta a procesului-verbal. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, aratand ca acest lucru se impune date fiind circumstantele de natura personala, si anume starea de sanatate a petentului si faptul ca tratamentele medicale costisitoare ii epuizeaza toate resursele financiare.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile OG nr.2/2001 si jurisprudenta CEDO.
Petenta a atasat la dosar o . inscrisuri-f.8-15.
Plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Legal citat, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii. In motivare a aratat ca procesul-verbal este legal si temeinic, acesta fiind incheiat in baza declaratiilor clor implicati in eveniment si tinand cont de prevederile legale privind regulile de circulatie aplicabile locului. Totodata, intimatul s-a opus audierii de martori ce fac parte dintre persoanele prev. de art.189 C.p.c si a administrarii de probe cu caracter extrajudiciar.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art.115-118 C.p.c, OG nr.2/2001, art.242 alin.2 C.p.c.
Intimatul a depus un set de inscrisuri-f.19-22.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._, incheiat de intimat, petentul T. C. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108/1/b/3 din OUG nr.195/2002, cu amenda in cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte amenda si cu 4 puncte penalizare, retinandu-se conform declaratiilor conducatorilor auto implicati in evenimentul rutier ca la data de 30.11.2012, ora 12.30, a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ pe . s-a asigurat la schimbarea benzii de circulatie spre dreapta, intrand in coliziune cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, care circula regulamentar.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile entru saart. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei CP nr._/30.11.2012 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate pe care instanta sa-l poata invoca si analiza din oficiu.
Cat priveste temeinicia procesului-verbal, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumtia de veridiciate în privinta constatării stării de fapt.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
In prezenta cauza petentul a prezentat o alta stare de fapt, aratand ca dupa ce s-a incadrat corespunzator de pe banda 2 pe banda 1, a circulat pe aceasta banda in jur de 10 metri, apoi a semnalizat corespunzator schimbarea directiei, si anume intentia de a vira la dreapta. Cu toate astea, petentul nu a dovedit situatia de fapt asa cum a descris-o in plangere. Imprejurarea ca avariile la autovehiculul pe care il conducea s-au produs la partea laterala dreapta sunt explicabile conform situatiei de fapt retinute in procesul-verbal. Insusi petentul, in declaratia de avarii a aratat ca avariile suferite de autovehiculul sau privesc partea dreapta spate si lateral (stopul, aripa si portiera din partea dreapta). Instanta apreciaza ca aceste avarii nu aveau cum sa se produca daca starea de fapt ar fi fost cea descrisa prin plangerea contraventionala. Daca s-ar retine ca petentul s-a incadrat regulamentar pe banda 1, circuland cativa metri pe aceasta, dupa care a semnalizat intentia de efectuare a virajului, singurele avarii ce s-ar fi putut produce, ar fi vizat partea din spate a autovehiculului, intrucat asa cum insusi petentul a aratat, autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ circula din spate. Or, analizand declaratiile conducatorilor auto implicati in evenimentul rutier, sustinerile petentului si procesul-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca petentul, circuland pe banda a II-a a efectuat virajul la dreapta fara ca in prealabil sa se incadreze corespunzator pe banda I de circulatie si fara a acorda prioritate conducatorului auto care circula regulamentar pe banda I.
Astfel, instanta conchide ca nu a fost inlaturata prezumtia de temeinicie a procesului-verbal si, apreciind ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol al faptei, urmarile produse, atitudinea petentului care nu a constientizat gravitatea faptei, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala, mentinand in totalitate procesul-verbal. La aprecierea respectarii principiului proportionalitatii, instanta are in vedere ca petentul nu a recunoscut fapta dar nici nu a dovedit o alta situatie de fapt decat cea descrisa prin procesul-verbal, precum si urmarile faptei. Imprejurarile de natura medicala si financiara nu vor fi luate in considerare dat fiind ca petentul ar fi trebuit si ar fi putut sa evite comiterea contraventiei prin respectarea regulilor de circulatie, consecintele nerespectarii prevederilor legale in materie putand fi mai grave. Astfel, apreciaza ca, indiferent de situatia financiara a petentului, mentinerea sanctiunii stabilite de agentul constatator, care-de altfel- a fost aplicata intre limitele legale, se impune pentru prevenirea unor fapte similare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul T. C. dom. in C.-N., ., . in contradictoriu cu I. C. cu sediul in C.-N., ., jud.C..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./dact./c.i.-4 ex./04.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7220/2013.... → |
|---|
