Plângere contravenţională. Sentința nr. 7992/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7992/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 22749/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7992/2013
Ședința publică din data de 13.05.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/13.09.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă martorul M. O. I., identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea intimatului de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.,
Instanța, încuviințează, în baza art. 186 C.pr.civ., proba testimonială cu audierea martorului M. O. I., și procedează la administrarea acesteia, depoziția martorului aflându-se consemnată la fila 34 din dosar.
Apoi, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 01.10.2012, petentul B. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ diminuarea amenzii aplicate prin întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/13.09.2012.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că a condus vehiculul în condițiile consemnate în procesul verbal de contravenție, dar, atât verificarea tehnică, cât și asigurarea obligatorie au fost efectuate după ce mașinii i-au fost retrase talonul și plăcuțele de înmatriculare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a depus procesul verbal de contravenție . nr._/13.09.2012 (fila 4).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus întâmpinare (filele 7 - 8), la data de 20.12.2012, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, a depus procesul verbal de contravenție . nr._/13.09.2012 (fila 9).
La data de 21.01.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus completare a plângerii contravenționale – fila 12 și a atașat, în probațiune, înscrisuri (filele 13 – 20).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul M. O. I. (fila 34).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.09.2012 a fost întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ Cluj, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (fila 26), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 48 din Legea nr. 136/1995, respectiv, pentru faptul că, în aceeași dată, în jurul orelor 18.33, a condus auto Chevrolet pe Calea Moților, în timp ce avea inspecția tehnică periodică expirată de la data de 09.03.2012 și nu avea asigurare de răspundere civilă auto; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 630 lei și avertisment.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „nimic de obiectat”.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007). În cauză, se constată că nu este incident niciunul dn motivele de nulitate absolută pe care instanța le-ar putea invoca din oficiu, iar petentul nu a invocat motive de nelegalitate cu privire la procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Sub acest aspect, instanța reține că, prin plângerea contravențională formulată, petentul a recunoscut comiterea faptelor pentru care i s-a întocmit procesul verbal de contravenție, învederând doar că nu a avut de ales, fiind determinat să muncească în condițiile pentru care a fost sancționat sau să aștepte o perioadă nedeterminată până la rezolvarea problemei de către societatea angajatoare. În ceea ce-l privește pe martorul audiat în cauză, la solicitarea petentului, d-l M. O. I. – fila 34, acesta a declarat că nu cunoaște aspecte legate de comiterea faptei contravenționale.
În cauză, instanța reține că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Raportat la cererea petentului de diminuare a sancțiunii amenzii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În speță, instanța constată că petentul nu a învederat motivele pentru care s-ar justifica diminuarea amenzii contravenționale aplicate acestuia în cuantum de 630 lei, efectuarea, ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, a verificării tehnice și a asigurării obligatorii, neînlăturând răspunderea contravențională a petentului, ținându-se cont și de faptul că petentului i s-a aplicat minimul sacțiunii prevăzute de lege pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 și avertisment pentru cea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995
Față de considerentele expuse și având în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal contestat.
În baza art. 274 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 75, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 13.05.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 20.05.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7514/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9802/2013.... → |
|---|
