Plângere contravenţională. Sentința nr. 7514/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7514/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 30737/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7514/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul M. C. N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012, sub numărul _ , petentul Ș. N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._, ca fiind neîntemeiat, iar în subsidiar să dispună reindividualizarea sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că la data și ora efectuării controlului se afla în timpul orelor de program, singura rută de acces către Hypermarketul Profi Bom Food, punct de lucru al societății angajatoare situat în C.-N., aflându-se pe .>
Procesul verbal contestat este lovit de nulitate prin raportare la prevederile art. 16-17, art. 19 din OG nr. 2/2001. Astfel, actul sancționator nu este confirmat prin semnarea sa de către un martor asistent, în cuprinsul procesului verbal nu sunt indicate datele de identificare ale petentului, ale angajatorului petentului, temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat sancțiunea contravențională fiind precizat în mod incomplet. Totodată fapta contravențională reținută în sarcina petentului este descrisă insuficient.
În drept, OG nr. 2/2001.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 15.03.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată (fil. 23-25).
În fapt, referitor la temeinicia procesului verbal, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Motivele de nulitate invocate de către petent au un caracter neîntemeiat impunându-se respingerea acestora.
Întâmpinare nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 26.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/07.12.2012, petentul S. N., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 din HCL 506/2009 (fil. 11).
În urma controlului efectuat la data de 07.12.2012, s-a reținut faptul că petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare nr._, având masa maximă autorizată de 7,5 tone pe . a deține autorizația de liber acces.
Din cuprinsul prevederilor art. 1 lit c. HCL nr. 506/2009, instanța reține faptul că se interzice accesul vehiculelor cu masă total maximă autorizată de peste 7,5 tone pe străzile din M. C.-N., inclusiv . excepția celor care dețin autorizații de liber acces.
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001. În acest sens, instanța reține faptul că prin decizia nr. XXII
din 19 martie 2007 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Prin analogie aceste dispoziții devin incidente, și în cazul nerespectării celorlalte mențiuni enumerate în cuprinsul art. 16 alin. 1 OG nr. 2/2001 și pentru care nu a fost stabilită în mod expres sancțiunea nulității absolute.
În consecință, pentru constatarea nulității relative a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției devin incidente prevederile art. 105 C.Pr.Civ., fiind, astfel, necesar ca petentul să facă dovada vătămării suferite prin nerespectarea prevederilor art. 16 OG nr. 2/2001 în momentul întocmirii actului sancționator.
În speța analizată, instanța apreciază faptul că viciile de formă invocate de petent nu au fost de natură să lezeze drepturile sale, în cuprinsul procesului verbal ., nr._ menționându-se numele și adresa petentului, precum și temeiul de drept în baza căruia s-a procedat la constatarea și sancționarea contravenției. Față de aceste considerente, și ținând cont de caracterul personal al răspunderii contravenționale, instanța apreciază faptul că lipsa datelor privind angajatorul petentului nu este de natură să conducă la anularea actului sancționator contestat.
Cu privire la motivul de nulitate constând în descrierea insuficientă a situației de fapt, instanța reține faptul că, în cuprinsul actului sancționator sunt indicate toate împrejurările relevante cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, menționându-se data, ora și locul săvârșirii acesteia.
Instanța reține faptul că potrivit art. 19 alin. 1 O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Din analiza procesului verbal contestat se poate desprinde faptul că actul sancționator a fost semnat la rubrica destinată persoanei contraveniente, aspect de natură să înlăture obligativitatea confirmării sale prin semnarea de către un martor asistent.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001. va respinge plângerea și va menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. N., domiciliat în ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în .-3, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției nr._, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 26.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/16.05.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7992/2013.... → |
|---|
