Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 20099/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din data de 19 iulie 2013
Instanta compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CII M. L. G. in contradictoriu cu parata ., avand ca obiect obligatia de a face.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 10.06.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea succesiv pentru astazi 19.07.2013.
I N S T A N T A
Constata ca:
P. cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta . a chemat in judecata pe parata ., solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligata parata la predarea catre reclamanta a bunurilor proprietate personala ramase si detinute in imobilul spatiu comercial situat in Cluj-N., Piata Agroalimentara M. V. f.n. din incinta Complexului Comercial Multiplex Leul, jud. Cluj (mobilier laborator MV, masa rotunda, 3 calculatoare, firma luminoasa, frigider arctic, balanta Sibiu), iar in ipoteza in care bunurilor sus-mentionate nu se mai afla in posesia paratei, sa fie obligata aceasta la plata sumei de 33.238,55 lei reprezentand contravaloarea bunurilor.
In fapt, s-a aratat in esenta ca intre parata, in calitate de locator si . s-a incheiat la data de 03.04.2007 contractul de inchiriere nr. 128 prin care parata s-a obligat sa predea acestei societati folosinta spatiului comercial situat in Cluj N., Piata Agroalimentara M. V. f.n. din incinta Complexului Comercial Multiplex Leul, jud. Cluj, in vederea desfasurarii activitatii comerciale cu destinatia de farmacie.
Ulterior, respectiv la data de 06.09.2010, intre reclamanta, in calitate de cumparator si . (fosta . intervenit un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect mijloace fixe si obiecte de inventar aflate in proprietatea ., existente in farmaciile deschise de aceasta, printre activele instrainate numarandu-se si bunurile aflate in farmacia din Complexul Multiplex Leul, astfel ca, practic, incepand cu aceasta data, toate bunurile aflate in proprietatea . care se gaseau in farmacia deschisa in incinta Multiplex Leul, au trecut in proprietatea reclamantei, de la acea data si pana in prezent reclamanta fiind proprietara de drept a acestor bunuri.
S-a mai aratat ca la data de 07.09.2010 reprezentanti ai societatii parate au intrat in acest spatiu, au schimbat incuietorile de la usa principala si au aplicat sigiliu asupra bunurilor sale, pe motiv ca . datoreaza o suma restanta aferenta chiriei lunare, fiind astfel retinute fara vreun titlu toate bunurile pe care reclamanta le-a achizitionat de la ., printre care si mobilierul de farmacie, reclamanta fiind astfel grav prejudiciata prin aceasta actiune, intrucat intreg mobilierul aferent functionarii unei farmacii a ramas retinut in mod nelegal de parata, dupa cum urmeaza: corp depozitare cu sertare si polite sticla - 14 bucati (330 euro/buc+tva), corp depozitare cu usi si polite sticla - 3buc (180 euro/buc+tva), tejghea colt - 1 buc (381 euro/buc+tva), tejghea depozitare (L=1100) - 4 buc (392 euro/buc+tva), tejghea depozitare + unitate (L=1100) - 2 buc (315 euro/buc+tva), ornament fatada - 1 buc (385 euro/buc+tva), dulap vestiar - 1 buc (276 euro/buc+tva), mobilier laborator - 2 ans (675 euro/ans+tva) si raft colt (0,6*0,6*2,2) - 1 buc (151 euro/buc+tva).
Conform prevederilor pct. 4, Sectiunea a doua din contractul de inchiriere nr. 128/3.04.2007 "locatarul este constient si consimte asupra faptului ca, la data incetarii raportului juridic de inchiriere sub orice forma, investitiile imobile executate in spatiul inchiriat, trec in patrimoniul locatorului".
Rezulta, asadar, ca investitiile in bunurile mobile raman proprietatea locatarului, respectiv proprietatea ., in acest sens prevazandu-se in mod expres faptul ca "locatarul este obligat ca la terminarea raporturilor juridice de inchiriere sa indeparteze tot mobilierul". Or, avand in vedere faptul ca reclamanta a achizitionat acest mobilier de la Domine Imobiliare SRL, rezulta in mod evident faptul ca reclamanta este indreptatita sa recupereze aceste bunuri pe care parata le detine in mod nelegal.
A mai aratat reclamanta ca potrivit disp. art. 480/C.civ, "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege". Or, in speta, parata, prin actiunea si comportamentul de care a dat dovada, incalca tocmai dreptul la proprietate al reclamantei, care nu poate beneficia de atributele dreptului de proprietate pe care-l are asupra mobilierului in discutie.
P. urmare, inca din data de 7.09.2010, cand au incetat raporturile juridice intre parata si ., parata avea obligatia sa restituie bunurile in litigiu, avand in vedere faptul ca nici la acel moment si nici in prezent, nu detine vreun titlu in baza caruia sa le retina.
Totodata, reclamanta a aratat ca si in actuala reglementare, dispozitiile legale privind proprietatea au fost intarite, recunoscandu-i-se proprietarului unui bun dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept, dand, de asemenea, proprietarului, posibilitatea de a solicita despagubiri, daca este cazul.
Un alt aspect invocat de reclamanta a fost acela ca a incercat remedierea pe cale amiabila a prezentului litigiu, insa prin raspunsul la notificarea pe care a trimis-o paratei, aceasta a aratat ca nu are niciun raport contractual cu reclamanta, motiv pentru care nu a dat curs convocarii ce i-a fost adresata.
Mai mult, intre parti au existat o . intalniri in vederea recuperarii mobilierului din spatiu, ocazie cu care parata a recunoscut in mod expres ca acesta se afla in posesia sa, insa datorita restantelor la chirie nu il va elibera, retinandu-l in continuare fara niciun titlu in acest sens.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480, art. 1079, art. 563/NCC.
Parata . a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanta ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea acestei pozitii procesuale s-a aratat ca intre parata si . - actuala . insolventa, a fost incheiat contractul de inchiriere comerciala nr.128/03.04.2007, avand ca obiect inchirierea unui spatiu situat in incinta Centrului Comercial Multiplex Leul, aflat in proprietatea paratei, pentru o perioada de valabilitate de 7 ani, insa pe parcursul derularii contractului locatarul . a avut o atitudine culpabila, nerespectandu-si in mod repetat obligatia privind plata la termen a chiriei datorate.
Cu toate ca . nu si-a respectat in mod repetat obligatiile de plata la termen, parata, in calitate de locator, nu a facut niciodata aplicarea prevederilor art. 5.4 -Sectiunea I din contractul de Inchiriere nr. 128/03.04.2007, respectiv nu a procedat niciodata la emiterea de facturi fiscale reprezentand penalitati de intarziere, incercand de fiecare data sa venim in sprijinul locatarului - ., pentru ca aceasta sa-si poata continua activitatea comerciala in spatiul inchiriat, insa incepand cu jumatatea anului 2009, locatarul a incetat sa mai efectueze orice plata a facturilor emise de parata, fara nicio justificare.
In urma numeroaselor insistente venite din partea paratei in vederea solutionarii in mod amiabil a situatiei astfel create, la data de 25.03.2010 intre parata si locatar a fost incheiat procesul verbal de conciliere cu nr. 217, prin care . (prin reprezentant - C. T.) s-a obligat sa achite restantele aferente lunilor iulie 2009 - martie 2010, in transe de catre 5.000 lei pana la achitarea integrala a debitului restant, luand la cunostinta si asumandu-si totodata faptul ca in cazul in care nu-si va respecta angajamentul, contractul de inchiriere comerciala nr. 128/03.04.2007 se va rezilia si va avea obligatia de a elibera spatiul inchiriat in termen de 48 de ore de la data rezilierii. Acest angajament de plata nefiind respectat, la data de 14.05.2010 a fost incheiat un al doilea procesul-verbal de conciliere, cu nr. 372/14.05.2010, prin care reprezentantul legal al locatarului s-a obligat sa depuna o scrisoare de garantie bancara pentru suma de 13.837,32 euro, sa achite suma de 14.337 lei reprezentand contravaloarea chiriei pentru luna mai 2010 si sa achite saptamanal timp de cel putin 3 luni suma de 8.356 lei, insa nici acest angajament de plata nu a fost respectat de catre locatar.
La data de 06.09.2010, locatarul ., prin reprezentantul legal, si-a luat angajamentul ca pana la sfarsitul lunii septembrie 2010 sa achite suma de 65.000 lei reprezentand contravaloarea chiriei restante. Angajamentul nefiind respectat, parata a fost nevoita sa expedieze pe adresa sediului locatarului (adresa sediului locatarului conform certificatului constatator nr._/12.10.2010 emis de ORC Cluj) o noua notificare, cu nr. 841/12.10.2010, prin scrisoare recomandata, cu valoare declarata, prin care Locatarul a fost invitat la conciliere in data de 02.11.2010, comunicandu-i-se, totodata, atat rezilierea contractului de inchiriere nr. 128/03.04.2007 in conformitate cu prevederile art. 5.7 din contract, coroborat cu art. 10.2 Sectiunea 1 - Conditii Speciale, incepand cu data de 15.10.2010, cat si obligatia de a evacua spatiul in data de 18.10.2010, conform prevederilor art. 10.3 din contract.
A mai aratat parata ca, potrivit disp. art. 5.7.- Sectiunea 1 din contractul de inchiriere nr. 128/03.04.2007 "Neplata sau plata partiala a obligatiilor de catre Locatar, 2 (doua) luni consecutive sau de 3 (trei) ori . 12 luni, nu exclude dreptul Locatorului de a proceda la rezilierea contractului si la evacuarea Locatarului in termen de 2 zile calendaristice de la notificarea in scris, pentru nerespectarea de catre aceasta a obligatiilor contractuale; in acest caz, la dorinta Locatorului exprimata printr-o notificare, intervine rezilierea de plin drept a prezentului contract fara somatie sau punere in intarziere si fara interventia instantei de judecata, prezenta constituind un pact comisoriu de gradul IV".
Potrivit prevederilor art. 5.10 din contractul de inchiriere mai-sus mentionat "P. la data confirmarii de catre banca Locatorului (contractul de inchiriere a fost cesionat catre banca BCR, urmare a accesarii de catre parata a unui credit de investitii) a tuturor platilor ce constituie despagubiri datorate de catre Locatar, acesta nu are dreptul de a-si indeparta din spatiu, mobilierul, utilajele, casele de marcat, calculatoarele si nici elementele de constructie si de confort ce ii apartin, acestea constituindu-se gaj in favoarea Locatorului". Mai mult, conform prevederilor art. 10.3 din contractul de inchiriere, " Dupa expirarea celor 48 (patruzecisiopt) de ore prevazute in art. 10.2, Locatorul poate proceda la evacuarea Locatarului fara punere in intarziere sau judecata. In caz de refuz al predarii spatiului inchiriat, Locatorul este in drept sa isi aplice propriile sigilii si lacate pe spatiu".
Asa fiind, urmeaza ca locatarul nu avea dreptul sa indeparteze bunurile sale din spatiu fara acordul societatii parate pana la achitarea integrala a debitului restant, iar parata avea dreptul de a pune propriile sigilii si lacate pe spatiu.
Intrucat la data de 07.09.2010 si 09.09.2010, locatarul . a fost executat silit de catre B. S. A., toate bunurile mobile existente in spatiul inchiriat au fost sechestrate de catre acesta din urma.
La data de 2.11.2010 (stabilita pentru conciliere conform notificarii paratei cu nr. 841/12.10.2010), s-a prezentat in numele locatarului d-na avocat S. C., care a propus preluarea datoriilor locatarului si a spatiului inchiriat de catre o alta societate comerciala, insa parata nu a fost de acord cu aceasta propunere, motiv pentru care mandatara locatarului a refuzat semnarea procesului verbal intocmit cu ocazia concilierii.
A mai aratat parata ca e efectuat toate demersurile legale posibile pentru recuperarea debitului restant inregistrat de locatarul ., sens in care a pus in executare 3 (trei) bilete la ordin, dupa ce acestea au fost refuzate spre decontare de catre banca, fara insa a recupera in vreun fel debitul restant, deoarece fata de societatea sus-mentionata fusesera anterior demarate de catre alti creditori alte proceduri de executare silita, in urma carora fusesera sechestrate si executate silit toate bunurile mobile si imobile ale ..
Asadar, conform celor doua procese verbale de sechestru intocmite de B. S. A., rezulta fara putinta de tagada faptul ca, la data de 7.09.2010 si 10.09.2010, au fost sechestrate toate bunurile mobile gasite in incinta farmaciei din Piata Agroalimentara Piata M. Viteazul - Centrul Comercial Multiplex Leul.
La data de 10.11.2011 a fost pronuntata sentinta civila nr. 2632/F/2011 de catre Tribunalul Bihor, prin care s-a admis deschiderea procedurii de insolventa fata de . (fosta .), procedura de executare silita fiind suspendata de drept conform disp. art. 36 din L. nr. 85/2006.
Conform documentelor anexate la cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, rezulta ca la data de 6.09.2010 locatarul . (actuala .) ar fi incheiat cu reclamanta un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect toate mijloacele fixe/obiecte de inventar aflate in proprietatea ., existente in farmaciile acesteia, inclusiv cele care fac obiectul prezentului litigiu.
Pe de alta parte, conform angajamentului de plata incheiat de parata cu . la aceeasi data de 6.09.2010, aceasta s-a obligat sa achite paratei suma de 65.000 lei pana la sfarsitul lunii 2010.
In aceste conditii, parata a opinat ca este cel putin suspect faptul ca, la aceeasi data (6.09.2010), ., prin administrator, a semnat un contract de vanzare-cumparare cu societatea reclamanta, abia infiintata la data de 01.09.2010 si al carei administrator este fosta sa angajata, d-na T. C. M., prin care a vandut toate obiectele de inventar/mijloacele fixe ale societatii si, totodata, s-a obligat fata de parata sa achite suma de 65.000 lei pana la sfasitul lunii septembrie 2010, fara insa ca aceasta obligatie sa mai fie onorata ulterior, desi se poate presupune ca ar fi incasat bani din vanzarea mijloacelor fixe.
La fel de suspect este si faptul ca, la data de 23.12.2010 (ulterior datei de 06.09.2010), . inregistreaza la Judecatoria Cluj-N., o actiune privind obligarea paratei la reintegrarea sa in spatiu, mentionandu-se faptul ca in spatiu ar fi ramas mobilierul si alte obiecte de inventar - proprietatea sa, respectiv investitii care s-ar fi ridicat la suma de 14.459,69 euro si 15.711 lei, actiune la care au fost atasate aceleasi documente justificative pe care reclamanta Ie-a atasat si prezentei actiuni, mai putin contractul de vanzare-cumparare din data de 06.09.2010 (la data de 17.01.2012, dosarul nr._/211/2010 a fost suspendat in temeiul art.243 pct.5 din Codul de pr.Civila).
In aceste conditii, apare in mod firesc intrebarea cum este posibil ca, niste bunuri mobile - obiecte de inventar, sa fie la data de 23.12.2010 revendicate intai de catre . (fosta .) ca fiind in proprietatea acesteia, iar prin actiunea ce face obiectul prezentei cauze sa fie revedincate de catre . ca fiind in proprietatea sa din data de 06.09.2010, in baza contractului de vanzare-cumparare din data de 06.09.2010?
In mod similar se pune problema si fata de faptul ca la data de 28.03.2011 parata a fost convocata la conciliere directa de catre ., solicitandu-i-se, printre altele, din nou, sa procedeze la achitarea unei sume de bani reprezentand contravaloarea acelorasi bunuri mobile care ar fi ramas in spatiu, pe care reclamanta le revendica in prezent.
Avand in vedere cele mai-sus mentionate, parata a conchis ca contractul de vanzare-cumparare asa- zis incheiat la data de 06.09.2010 intre . (actuala .) si societatea reclamanta a fost incheiat in mod fraudulos, in dauna creditorilor ., printre care si parata, cu scopul de a falimenta ., fata de care, de altfel, a si fost deschisa procedura insolventei la data de 10.11.2011, situatie in care se impune respingerea actiunii ca nefondata.
A mai aratat parata ca sustinerea reclamantei referitoare la faptul ca in data de 7.09.2010 reprezentantii paratei ar fi intrat in spatiul farmaciei din incinta Centrului Comercial Multiplex Leul, procedand la schimbarea incuietorilor de la usa principala si retinand in mod nelegal bunurile mobile aflate in spatiu, este nefondata, iar in drept, au fost invocate prevederile contractului de inchiriere comerciala nr. 128/03.04.2007, prevederile art. l 15-118 Cod pr.civila.
In probatiune, a fost utilizata prezumtia instituita de art. 225/C.pr.civ. si a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca la data de 03.04.2007, intre parata, in calitate de locator si ., s-a incheiat la contractul de inchiriere cu nr. 128, prin care parata s-a obligat sa predea acestei societati folosinta spatiului comercial situat in Cluj N., Piata Agroalimentara M. V. f.n. din incinta Complexului Comercial Multiplex Leul, jud. Cluj, in vederea desfasurarii activitatii comerciale cu destinatia de farmacie.
La data de 06.09.2010, locatorul . a incheiat cu reclamanta din prezenta cauza un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect toate mijloacele fixe/obiecte de inventar aflate in proprietatea ., existente in farmaciile acesteia, inclusiv cele care fac obiectul prezentului litigiu.
Martorul F. M., audiat in sedinta publica din data de 13.05.2013, a aratat ca lucreaza la societatea parata din anul 2003 si stie ca la un moment dat a functionat la parterul Complexului Leul o farmacie, respectiv . un moment dat, in cursul anului 2010, a vzaut doi jandarmi la usa farmaciei si alte persoane inauntru, care luau marfuri de pe raft, iar ulterior, dupa ce s-a interesat, a aflat ca erau executori judecatoresti care executau silit farmacia, dupa care a vazut spatiul gol (f. 372).
Martorul Mahalean G., audiat la aceeasi data, a aratat la randul sau ca are calitatea de director tehnic al societatii parate, calitate in care stie ca aceasta a inchiriat catre . situat in Complexul Leul, contractul de inchiriere derulandu-se din toamna anului 2007 si pana in toamna anului 2010. A mai aratat martorul ca farmacia mai functiona inca atunci cand au fost contactati de un executor judecatoresc, care a realizat o executare silita a farmaciei, dupa care contractul de inchiriere a fost reziliat si, urmare a faptului ca fostul locatar nu a predat de bunavoie cheia de la spatiu, martorul a patruns in spatiu prin spargerea yalei (fiind insotit de martorul F.), in vederea preluarii spatiului, insa la momentul la care au patruns in spatiu, acesta era gol, nemaiexistand niciun bun lasat in spatiu, ci doar mizerie si niste cutii de carton (f. 373).
Din inscrisurile depuse la (f. 156-337) rezulta ca la data de 7.10.2014 executorul judecatoresc S. A. a procedat la identificarea si inventarierea fiecarui produs existent in farmacia ce functiona in sediul Complexului Leul din P-ta M. V., in cadrul dos. ex. 148/2010 si 161/2010, predand bunurile inventariate catre creditorul din dosarele sus-mentionate.
Pe de alta parte, din fisa mijloacelor fixe ale reclamantei la data de 30.10.2010 (f. 348-349) rezulta ca bunurile in litigiu erau inventariate la aceasta data in patrimoniul reclamantei, ceea ce nu ar fi fost posibil daca aceste bunuri nu s-ar fi aflat efectiv in posesia reclamantei.
In fine, parata, citata la interogatoriu pentru a confirma/infirma starea de fapt ce rezulta din lista mijloacelor fixe mai-sus mentionate, nu a raspuns la interogatoriu, motiv pentur care instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 225/C.pr.civ, potrivit carora daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogator sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina in folosul partii potrivnice.
Coroborand probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca bunurile in litigiu se afla in posesia reclamantei si nu a paratei, motiv pentru care apreciaza ca prezenta actiune este nefondata si, in consecinta, va dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata actiunea formulata de reclamanta .. cu sediul social in Cluj-N., .. 3, ., prin administrator judiciar CII M. L. G., cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I., nr. 15, jud. Cluj, in contradictoriu cu parata S.C. A. C. S.R.L., cu sediul in Cluj-N., .-8,..
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19.07.2013.
JUDECATOR,GREFIER,
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M/Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
