Plângere contravenţională. Sentința nr. 808/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 12322/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 808/2013
Ședința publică din 17 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. A. Z. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 20.11.2012 de către Primăria mun. Cluj-N. răspuns la solicitarea instanței.
Petentul arată că nu mai are alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Susține că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, iar în timp ce trecea acesta s-a transformat în culoarea galben. Mai arată că a fost sancționat și pentru faptul că nu purta centura de siguranță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. la data de 22 mai 2012 sub nr.de mai sus, petentul M. A. Zoltana solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. de politie al Judetului Cluj, ca prin hotaritrea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._/21.05.2012, cu motivatia ca a trecut pe culoarea galbena a semaforului electric si nicidecum pe culoarea rosie cum gresit s-a retinut prin actul constatator.
Intimatul nu a formulat intimpinare prin acre sa-si exprime pozitia procesuala.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele;
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/21.05.2012(f.4), petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 280 lei pentru savirsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art.100 (3) lit.d din OUG nr.195/2002, precum si cu amenda in cuantum de 140 lei si 2 puncte penalizare pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art.108 ali.(1) lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002. S-a dispus totodata retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
S-a retinut ca, în data de 21.05.2012, in timp ce se afla la volanul autoturismului inmatriculat sub nr._ petentul nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric. Totodata petentul nu purta centura de siguranta.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, cu obiectiuni, aratind ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric ci a trecut pe culoarea galbena.
Avind in vedere dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta este datoare sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost legal intocmit, fiind evidentiate in cuprinsul sau, toate elementele prevazute de art.16 alin.1 si art.17 din OG nr.2/2001.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanta retine, in drept ca, potrivit art.100 pct.3 lit d din OUG nr.195/2002, constituie contraventie nerespectarea de catre conducatorii auto a semnificatiei culorii rosii a semaforului electric, iar potrivit art.108 ali.(1) lit.a, pct.3, constituie contraventie, nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz.
Totodata instanta retine ca desi OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a incadrarii in drept pina la proba contrara, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentului.
In cauza de fata, instanta constata ca nu s-a facut o asemenea dovada prin care sa fie combatuta prezumtia relativa de temeinicie de care beneficiaza procesul verbal contestat.
Astfel, instanta constata ca fapta astfel cum a fost retinuta prin procesul verbal este contraventie, petentul fiind sanctionat pentru nerespectarea culorii rosii a semaforului electric si pentru nefolosirea centurii de siguranta.Petentul nu a facut dovada contrara a acestei situatii de fapt, simpla sustinere a acestuia ca a trecut pe culoarea galbena a semaforului electric, nefiind suficienta pentru a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie de care beneficiaza procesul verbal atacat.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit, fapta savirsita de catre petent intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.100 pct.3 lit.d si art.108 alin.(1) lit.a, pct.3 din OUG nr.195/2002, motiv pentru care, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, urmeaza sa respinga plingerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. Z.,cu domiciliul in Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj, privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.05.2012, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17.01.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/4 ex/01.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
