Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 17741/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 30 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plangerea formulata de petentul M. G. C. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 01.07.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa reprezentantilor partilor.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
In baza disp. art. 238 NCPC, instanta estimeaza perioada desfasurarii cercetarii judecatoresti la un singur termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in baza disp. art. 258 NCPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide faza cercetarii judecatoresti și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul M. G. C. a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 01.07.2013 de intimatul IPJ Cluj si a amenzii aplicate, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertismentul.
In motivare, se arata ca sanctiunea aplicata este netemeinica deoarece, in data de 01.07.2013, ora 01:45, petentul s-a oprit in fata imobilului de pe . pentru a-si lua ramas bun de la prietenii impreuna cu care fusese la fotbal. Un echipaj de politie a sosit la fata locului, i-a legitimat si i-a acuzat ca ar fi deranjat linistea publica, insa nu este adevarat. Ca urmare, se impune exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate ori inlocuirea acesteia cu avertismentul (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 8-9 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie, cu motivarea ca cetatenii sunt obligati sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor tarii si a normelor de convietuire sociala, iar, in cazul de fata, asa cum reiese din raportul intocmit de agentul constatator (f.10), petentul, alaturi de alti patru tineri, a deranjat linistea locatarilor, facandu-se vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991. Astfel, echipajul din care face parte agentul constatator a fost dirijat pentru a se deplasa pe . din Cluj-N., reclamatia facand referire la deranjarea ordinii si linistii la acea ora tarzie din noapte. La fata locului politistii au identificat patru tineri care urlau si faceau galagie mare, unii dintre ei consumand bauturi alcoolice. Au fost legitimati cu totii si li s-a adus la cunostinta fiecaruia contraventia de care se face vinovat, petentul fiind sanctionat pentru tulburarea linistii locatarilor. A refuzat primirea procesului-verbal de contraventie, astfel incat actul intocmit a fost ulterior comunicat.
Intampinarea a fost comunicata petentului, in conformitate cu dispozitiile art.201 alin.1 NCPC, insa, in termenul stabilit de instanta in acest sens, petentul nu a depus la dosar raspuns la intampinare si nu s-a prezentat la termenul de judecata fixat.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 01.07.2013, ora 01:40, petentul, aflandu-se in fata imobilului cu nr.5 de pe .-N., a deranjat ordinea si linistea locatarilor din imobil prin urlete si larma la intensitate mare, producand indignarea cetatenilor din imobil. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care a refuzat sa il semneze (f.11).
In termenul prevazt de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 si calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petentul a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Analizand legalitatea si temenicia actului constatator si sanctionator doar in baza actelor aflate la dosar, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._ au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. In ceea ce priveste refuzul petentului de a semna actul, dupa cum se poate observa, agentul constatator a mentionat ca datorita orei tarzii nu s-a putut apela la o persoana pentru a semna in calitate de martor asistent, iar, potrivit art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 procesul-verbal de contraventie se poate intocmi in mod valabil in aceasta modalitate.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, petentul sustine ca nu a deranjat linistea locatarilor din imobil in conditiile in care echipajul de politie a fost dirijat la fata locului ca urmare a inregistrarii unei reclamatii in acest sens, iar agentul constatator a avut posibilitatea de a constata in mod direct galagia facuta si intensitatea acesteia.
In aceste conditii, tinand cont de ora tarzie la care a avut loc deplasarea politistilor pe .-N., instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991, contraventie ce se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 500 lei si 1500 lei, potrivit art.4 alin.1 lit.c din acelasi act normativ.
La stabilirea sanctiunii contraventionale agentul constatator a tinut cont de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicandu-i petentului cuantumul minim prevazut de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa. Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, in cazul de fata, datorita comportamentului si atitudinii petentului atat la momentul retinerii faptei cat si ulterior. Cu toate ca galagia facuta a determinat un locatar sa solicite interventia organelor de politie, petentul a sustinut in plangerea inregistrata ca nu a deranjat locatarii din imobil. Nu a constientizat, de fapt, nici un moment ca oamenii din zona doreau si aveau dreptul sa se odihneasca la ora 01.00 din noapte sau nu l-a interesat efectiv acest lucru. Dupa cum se poate observa, considera atitudinea sa perfect normala, astfel incat instanta apreciaza ca, in cazul de fata, scopul urmarit prin aplicarea sanctiunii amenzii nu poate fi atins prin aplicarea sanctiunii avertismentului.
Pentru cele prezentate, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie . nr._ si amenda aplicata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul M. G. C., domiciliat in Cluj-N., ., ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 01.07.2013 de intimatul IPJ Cluj, cu sediul in ., jud.Cluj si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30 octombrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
04.11.2014- 4 EX.
| ← Anulare act. Sentința nr. 9369/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 5102/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
