Somaţie de plată. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 23698/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
S-a luat spre examinare cererea formulată de creditoarea S.C. M. I. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. R. S.R.L., în litigiul având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 21.11.2013 creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către debitoarea S.C. E. R. S.R.L. prin întâmpinare.
Având în vedere că prin contractul de închiriere încheiat între părți, la Cap.15 pct.145.1 s-a prevăzut faptul că litigiul referitor la validitatea sau rezultate din interpretarea, executarea sau încetarea acestui contract vor fi soluționate de instanțele judecătorești competente din Municipiul Cluj – N., instanța respinge excepția necompetenței teritoriale, clauza atributivă de competență fiind valabilă conform art. 126 din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 131 și. art. 94 pct. 1 lit. j din C.pr.civ și prev. art. 126 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 1015 NCPC constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța califică excepția nulității contractului de închiriere, invocată de către debitoare prin întâmpinare drept o apărare de fond.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2013, sub nr._, creditoarea S.C. M. I. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. R. S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună somarea debitoarei la plata sumei de 87.472, 21 lei, compusă astfel: suma de 47.405, 14 lei reprezentând obligații financiare scadente aferente închirierii spațiului comercial conform contractului nr. 3334/25.03.2011, și suma de 40.067, 07 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate și în continuare până la data achitării integrale a debitului.
În fapt, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de închiriere nr. 3334/25.03.2011 pentru închirierea spațiului situat în centrul comercial M. Mall din mun. Târgu M., Piața Victoriei, nr. 14, proprietate a S.C. M. I. S.A., în suprafață de 27, 61 mp, conform procesului-verbal de predare primire și anexa 2, pe o perioadă de 3 ani.
A învederat creditoarea că conform prevederilor contractului, pentru spațiul închiriat, debitoarea avea obligația de a achita chiria lunară în cuantum de 778, 60 euro la care se adăuga TVA care se plătește în avans până în data de 25 ale lunii pentru luna următoare, data scadenței fiind data de 20 ale lunii pentru luna următoare, cheltuieli lunare de funcționare și operare spații comune în valoare de 193, 27 euro la care se adăuga TVA care se plătește în avans până la data de 25 ale lunii pentru luna următoare, data scadenței fiind data de 20 ale lunii pentru luna următoare, cheltuieli lunare de publicitate și promovare comercială în valoare de 27, 61 euro la care se adaugă TVA care se plătește în avans până la data de 25 ale lunii pentru luna următoare, data scadenței fiind data de 20 ale lunii pentru luna următoare, utilități lunare aferente spațiului închiriat, taxa de campanie promoțională în procent de 10% din valoarea chiriei lunare, pentru 5 campanii promoționale pe an. A învederat creditoarea că în executarea contractului a emis facturile ./_/04.12.2012, ./_/07.01.2013, ./_/05.02.2013, ./_/05.03.2013, ./_/02.04.2013, ./_/15.04.2013, ./_/07.05.2013, ./_/16.05.2013, ./_/03.06.2013, ./_/13.06.2013, ./_/01.07.2013, ./_/15.07.2013, ./_/01.08.2013, în valoare totală de 47.405, 14 lei, neachitate de către debitoare.
Creditoare a arătat că suma de 47.405, 14 lei reprezentând contravaloarea facturilor ./_/04.12.2012, ./_/07.01.2013, ./_/05.02.2013, ./_/05.03.2013, ./_/02.04.2013, ./_/15.04.2013, ./_/07.05.2013, ./_/16.05.2013, ./_/03.06.2013, ./_/13.06.2013, ./_/01.07.2013, ./_/15.07.2013, ./_/01.08.2013 este certă, lichidă și exigibilă și nu au fost achitată, facturile fiind transmise debitoarei.
Totodată, creditoare a arătat că potrivit art. 6.2. de la cap. VI din contractul de închiriere nr. 3334/25.03.2011 „în cazul în care chiriașul nu achită la data scadentă orice sumă datorată în temeiul prezentului contract, acesta va plăti penalități de 0, 5% pe zi de întârziere din suma rămasă neachitată, penalități calculate de la scadență și până la data efectivă a plății”.
În drept, art. 1013 - 1024 și următoarele C.Pr.Civ.
În probațiune, creditoare a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei (fil.7).
La data de 08.11.2013 debitoarea S.C. E. R. S.R.L. a depus întâmpinare (f. 71-73) prin care a invocat excepția privind nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 3334/2011 întrucât a fost semnat din parte locatarului de către T. C. și T. C., care în cadrul S.C. E. R. S.R.L. aveau atribuții limitate la relația cu firma Bertoni, aceștia neavând niciodată calitatea de administratori ai firmei. La momentul la care administratorul ca reprezentant legal al S.C. E. R. S.R.L. a luat cunoștință de această situație nu a mai putut face nimic întrucât reprezentanții creditoarei nu erau de acord cu anularea contractului și nu permiteau retragerea cinematografului decât dacă se plătea chiria pentru cei 3 ani cât dura valabilitatea contractului de închiriere.
Totodată, debitoare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., precizând că mențiunea din cap. XV al contractului de închiriere ca eventualele litigii vor fi soluționate de instanțele judecătorești din Cluj-N. este ilegală, contractul nefiind semnat de către reprezentantul legal, situație în care mențiunea respectivă nu are situație juridică.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, debitoare a arătat că nu este de acord cu plata acestora, ele fiind nu numai ilegale, dar și imorale întrucât au fost stipulate la un nivel de 183% pe an.
În drept au fost invocate prev. art. 205 – 208 C.p.c.
La data de 21.11.2013 creditoare a depus răspuns la întâmpinare.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 25.11.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către debitoare prin întâmpinare și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza probelor administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, între creditoarea S.C. M. I. S.A., în calitate de locator, și debitoarea S.C. E. R. S.R.L., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3334/25.03.2011 având ca obiect închirierea pe o perioadă de 3 ani a unui spațiu în Mall-ul din mun. Târgu M., Piața Victoriei, nr. 14, în suprafață de 27, 61 mp, situat la .-66).
În temeiul contractului creditoarea a emis facturile fiscale ./_/04.12.2012, ./_/07.01.2013, ./_/05.02.2013, ./_/05.03.2013, ./_/02.04.2013, ./_/15.04.2013, ./_/07.05.2013, ./_/16.05.2013, ./_/03.06.2013, ./_/13.06.2013, ./_/01.07.2013, ./_/15.07.2013, ./_/01.08.2013 în cuantum total de 47.405, 14 lei, neachitate de către debitoare, aspect necontestat de către aceasta.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 6.2, cap. VI (f. 53), „în cazul în care chiriașul nu achită la data scadentă orice sumă datorată în temeiul prezentului contract, acesta va plăti penalități de 0, 5% pe zi de întârziere din suma rămasă neachitată, penalități calculate de la scadență și până la data efectivă a plății”.
Pentru neîndeplinirea obligației constând în plata la termen a facturilor emise în derularea raporturilor contractuale stabilite între părți, au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 40.067, 07 lei aferente perioadei 20.12._13.
În drept, ordonanța de plată reprezintă procedura instituită de lege în favoarea creditorului în vederea realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile care reprezintă obligații de plată a unor sume de bani.
Fiind o procedură derogatorie de la dreptul comun, aplicarea sa presupune întrunirea unor cerințe cumulative după cum urmează:
a) Existența unei creanțe împotriva debitorului.
Pentru emiterea ordonanței de plată este imperativ necesar să existe o creanță deținută de creditor, a cărei obligație corelativă să constea în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani. De menționat este faptul că nu prezintă importanță izvorul obligației, civilă sau comercială, având ca obiect plata unei sume de bani, în alte cuvinte nu este necesar să fie vorba despre o obligație contractuală.
În speța analizată această cerință este îndeplinită, debitul pretins constând într-o sumă de bani ce reprezintă contravaloarea serviciilor prestate de către creditoare în favoarea debitoarei în temeiul raporturilor contractuale derulate între părți.
B) Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
După cum se desprinde din prevederile cuprinse în art. 662 alin. 2 C.Pr.Civ., creanța este certă atunci când existența sa rezultă din înscrisul constatator, având un caracter neîndoielnic.
Din prevederile aceluiași text de lege, instanța reține faptul că o creanță este lichidă atunci când valoarea acesteia este determinată prin înscrisul care o constată. Creanța este exigibilă dacă termenul prevăzut în favoarea debitorului s-a împlinit.
Raportând aspectele de ordin teoretic mai sus expuse la situația de fapt reținută de instanță, se poate constata faptul că, în speță, creanța analizată întrunește cumulativ cele trei condiții de admisibilitate. Astfel, creanța pretinsă are un caracter cert și lichid existența și cuantumul acesteia rezultând neîndoielnic din cuprinsul facturilor emise de către creditoare, și al contractului de închiriere cu nr. 3334/25.03.2011 în temeiul cărora au fost emise.
Cât privește exigibilitatea creanței, cerința este îndeplinită, termenul scadent convenit de părți fiind anterior datei introducerii prezentei cereri.
C) Existența unor înscrisuri care să facă dovada creanței
Instanța constată ca fiind îndeplinită această cerință, la dosarul cauzei fiind depuse facturile ./_/04.12.2012, ./_/07.01.2013, ./_/05.02.2013, ./_/05.03.2013, ./_/02.04.2013, ./_/15.04.2013, ./_/07.05.2013, ./_/16.05.2013, ./_/03.06.2013, ./_/13.06.2013, ./_/01.07.2013, ./_/15.07.2013, ./_/01.08.2013 care justifică creanța pretinsă de către creditoare.
Totodată, instanța reține că aceste facturi au fost comunicate debitoarei conform înscrisurilor de la fil. 25-43 din dosar.
Față de considerentele care preced, instanța în temeiul art. 1021 alin. 1 C.Pr.Civ., va admite primul petit al cererii și va soma debitoarea la plata sumei de 47.405, 14 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale ./_/04.12.2012, ./_/07.01.2013, ./_/05.02.2013, ./_/05.03.2013, ./_/02.04.2013, ./_/15.04.2013, ./_/07.05.2013, ./_/16.05.2013, ./_/03.06.2013, ./_/13.06.2013, ./_/01.07.2013, ./_/15.07.2013, ./_/01.08.2013.
Cu privire la petitul accesoriu al cererii, instanța reține faptul că penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 6.2. din cap. VI au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1069 alin. 1 și 2 C.civ., clauza penală pe care debitoarea și-a însușit-o prin semnarea contractului astfel fiind întrunit acordului de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 969 și art. 970 C.civ. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de creditoare ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 0, 5 % pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate. Conform articolului 43 din C.. lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile”, astfel penalitățile au început să curgă de la data scadenței facturii fiscale și până la data achitării integrale a debitului principal. Raportând aceste prevederi legale la speța analizată, instanța va admite petitul accesoriu al cererii și va soma debitoarea la plata penalităților de întârziere în cuantum de 40.067, 07 lei, calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data de 08.10.2013, precum și în continuare penalități de întârziere de 0, 5% pe zi de întârziere începând cu data de 09.10.2013 și până la data achitării integrale a debitului restant.
Instanța retine ca debitoarea S.C. E. R. S.R.L. nu a contestat debitul, apărările formulate in cadrul întâmpinării vizând doar situația de răspundere a debitoarei raportat la persoanele care au semnat contractul de închiriere nr. 3334/25.03.2011, aspect care nu poate fi opus creditoarei, el trebuind a fi lămurit intre debitoarea S.C. E. R. S.R.L. și persoanele care au semnat contractul în numele său. În art. 16.11 cap. XVI din contract se prevede că „în cazul în care chiriașul este o persoană juridică, fiecare persoană care semnează acest contract, în numele societății respective, declară și garantează că este împuternicit să îl semneze sau să îl predea în numele respectivei societăți și că semnătura sa este opozabilă societății”. Aceasta se coroborează cu plățile făcute în perioada martie 2011 – decembrie 2012. In consecința, aspectele legate de mandatul expres al administratorului, respectiv de nulitatea contractului raportat la acest aspect nu intra in cazurile de contestare a creanței, contractul executându-se de ambele parți in decurs de 1 an si jumătate, ulterior el nemaifiind executat doar de către debitoare, creditoarea îndeplinindu-si obligațiile.
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 1021 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va stabili ca acesta să fie de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe. Conform art. 1021 NCPC „Termenul de plată prev. la alin. 1 și 2 nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile de la data comunicării ordonanței. Judecătorul nu va putea stabili alt termen de plată, decât dacă părțile se înțeleg în acest sens”. Având în vedere că în prezenta cauză părțile nu s-au înțeles instanța nu poate stabili un termen mai mare de plată în favoarea debitoarei, astfel cum aceasta a solicitat. De asemenea, instanța nu prevede posibilitatea eșalonării debitului astfel cum a solicitat debitoare, art. 1021 alin. 4 NCPC permițând instanței să eșaloneze plata în cazul creanțelor reprezentând obligații de plată a cotelor din cheltuielile comune față de asociațiile de proprietari.
În temeiul art. 453 C.Pr.Civ., va obliga debitoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. M. I. S.A., cu sediul în Cluj-N., .. 6, ., în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. R. S.R.L., cu sediul în Târgu - M., ., nr. 98, jud. M., privind emiterea unei ordonanțe de plată și în consecință:
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanței, suma de 47.405, 14 lei reprezentând debit și suma de 40.067, 07 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0, 5% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data de 08.10.2013, precum și în continuare penalități de întârziere de 0, 5% pe zi de întârziere începând cu data de 09.10.2013 și până la data achitării integrale a debitului restant.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Irevocabilă pentru creditoare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red/tehn. MCF /4ex/18.01.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1623/2013.... → |
|---|
