Plângere contravenţională. Sentința nr. 8534/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8534/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 17179/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8534/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul O. N. A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 13.05.2013, prin serviciul registratură, s-a formulat răspuns în două exemplare din partea intimatului la adresa trimisă de instanță, prin care se indică faptul că ulterior ridicării autoturismului_ din data de 11.07.2012, s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.09.2012 pe numele petentului, proces verbal pe care îl anexează în xerocopie.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2012, sub numărul _ , petentul O. N. A., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar, ., nr. _/11.07.2012, ca fiind nelegal cu consecința restituirii sumei de 415,4 lei reprezentând taxă de ridicare autovehicul.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că în zona de intersecție a străzilor S. Brassai cu . amplasat un indicator care menționează faptul că oprirea este interzisă, acesta având o rază de incidență de aproximativ 50 de metri. La data întocmirii procesului verbal de ridicare a autoturismul petentului, marca Renault, nr. de înmatriculare_, era parcat în afara zonei de acțiune al indicatorului mai sus menționat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 18.01.2013 instanța a dispus măsura suspendării cauzei având în vedere prevederile art. 242, alin. 1, pct.2 C.Pr.Civ (fil. 23). Cauza a fost repusă pe rol în urma cererii formulată de către petent la data de 22.01.2013 (fil. 24)
La termenul din data de 24.05.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În fapt prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr. _/12.09.2012, petentul O. N. A., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, și măsura complementară constând în aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 108 alin. 1, lit. b, pct. 7 din OUG 195/2002 (fil. 30).
În urma controlului efectuat la data de 11.07.2012, în sarcina petentului s-a reținut faptul că a parcat neregulamentar autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, la intersecția străzilor S. Brassai cu . zona de acțiune a indicatorului „Oprire Interzisă”.
În consecință, la data de 11.07.2012 a fost întocmit procesul verbal de ridicare a autovehiculului parcat neregulamentar .. nr._ (fil. 6).
În scopul eliberării autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, petentul a achitat suma de 415,40 lei, conform facturii fiscale nr._/11.07.2012 (fil. 7),
În drept, măsura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar este prevăzută în cuprinsul OUG nr. 195/2002, care conține dispoziții cu caracter general în materia analizată.
Potrivit art. 64 din OUG nr. 195/2002, poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă.
Măsura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar reprezintă o măsură tehnică, cu caracter pur preventiv și instantaneu, având ca scop fluidizarea circulației rutiere, prin îndepărtarea provizorie de pe drumul public a unui vehicul care constituie un obstacol pentru ceilalți conducător auto sau pentru pietoni.
În ceea ce privește posibilitatea de a reglementa procedura ridicării vehiculelor, din interpretarea art. 64 din OUG nr. 195/2002, se desprinde faptul că reglementarea în detaliu a procedurii poate fi realizată prin regulament. Principiul este reluat în cuprinsul art. 97 din același act normativ, care prevede faptul că procedura aplicării măsurilor tehnico administrative se stabilește prin regulament.
Textele precitate nu realizează o trimitere la Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, pentru a fi incident art. 134 din aceeași ordonanță, potrivit căruia aprobarea acestui act normativ ar trebui realizată prin hotărâre de Guvern.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 24/2000, Parlamentul, Guvernul și celelalte autorități ale administrației publice locale și centrale stabilesc regulamente proprii cuprinzând măsurile metodologice organizatorice, termenele și circulația proiectelor de acte normative în cadrul sferei lor de competență.
Rezultă, astfel, că autoritățile publice locale sunt îndreptățite să emite regulamente, legalitatea acestora fiind subsumată unor condiții generale de emitere a actelor administrative cu caracter normativ.
În acest sens instanța reține faptul că în urma anulării art. 4 din HCL nr. 149/2009 au fost adoptate prevederile HCL nr. 220/2012, care în cuprinsul cap. II și III din Regulamentul de punere în aplicare reglementează în detaliu măsura tehnico-administrativă constând în ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar.
În considerarea aptitudinii generale a autorităților publice locale de a adopta acte administrative cu caracter normativ, în domeniile în care au competență, între care se regăsesc și cele privind întreținerea, administrarea drumurilor și a străzilor, instanța apreciază faptul că nu se impune abilitarea specială din partea autorităților ierarhic superioare pentru reglementarea procedurile de ridicare a vehiculelor de către autoritățile locale.
Totodată, instanța reține faptul că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. _/12.09.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 7, fiind respectată exigența legală privind necesitatea ca o măsură complementară să fie dispusă alături de o sancțiune principală. Cu privire la faptul că procesul verbal sancționator a fost întocmit ulterior procesului verbal de ridicare, de reținut este faptul că prevederile legale nu impun ca fapta contravențională să fie sancționată imediat, în momentul constatării. În cazuri precum cel care face obiectul prezentei analize, nevoia de celeritate în întocmirea documentelor legale impun întocmirea cu prioritate a procesului verbal de ridicare, dat fiind scopul măsurii tehnico administrative constând în ridicarea vehiculului staționat neregulamentar.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001. va respinge plângerea formulată de petentul O. N. A., ca fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul O. N. A., domiciliat în loc. C.-N., .. 24-26, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în loc. C.-N., .-3, ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 24.05.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. J. A.
Red/Dact. 4 ex TC/03.06.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5347/2013.... → |
|---|
