Plângere contravenţională. Sentința nr. 8535/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8535/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 27698/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8535/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. în contradictoriu cu intimatul M. C. N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că își susține plângerea așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012, sub nr. _ , petentul M. V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/12.11.2012, ca fiind neîntemeiat.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund realității, întrucât și-a îndeplinit în mod corespunzător îndatoririle care i-au revenit în calitate de președinte al Asociației de Proprietari, ..
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 22.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată (9-11).
În fapt, referitor la temeinicia procesului verbal, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 12.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar (fil. 21).
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr. 3797/12.11.2012, petentul M. V., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 56 alin. 1, lit. b din cuprinsul Legii nr. 230/2007.
În urma controlului efectuat la data de 12.11.2012, ora 9:00, în loc. C.-N., ., s-a reținut faptul că petentul în calitate de președinte al asociației de proprietari de la adresa mai sus menționată, nu și-a îndeplinit obligațiile decurgând din această calitate.
La baza întocmirii procesului verbal s-a aflat activitatea de verificare din cadrul conducerii Asociației de Proprietari, ., desfășurată la data de 31.10.2012. Cu prilejul activității de verificare a fost întocmită nota de constatare nr. 193/305/31.10.2012, în care s-a consemnat faptul că petentul în calitate de președinte al asociației, nu a prezentat registrul cu procesele verbale ale adunării generale și nici registrul cu deciziile Comitetului Executiv, solicitate prin adresa nr._/305/17.09.2012 (fil. 13-15).
Din cuprinsul aceluiași înscris, instanța reține faptul că petentul a încălcat prevederile art. 12 A din HG nr. 1588/2007 prin faptul că nu a formulat un răspuns scris la adresa înaintată de către numita G. C., în calitate de membră a asociației. S-a reținut de asemenea faptul că, ștampila asociației se afla în păstrarea mumitei J. F., fiind folosită de către aceasta, aspect de natură să încalce prevederile art. 18 alin. 6 din HG nr. 1588/2007.
Cu prilejul activității de verificare s-a reținut, de asemenea, faptul că petentul nu a depus situația soldurilor elementelor de activ și de pasiv, fiind încălcate prevederile art. 21 alin. 3 din HG nr. 1588/2007.
Cu privire la înscrisurile depuse în susținerea plângerii referitoare la faptul că numita G. C. nu a deținut calitatea de membru în cadrul asociației de proprietari la data efectuării controlului, precum și la faptul că asociația a fost înregistrată fiscal începând cu data de 23.11.1994, instanța apreciază faptul că acestea nu prezintă relevanță juridică pentru soluționarea prezentei cauze (fil. 18,19).
În acest sens, instanța reține faptul că în sarcina petentului s-au reținut o . nereguli privind îndeplinirea atribuțiilor sale, neformularea unui răspuns la adresa înaintată de numita G. C. fiind doar una dintre acestea. Totodată, instanța reține faptul că în ceea ce privește constituirea și funcționarea legală a asociației de proprietari acestea reprezintă aspecte care nu au format obiectul activității de control care a condus la întocmirea procesului verbal . nr. 3797/12.11.2012.
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul M. V., și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 3797/12.11.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. V., domiciliat în loc. C.-N., ., ., . cu intimatul M. C.-N., cu sediul în loc. C.-N., .-3, și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 3797/12.11.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 24.05.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. J. A.
Red/Dact. 4 ex TC/13.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3815/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9968/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
