Pretenţii. Sentința nr. 9968/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9968/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 782/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9968/2013
Ședința publică din 25.06.2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanta ASOCIATIA DE P. BALERIU B. NR.3 in contradictoriu cu parata ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică la data de 18.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.01.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta ASOCIATIA DE P. BALERIU B. NR.3 a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligat să achite suma de 3375,49 lei, reprezentând cheltuieli restante din care suma de 2548,42 lei, restanțe la cotele de contribuție la cheltuielile comune aferente perioadei iunie 2011 – octombrie 2012, iar suma de 827,07 lei, penalități de întârziere pentru apartamentul nr. 72. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că în fapt, administrarea Asociației de P. este efectuata in prezent de către S.C ". in conformitate cu contractul de administrare si prestări servicii încheiat intre părți. Conform art.46 din Legea nr.230/2007 privind înființarea,organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, precum si art.32 alin 1. din HG 1588/2007 " Toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari ". In acest sens, situația financiara a fiecărui proprietar este eliberata de societatea de administrare in conformitate cu listele de plata lunare întocmite de către aceștia pentru perioada menționata si in conformitate cu datele din arhiva societății.
Conform art.25 din HG 400/2003 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea si funcționarea asociației de proprietari "Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominium vor fi achitate de către aceștia, după caz, in termen de maximum 15 zile de la data afișării listei de plata, iar penalitățile de întârziere pot fi percepute după o perioada de 30 zile de la expirarea termenului stabilit pentru plata ". Așadar titlul nostru legal pe care se întemeiază, îl reprezintă tocmai aceste liste de plata lunare. A mai arătat că în conformitate cu art. 50 din aceiași lege: " Asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit". Așa cum rezulta din înscrisurile depuse, pârâta se face vinovată de neplata cotele de contribuție la cheltuielile comune inca din iunie 2011.
Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin HG nr.1588/2007, prevăd la art. 12 pct. a lit. d dreptul proprietarului să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari si, eventual, sa o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plata. A mai arătat că dreptul la acțiune s-a născut si odată cu neuzarea de către pârâta de dreptul de a contesta listele de plata in termenul legal de 10 zile de la data afișării acestora, precum si in situația in care aceste liste de plata au fost contestate in termen, iar contestația a fost soluționata favorabil sau a fost respinsa ca tardiva sau neîntemeiata.
Mai mult, pentru debitul restant, asociația de proprietari poate stabili si percepe penalități de întârziere, după ce au trecut 20 zile calendaristice de la afișarea listelor de plata, care nu pot fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere așa cum prevede art.49 din lege.
Achitarea la timp a contribuțiilor lunare obligatorii de către fiecare proprietar este esențiala in vederea achitării facturilor emise de furnizori si a evitării eventualelor neplăceri cauzate de acumularea unor penalități percepute de furnizorii de servicii pentru neplata facturilor in termen sau chiar posibilitatea sistării furnizării către asociația iun cauza.
În drept s-au invocat dispozițiile Legea nr. 114/1996, OG 85/2001, Legea nr.230/2007, HG 1588/2007- norme de aplicare ale Legii nr.230/2007, art. l 270, art.1516 si urm Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: situația restantei debitorului eliberata de societatea de administrare (f.50); copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe listele de plata lunare afișate in scara fiecărui imobil pentru lunile in care contribuțiile nu au fost achitate (f. 7-580; xerocopie proces-verbal sau anexa contract de administrare privind stabilire cuantum penalități (f. 14).
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în condițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, având în vedere că procedura prevăzută de art. 7201 C. proc. civilă nu a fost îndeplinită, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prematurității cererii de chemare în judecată, a arătat, în esență, că prevederile art. 7201 C. proc. civilă sunt aplicabile, deoarece este vorba despre o cerere dintre profesioniști, evaluabilă în bani și derivată din raporturi contractuale.
De asemenea a solicitat să se depună la dosar de către reclamantă contractul încheiat cu SC . ca ulterior, în funcție de prevederile contractului să invoce fie excepția nulității acțiunii ca fiind formulată de către o persoană fără mandat în acest scop, fie lipsa capacității procesuale active a reclamanților din prezentul dosar.
Pe fond, a arătat că contestă integral sumele care i se impută și mai ales modul de calcul.
În ceea ce privește contestarea listelor de plată, a arătat că niciun moment nu am fost de acord cu modul de calcul al cheltuielilor, însă a achitat sume de bani în conformitate cu calculele si justificările evidențiate în prezenta întâmpinare. Faptul că a contestat aceste sume si modul de calcul rezultă din laborioasa corespondență purtată prin intermediul poștei electronice anexate. În nenumăratele notificări transmise către Asociația de Locatari și societatea S.C. ..L, respectiv Primăria Cluj-N., a solicitat clarificarea, recalcularea și motivarea notelor de calcul transmise. A enumerat apoi cazurile în care a efectuat contestație.
În ceea ce privește costurile zonei verzi, a arătat că nu le recunoaște, deoarece trebuie să fie împărțite între toate imobilele care s-au construit și care trebuie să se construiască de către .. A arătat în continuare că serviciile de administrare se împart în mod preferențial. De asemenea, nu înțelege de ce au fost introduse în cheltuielile sale și componenta rezultând din costul suportului de biciclete, care este în funcție de apartament, în condițiile în care ea are boxă și parcare.
Legat de telefonul din lift, a arătat că acesta nu există. De asemenea, nu toate persoanele care locuiesc în clădire sunt trecute la întreținere. În ceea ce privește accesul pietonal, a arătat că s-a facturat o sumă mai mare decât cea contractată pentru amenajare, cu 3144 lei ( a arătat că nu a fost de acord cu instituirea acestui sistem, care este nefolositor).
În ceea ce privește avans montare contoare pasante, a arătat că pentru fiecare apartament este facturată lunar suma de 20 lei, fără ca ea măcar să știe ce fel de contoare sunt acestea: de energie electrică, de apă, de gaze naturale? A arătat că nu a fost informată deși a solicitat în fiecare lună informații despre acestea.
În notificarea trimisă la data de 30 iunie 2012 a întrebat de ce trebuie să plătească fond de reparații, în condițiile în care nu poate avea nici măcar un avertisment pentru pagubele din clădire. Reclamanta mai contestă și sumele de 500 lei introduse în notele de consum, reprezentând onorariu avocațial.
În fine, a mai arătat că operațiunile de debranșare se fac fără a se lua în considerare persoanele autorizate, prezența proprietarilor, plățile efectuate, iar contoarele, deși sunt ale proprietarilor sunt aruncate la portar.
În susținerea întâmpinării a depus în copie certificate pentru conformitate cu originalul: situația plăților (f.69-82), corespondență (f.85-148).
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
Cu privire la excepția prematurității, a arătat că dincolo de părțile implicate in proces trebuie evaluat si obiectul cererii de chemare in judecata care este obligarea la plata restantelor la cheltuielile de ., pretențiile întemeiate pe legislația specifica asociațiilor de proprietari/locatari nu atrage in nici un caz evaluarea litigiului ca fiind un litigiu intre profesioniști pentru a putea fi aplicabil textul art. 720 ind. 1 C. Civ. Ca atare ipoteza pe care se întemeiază excepția este din start una greșita. Asociația de proprietari nu are cum fi considerata o "întreprindere" si nu desfășoară nici o activitate economica așa cum susține parata. Pur si simplu in baza unei legislații speciale (legea 230/2007, HG 400/2003 si HG 1588/2007) administreze si gestionează bunurile comune a unor proprietari, indiferent de calitatea acestora de persoane fizice sau persoane juridice. A mai arătat că pe de altă parte, intre parti a existat o somație de plata, judecata pe OG 5/2001 tocmai in considerarea faptului ca intre parti nu exista un litigiu intre profesioniști, in dos nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., respinsa de către instanța de judecata pe motiv ca pretențiile trebuie soluționate pe dreptul civil. In cazul respingerii cererii pe calea somației de plata, precum si in cazul in care ea a fost admisa in parte, creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun, ceea ce constituie efectul esențial al acestei hotărâri. In acest caz, prin epuizarea procedurii somației de plata nu mai este obligatorie concilierea prealabila ceruta expres de art. 720 /l C.pr.civ. pentru introducerea acțiunii comerciale, rațiunea si finalitatea acesteia fiind atinse prin cererea creditorului si ordonanța de respingere. Apoi, parata a fost somata in nenumărate rânduri atât verbal cat si in scris sa-si achite debitul, in sens contrar Asociația de Proprietari urmând a se adresa instanței cu consecința suportării de către parat a cheltuielilor de judecata ocazionate de reaua sa credința si neachitarea cheltuielilor către asociație. Poziția acesteia si discuțiile dintre parti sunt dovedite cu acte. Parata a refuzat sa dea curs invitațiilor reclamantei, insistând asupra unor modalități de calcul întocmite de către acesta, in detrimentul prevederilor legale si in disprețul tuturor hotărârilor A., cu toate ca administratorul acesteia reprezintă asociația reclamantă făcând parte din comitetul executiv si luând parte la elaborarea deciziilor pe care nu dorește sa le respecte. A neglijat si răspunsurile autorităților din domeniu, inclusiv cele ale Primăriei Cluj, insistând ca numai dansul are dreptate.
În ceea ce privește susținerea pârâtei că asociația de proprietari este „profesionist” a arătat că aceasta nu este decât o invenție juridică a pârâtei. Prin definiție Asociația de P./Locatari data de către legea 230/2007, art. 3 aceasta este o "forma de asociere autonoma si nonprofit a majorității proprietarilor dintr-un condominiu. ". Ca atare e indiscutabil faptul ca aceasta forma nonprofit prin definiție poate fi considerata comerciant. În plus definiția acesteia este reluata si de normele de aplicare a legii 230/2007 si anume HG 1588/2007:, art. 2 alin (2) din anexa "Asociația de proprietari este forma de asociere autonomă, de organizare și de reprezentare a intereselor comune a majorității proprietarilor unui condominiu, cu personalitate juridică, fără scop patrimonial, înființată în condițiile prevăzute de lege." Activitatea de administrare de bunuri prevăzuta de codul civil in cadrul art 3 se refera la administrarea bunurilor unei întreprinderi, nu la condominii si la bunurile comune ale proprietarilor aflați in coproprietate forțată. Definiția legala si cea data de DEX pentru întreprindere este "Unitate economică de producție, de prestații de servicii sau de comerț".
Pe fond a arătat că contestarea modului de calcul prin emiterea unor calcule paralele recomandate de parata si întrebări cu privire la modul de calcul si corespondenta dintre parti in acest sens nu are aceeași valoare juridica ca si contestarea listelor de plata in mod expres. Parata nu a pus la dispoziția instanței de judecata nici un inscris prin care dansa contesta listele de plata întocmite ..
Listele de plata devin definitive prin necontestare, si oricum toți proprietarii sunt obligați a achita lunar, conform listelor de plata, in avans sumele înscrise in acestea, indiferent daca le contesta sau nu ulterior. P. nu pot alege ce cheltuieli sa achite si ce cheltuieli sa nu achite din listele de plata, fiind obligați a achita integral sumele înscrise in aceste liste, sume care constituie creanța certa lichida si exigibila. P. la proba contra sume înscrise in listele de plata sunt datorate in întregime, iar eventualele diferențe daca chiar ar exista se vor înscrie pe lista de plata a lunii următoare conform legislației in vigoare.
Adunarea generala a stabilit modului de calcul a facturilor de utilități, hotărârile sale nu au fost contestate in instanța in termenul legal, nici măcar conducerii asociației de proprietari. In prezent nu există posibilitatea legala de a pune sub semnul întrebării aceste decizii ale A., orice discuție pe aceasta tema fiind inutila si inadmisibila. Insa nici măcar in situația in care s-ar putea pune in discuție, argumentele prezentate in întâmpinare sunt puerile si nu pot fi avute in vedere. Toate anexele depuse si tabelele si modurile de calcul sunt practic calcule efectuate de către parata, care nu are nici o calitate, cu neglijarea si incalcarea prevederilor legale, ale statutului si ale hotărârilor A.. Valoarea juridica a acestor anexe este de "recomandare" a paratei, recomandare care nu poate fi avută in vedere la aceasta ora având dispoziții contrare, si orice calcule efectuate emanând oricum de la o persoana fara calitate sa le efectueze.
A mai arătat reclamanta că aceasta vasta documentație depusa de parata in anexa intampinarii, are valoare care a fost reținuta de către organele de control in mod identic și anume - inutila soluționării cauzei, constatand in fapt ca modul de calcul si de întocmire al listelor de plata a fost cel corect efectuat de către Asociația de P., singura îndrituita conform legii a lua decizii in aceasta privinta.
Nici un proprietar nu poate sa decidă singur ce dorește sa achite si care e modalitatea de calcul pe care dorește sa o adopte, fiind obligat a se supune deciziilor adunării generale si conducerii asociației de proprietari. Mai mult . prin reprezentant M. A. a făcut parte din comitetul executiv in perioada de referința, si a contribuit la adoptarea hotărârilor comitetului executiv pe care nu le recunoaște - de exemplu probleme legate de administrare a spatiilor verzi, servicii paza etc.
Notele de consum - reprezintă detalierea fiecărui ban din suma înscrisa pe listele de plata in dreptul proprietarului in cauza, pentru fiecare luna in parte, având valoare informativa asupra detalierii individuale a mențiunilor din listele de plata lunare. Fiind facultative nu li se poate impune modalitatea de redactare a acestora, cum nu li se poate impune nici măcar întocmirea acestora. Așa cum se arata s-au înregistrat nenumărate notificări șicanatoare de către debitoare la administrator, la primărie, la asociație sesizări respinse toate ca neîntemeiate, soluții irevocabile.
Așa cum s-a menționat si in nota de constatare a Primăriei Cluj, modul de calcul a cotelor de contribuție comune este legal si nu se impune recalcularea indiferent cate reclamații se depun la primărie, administrator sau președinte. Chiar daca . totul ipotetic ar fi admisibila in principiu o asemenea pretenție, in ciuda tuturor termenelor depășite si a pretențiilor nefondate a debitoarei, nu ar putea fi întemeiata pe motivele detaliate pe larg in soluțiile date la nenumăratele sesizări, plângeri, notificări depuse de debitoare.
Contractul de administrare, a mai arătat reclamanta este asemenea altor contracte încheiate de asociațiile de proprietari: conform legii 230/2007 negocierea contractului de administrare si angajarea administratorului este atribuția comitetului executiv, comitet din care întâmplător face parte si reprezentantul debitoarei, care a participat la deciziile comitetului executiv in mod activ, decizii pe care nu si le-a contestat pana in prezent. Având in vedere faptul ca dansul a participat activ la semnarea acestui contract, asemenea altor contracte si decizii ale comitetului executiv, faptul ca nu si-a contestat decizia sa pana acum, la aceasta ora o asemenea contestație este tardiva, iar orice alte comentarii pe tema încheierii sau existentei acestui contract sunt inutile.
În ceea ce privește suportul de biciclete, a arătat că hotărârea confecționării lui s-a luat prin acordul majorității asociației de proprietari. Referitor la telefon - lift, exista tel de urgenta lift exact așa cum prevede lege. Acel telefon nu poate fi folosit decât pentru urgente si este conectat direct la firma de lifturi si nu poate fi deconectat pentru simplul motiv ca nu permite legea si chiar si in situația in care ar fi permis, a arătat că nu dorește să rămână persoane blocate in lift tara posibilitatea de a apela numerele de urgenta. Oricum, a subliniat reclamanta, nu știe ce ar putea răspunde la acest capitol câtă vreme nu se reclama nimic ci doar se semnalează fara nici un scop anume in cuprinsul întâmpinării faptul ca se respecta legea si există telefonul de urgenta instalat si funcțional in lift - nu pentru convorbiri telefonice, ci pentru semnalarea urgentelor.
Comitetul verifica numărul de persoane lunar, mai mult proprietarii declara numărul de persoane care locuiesc in imobil. Administrația sau președintele nu a primit din partea . nici o reclamație punctuala in ceea ce privește numărul de persoane deci nu s-a impus o verificare stricta a numărului de persoane si o afirmație vaga pe aceasta tema nici nu poate avea vreo legătura cu soluționarea cauzei. Nu înțelege care număr de persoane ii contesta parata, sau daca contesta ceva anume sau se limitează din nou in a face afirmații fara vreo finalitate practica, sau fara a urmări nimic altceva decât in scop declarativ. Nici nu înțelege exact la ce se refera, ce vrea si cum vrea parata sa reimparta cheltuielile apartamentelor "nevandute", insa oricum ar fi aceasta inovație nu e prevăzuta de lege, si nicidecum nu e o soluție adoptata in vreo A.. De altfel nici parata-asemenea celorlalte susțineri ale sale - nu intemeiaza aceasta pretenție pe lege sau pe hotărâri ale asociației de proprietari, ci doar din nou pe opinia sa - o alta valoare juridica de pura "recomandare de lege ferenda a paratei", insa inutila soluționării cauzei.
Referitor la accesul pietonal, a arătat că din nou e perfect legal ca Asociația de Proprietari sa dorească si să decidă cu votul organelor competente amenajarea spațiului comun încheierea de contracte in acest sens, nefiind necesara unanimitate pentru fiecare decizie luata, insa fiind prevăzuta de legislația obligativitatea respectării acestor decizii si repartizarea oricăror cheltuieli comune tuturor proprietarilor din imobil. Acesta este si motivul pentru care aceasta coproprietate este una forțată, si necesita reguli pentru a fi posibila administrarea ei. Indiferent de formulele aplicate, modalitățile de calcul inventate de către parata acestea nu pot fi avute in vedere si nu au legătura cu dosarul cauzei, având valoare de literatura, nu de lege. Ca atare nu are nici un sens sa încercam sa le înțelegem si urmărim logica, cu atât mai puțin sa încercam sa demonstram contrariul.
Prin modificarea de acțiune depusă la dosar (f.170), reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată la plata sumei actualizate de 2813,77 lei, penalități de întârzierea de 1272,29 lei, în total suma actualizată de 4088,06 lei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, probă considerată pertinentă concludentă și utilă soluționări cauzei. A respins ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu interogatoriul reclamantei respectiv cu expertiza tehnică prin care să se verifice modul de calcul al cheltuielilor comune.
Excepția prematurității cererii a fost soluționată în ședința publică din data de 14.05.2013, pentru motivele acolo arătate.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâta ., în calitate de proprietar al imobilului situat în Cluj-N., ..3, ., nu au achitat cotele de contribuție la cheltuielile comune aferente perioadei iunie 2011 – octombrie 2012.
Pârâta, prin întâmpinare nu a negat existența acestei sume, arătând în schimb că nu a achitat-o datorită faptului că nu este de acord cu modul de calcul a cheltuielilor.
În drept, potrivit art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
De asemenea, potrivit art. 12 din HG nr.1588/2007, „proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi și obligații: A. Drepturi: d) să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile;
Instanța mai arată că, în temeiul art. 50 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În speță, prin coroborarea stării de fapt cu cea de drept instanța reține că pârâta nu a plătit cheltuielile de întreținere mai mult de 90 de zile, începând din luna iunie 2011 – octombrie 2012, conform listelor de plata anexate.
Înainte de a dezvolta considerentele pentru care instanța a reținut această soluție, este necesar, față de modul în care s-au formulat apărările în prezenta cauză, să se facă o scurtă prezentare a modului de funcționare a unei asociații de proprietari, pentru o mai bună înțelegere a cauzei. Astfel, exploatarea și administrarea clădirilor-blocuri de locuințe-condominii, precum și exercitarea controlului financiar-contabil și de gestiune asupra activității asociațiilor de proprietari, a fost reglementat în mod amănunțit prin lege (Legea nr.230/2007, HG nr.1588/2007). A fost necesară o astfel de reglementare tocmai datorită faptului că există, ca și în cauza de față, situații în care nu toți proprietarii sunt de acord cu anumite măsuri luate sau care se doresc a fi luat în legătură cu un condominiu. Prin lege s-a stabilit cu valoare de principiu regula majorității în adoptarea hotărârilor. Astfel, art. 24 alin.(1) din Legea nr.230/2007 prevede că adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. Conform art. 26 din același act normativ, „dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia”.
Organele asociație sunt formate din: adunarea generală, comitetul executiv, comisia de cenzori, președintele asociație ( care reprezintă asociația în raport cu terții), precum și administratorul societății care poate fi atât persoană fizică cât și persoană juridică, dacă îndeplinește condițiile prevăzute de lege în acest sens. Potrivit art. 48 alin.1 din Legea nr.230/2007, stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. La alin.2 se prevede că cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Art. 49 alin.1 din același act normativ prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Potrivit art. 12 din HG nr.1588/2008, proprietarii au dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
Revenind la cauza de față, instanța constată că pentru perioada de referință, iunie 2011- octombrie 2012, reclamanta a întocmit listele de cheltuieli, care au fost afișate spre plată. Nicio astfel de listă nu a fost contestată de către pârâtă la președintele asociației de proprietari, așa cum prevede art. 12 din HG nr.1588/2007, de unde rezultă că modul de stabilire a cheltuielilor a fost însușit.
În ceea ce privește susținerea pârâtei că a contestat lista cheltuielilor pentru întreaga perioadă ce face obiectul prezentului dosar, instanța arată că aceste contestații nu îndeplinesc condițiile impuse de lege. Deși nu este prevăzută forma în care trebuie făcută contestația, rezultă fără echivoc faptul că contestația se adresează președintelui asociației. Apoi, trebuie ca această să fie efectuată în termen de 10 zile de la afișarea listei de cheltuieli. Rezultă deci că se pot contesta cheltuielile înscrise pe o listă de cheltuieli dintr-o lună. Or, din întreaga corespondență depusă la dosar nu există o contestație care să cuprindă cerințele prevăzute de lege: să fie adresată președintelui asociației, să se refere la o anumită listă ( specificată), să fie făcută în termenul de decădere de 10 zile de la data afișării. Rezultă așadar că această corespondență bogată, nu are nicio relevanță juridică în cauză, fiind, așa cum a reținut reclamanta simple doleanțe ale pârâtei.
Pentru aceste motive, instanța nu va proceda la analizarea pe fond a acestor contestații, față de obiectul prezentei cauze – pretenții, unde instanța este ținută să verifice dacă creanța solicitată este certă, lichidă și exigibilă, atâta vreme cât ele, așa cum s-a arătat, nu influențează caracterul creanței. Pe de altă parte, pârâta nu a formulat cerere reconvențională, prin care să solicite eventuale pretenții proprii față de reclamantă, care să derive din același raport juridic.
În ceea ce privește sumele solicitate instanța constată că prin cererea introductivă a fost solicitată suma de 2548,42 lei, reprezentând cotă cheltuieli comune aferente perioadei iunie 2011 – octombrie 2012, precum și penalități de 827,07 lei, iar prin precizarea de acțiune s-a solicitat suma de 2813,77 lei, reprezentând cotă cheltuieli comune și 1272, 29 lei penalități astfel cum acestea au fost actualizate.
În ceea ce privește debitul principal, cererea modificată este întemeiată numai în parte, cu privire la suma de 2548,42 lei, solicitată inițial, pentru care s-au depus la dosar și listele de cheltuieli. Diferența de 265,35 lei nu este întemeiată, reclamanta nedepunând la dosar nicio listă din care să rezulte această obligație în sarcina pârâtei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind penalitățile în valoare de 1272,29 lei, instanța apreciază că acesta este întemeiat, față de prevederile art. 49 alin.1 din HG nr.1588/2007 și hotărârea Adunării generale (f.14), prin care s-a stabilit un procent de 0,2 % pe zi de întârziere, după 30 zile de întârziere de la plata cheltuielilor comune.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta ASOCIATIA DE P. BALERIU B. NR.3 în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect pretenții, și în consecință va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de_ lei, reprezentând cotă parte din cheltuielile comune aferente perioadei iunie 2011 – octombrie 2012, precum și suma de 1272,29 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra debitului principal.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, în măsura în care acestea sunt dovedite. Față de acest aspect, luând în considerare și principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, instanța constată că deși reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari V. B. 3, Cluj-N., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâta . sediul în Cluj-N., ..3, ..
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei, suma de de 2548,42 lei, reprezentând restanțe la cotele de contribuție la cheltuieli comune aferente perioadei iunie 2011- octombrie 2012 și suma de 1272,29 lei reprezentând penalități de întârziere, pentru apartamentul nr. 72.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 265,35 lei, cu titlu de cotă parte cheltuieli comune.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. D. S.
RED/DACT:
25.06.2013/G.I./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8535/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
