Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-11-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 16934/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 6 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECATOR: R. E. G.
GREFIER: A. C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. O. M. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Direcția Poliția Locală privind procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 1.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentului și a reprezentantului intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.(1) NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plângere contravențională, iar în temeiul art. 238 alin.(1) NCPC estimează că prezentul proces se va termina la acest termen de judecată.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 260 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie.
Instanța, în temeiul art.394 alin.1 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 18.07.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., plângerea contravențională formulată de petentul P. O. M. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Direcția Poliția Locală privind procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 1.07.2013 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 9.05.2013 a staționat ci autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea publică cu plată fără a avea expus tichetul sau abonamentul de parcare valabil.
Referitor la acest aspect, petentul a învederat instanței că în realitate însă a înstrăinat autoturismul la data de 19.12.2011 către numitul M. I. M..
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Întrucât plângerea contravențională a fost înregistrată ulterior datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, a urmat procedura prealabilă.
În cadrul procedurii prealabile, la data de 1.08.2013, intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală a depus întâmpinare prin care, pe fondul cauzei, a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că la data de 9.05.2013 orele 9:16 pe domeniul public din mun. C.-N., . nr.75, amenajată ca loc de parcare cu plată, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului staționa fără a avea expus la vedere un tichet sau abonament de parcare valabil pe bordul sau pe parbrizul autoturismului.
Referitor la contractul de vânzare-cumpărare, intimatul a arătat că nu consideră relevantă încheierea unui astfel de contract de vânzare-cumpărare întrucât acest contract sub semnătură privată nu beneficiază de dată certă. Mai mult, noii dobânditori au obligația de a solicita transcrierea autovehiculului în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 1.07.2013 de către M. C.-N. –Direcția Poliția Locală, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 9.05.2013 orele 9:16 pe domeniul public din mun. C.-N., . nr.75, amenajată ca loc de parcare cu plată, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului staționa fără a avea expus la vedere un tichet sau abonament de parcare valabil pe bordul sau pe parbrizul autoturismului.
În drept, fapta comisă de către petent a fost încadrată în prevederile art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petent.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 10 lit.a din HCL nr.26/2010 și sancționată conform aceluiași act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul a depus la dosar copia de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.12.2011 prin care a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către numitul M. I. M..
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. Astfel, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că petentul nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului în litigiu, înstrăinându-l către numitul M. I. M. la data de 19.12.2011.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va dispune anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 1.07.2013 de către M. C.-N. – Direcția Poliția Locală.
Totodată, va exonera petentul de obligația de plată a amenzii în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. O. M. domiciliat în com. Vultureni, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Direcția Poliția Locală cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C..
Dispune anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 1.07.2013 de către M. C.-N. – Direcția Poliția Locală.
Exonerează petentul de obligația de plată a amenzii în cuantum de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. C. B.
Red.4 ex.-21.11.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2529/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
