Plângere contravenţională. Sentința nr. 9030/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9030/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 30758/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P.3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.9030/2013
Ședința publică din 04.06.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: G. I.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție nr._ din 12.10.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la dosar s-a depus de către intimat răspuns la solicitarea instanței, învederând că nu s-au făcut demersuri la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere Înmatriculare a Autovehiculelor C. pentru a afla proprietarul autovehiculului cu nr._, de la data procesului-verbal, dar până în moment nu s-a primit răspuns.
Instanța constată că în urma demersurilor efectuate din oficiu s-a depus la dosar fișa de identificare pentru autovehiculul_ (f.27), nemaifiind util răspunsul intimatului.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, în temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012, sub nr. de mai sus, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 12.10.2011, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că sub aspectul legalității procesul-verbal nu îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 16,17 din OG nr.2/2001, în sensul că autovehiculul constatat nu îi aparține. Apoi fapta nu este descrisă în litere, fiind trecut doar actul normativ încălcat. A mai arătat că au fost încălcate prevederile art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001, privind confirmarea împrejurărilor în care a fost încheiat procesul-verbal de către un martor. De asemenea arată că cel mai important element este dat de lipsa comunicării procesului-verbal de contravenție, aplicarea sancțiunii fiind prescrisă.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 16, 17, art. 7 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri, dovada foto, dovada omologării aparatului foto.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că motivele invocate de către petent nu sunt în măsură să înlăture răspunderea contravențională reținută în sarcina sa. A mai arătat că fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri. În ceea ce privește susținerea petentei că a intervenit prescripția amenzii contravenționale, a arătat că procesul-verbal a fost încheiat în termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 2/2001 și a fost comunicat prin afișare la data de 15.11.2011, iar plângerea a fost înregistrată în data de 28.12.2012.
Pe fondul cauzei a arătat că din fotografia atașată la dosar, rezultă că autovehiculul cu nr._ aparținând petentei ocupa abuziv locul de parcare nr.12 situat pe ..60 din mun. C.-N..
La întâmpinare au fost anexate în copie: procesul-verbal (f.15), actul de constatare (f. 18), procesul-verbal de afișare (f.18 -19).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 12.10.2011 (f. 4), încheiat de intimat, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru că, la data de 02.06.2011, ora 22:35, a ocupat abuziv cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, locul de parcare cu abonament, de pa ..60, încălcând astfel prevederile art. 1 lit. c din HCL nr.149/2009.
Conform fișei de identificare a autovehiculului_ a fost înmatriculat pe numele lui L. MILITIN A., la data de 10.03.2008 fiind radiat de pe numele său la data de 07.08.2012.
În drept, potrivit art. 1 lit. c din HCL nr. 149/2009, constituie contravenție ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria mun. C.-N..
În prezenta cauză, instanța constată că intimatul, a constatat la data de 02.06.2011 orele 23:35 că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL 149/2009, ocupând în mod abuziv locul de parcare cu abonament nr.12, situat pe ..60 din mun. C.-N.. Căutând în baza de date pentru a identifica proprietarul autovehiculului, intimatul, din eroare a reținut că acesta ar aparține la momentul respectiv petentei.
Conform fișei de identificare a autovehiculului_, acesta a fost înmatriculat pe numele lui L. MILITIN A., la data de 10.03.2008 fiind radiat de pe numele său la data de 07.08.2012 (f. 27). Rezultă așadar că la data constatării faptei – 02.06.2011, autovehiculul nu se găsea în proprietatea petentei. De asemenea nu rezultă din alte înscrisuri depuse la dosar că acest autovehicul ar fi fost în folosința petentei. Că este o eroare de identificare a proprietarului autovehiculului rezultă și din cuprinsul întâmpinării unde intimatul se referă la petentă ca fiind proprietarul autovehiculului.
În concluzie, din probele depuse la dosar rezultă că nu autovehiculul petentei a fost cel care a ocupat abuziv locul de parcare, procesul-verbal fiind neîntemeiat.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal, fără a mai analiza dacă s-a prescris executarea sancțiunii.
În temeiul art. 274 C. proc. civilă, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în C.-N., ..37, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., Calea Moților, nr.1-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit de către intimat la data de 12.10.2011.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 300 lei, aplicată prin procesul-verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2013.
Președinte Grefier
I. G. D. S.
Red./Dact. 2 ex. I.G./28.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6636/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
