Plângere contravenţională. Sentința nr. 6636/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6636/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 10866/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6636/2013
Ședința publică din 09.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. S. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, reprezentantul petentului, av. N. P. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că s-a depus la dosar de către intimatul IPJ Cluj, Serviciul Poliției Rutiere, înregistrarea video din data de 01.05.2012, ora 23.23, la intrare în localitatea G., certificatul de omologare a aparatului radar, atestatul agentului constatator, planșe foto de la momentul constatării contravenției care s-a reținut în sarcina petentului.
Instanța procedează împreună cu părțile la vizionarea CD-ului depus la dosar.
Reprezentantul petentului arată că raportat la procesul-verbal și la înscrisurile depuse la dosar nu se poate verifica dacă aparatul radar e identic cu acela care a surprins viteza, întrucât în procesul-verbal nu apare nici . numărul aparatului radar. Solicită în probațiune încuviințarea probei testimoniale cu audierea martorilor C. M. B. și T. O., despre care susține că ar cunoaște situația și ar fi fost în trafic la momentul constatării contravenției.
Instanța respinge cererea în probațiune privind administrarea probei testimoniale ca nefiind utilă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată. Arată că nu rezultă . numărul aparatului radar din procesul-verbal, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nu conține elemente de identificare că ar fi vorba de același aparat radar. Arată că din înregistrarea video de vede numărul auto, dar susține că petentul nu avea viteza reținută, aparatul radar se afla în afara localității, iar petentul nu a depășit viteza cu 50 km pentru a se putea aplica măsura complementară.
Instanța reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petentul ILIȘAN S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ încheiat în data de 1.05.2012, anularea suspendării permisului de conducere precum și anularea amenzii aplicate.
MOTIVE:
În fapt, în timp ce conducea autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe DN1(E60 la intrare în loc. G. a fost oprit pentru control de către agentul principal șef X (așa s-a prezentat încât nu a înțeles numele și prenumele, nici petentul nici persoana de lângă el) care i-a comunicat că a depășit viteza legală prin localitate având 135 km/h.
Declară că nu a condus cu viteza mai sus menționată, acuzația agentului de poliție este nefondată, iar procesul verbal a fost întocmit de alt agent decât cel care a constatat contravenția, și anume agentul Găuățan R., care i-a refuzat cererea de a completa procesul verbal la rubrica „alte mențiuni”, iar apoi a refuzat să completeze tot ce a spus să scrie.
În drept; solicită anularea procesului verbal, anularea suspendării permisului de conducere, anularea amenzii, precum și prezentarea probelor (fotografie, înregistrări, etc.) și a următoarelor documente prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor (radarelor) publicate în MO nr. 1102 bis din 7.12.2005: certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate și autorizația de operator radar pentru agentul principal șef X.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
La data de 01.05.2012 la ora 23,19 pe raza localitatii Gilau jud. Cluj petentul a fost inregistrata cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr._, conducand auto marca Volvo cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 135 km/h. A fost aplicata petentului sancțiunea contravenționala principala a amenzii in suma de 630 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.
In jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Ozturk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine în mod clar si constant ca indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții si infracțiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sa beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent si România a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv ca s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedura contravenționala (a se vedea paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României, publicata pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului).
F. de cele expuse mai sus, instanța concluzionează ca acuzația adusa petentului este o acuzație penala în sensul Convenției iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravenționala desfășurata în fata instanței de judecata revine în primul rând organului constatator si nu petentului.
In privința probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului" dincolo de orice îndoiala rezonabila.
Referitor la procesul-verbal, instanța retine ca, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie sa i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
In acest sens este de remarcat ca în jurisprudenta Curții se retine în mod constant ca prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțata în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuita de săvârșirea faptei sa fie pusa în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare" instanța nu poate fi convinsa de vinovăția „acuzatului", dincolo de orice îndoiala rezonabila.
Conform Normelor de Metrologie Legala NML 021 - 05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre-radare)", publicata în Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005 înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele elementele:
data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate;sensul de deplasare a autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform. 3.2.6);imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus în evidenta
numărul de înmatriculare al acestui.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Instanța retine ca fapta imputata petentului a fost constatata prin intermediul unui aparat radar AUTOVISION, amplasat in Gilau mode! aprobat de Biroul R. de Metrologie Legala si verificat metrologic cu rezultatul - admis .
Instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcina este una exclusivă și îi aparține, potrivit art. 1169 cod civil doar petentului.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, în situația în care un petent nu solicită dovezi în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces-verbal, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci, odată constatată validitatea actului, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt conforme cu adevărul (cu realitatea celor întâmplate).
Petentul nu a făcut dovada unei situații contrarii actului de sancționare, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, fiind aplicabila regula „onus probandi incumbit actori”.
Fapta reținuta petentului întrunește așadar elementele constitutive ale contravenției prev. de art.102 alin.3 din OUG 195/2002 republicata, fapte constatate prin mijloace tehnice omologate si certificate metrologic, in condițiile legii, iar sancțiunile aplicate petentului sint atit legale cit si temeinice, fiind corect individualizate atit in raport de textul incriminator cit si fata de circumstanțele in care a fost savirsita fapta. Neexistind cauze sau motive care sa atragă nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal contestat, instanța urmează a respinge ca neîntemeiata plîngerea formulata de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul I. S. domic. in Chinteni, Vechea, nr. 77, jud. Cluj impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 01.05.2012 de IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.04.2013
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE./PEE./4 EX./19.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7043/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9030/2013.... → |
|---|
