Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 8836/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Încheiere civilă nr._
Ședința publică din data de 12.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘESINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. D. M. S.R.L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 05.07.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta încheiere, termen la care instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 12.07.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /10.04.2013 petenta S.C. D. M. S.R.L. a solicitat repunerea sa în termenul de formular a plângerii împotriva încheierii nr.5446/17.01.2013 emisă de către O.C.P.I. Cluj - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N., anularea încheierii respective și menținerea soluției dată prin încheierea nr._/07.12.2012, cu consecința admiterii cererii sale și radierii de CF a notării litigiului din dosarul nr._ .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin cererea depusă la B.C.P.I. Cluj-N. a solicitat radierea din CF a notării litigiului din dosarul nr._ aflat pe rolul instanțelor din București și a depus în acest sens hotărârile judecătorești obținute în fața instanțelor de fond și recurs, ce poartă mențiunea „definitivă și irevocabilă”.
Este adevarat că instanța de recurs a casat parțial hotărârea primei instanțe, dar acest fapt nu împiedică radierea litigiului menționat si nu vine in contradicție cu prevederile art.76 alin.1 ind. 3 din Ordinul ANCPI nr.633/2006.
Cererea sa a fost admisă, notarea acestei acțiuni a fost radiată și i-au fost eliberate extrase CF fără mențiunea existenței vreunei acțiuni.
În data de 25.03.2013, în urma solicitării unui extras de CF pentru imobilul mai sus menționat, a constatat cu surprindere faptul că acțiunea nr._ a fost renotată în urma admiterii cererii de reexaminare a numitului H. P., reclamantul din acțiunea menționată. O.C.P.I. Cluj nu i-a comunicat soluția dată cu privire la cererea de reexaminare formulată de numitul H. P., deși avea această obligație, pentru a-i da posibilitatea de a o ataca în măsura în care este nelegală. Prin urmare, prezenta plângere este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art.181 N.C.P.C, fiind astfel întemeiată cererea sa de repunere în termenul de formulare a plângerii.
Referitor la fondul cauzei petenta a invocat dispozițiile art. 911 si 908 C.civ. si a precizat că notarea a încetat sa fie exactă, deoarece s-a realizat in condițiile în care H. P. a indicat in cuprinsul cererii ca imobilul înscris in CF face parte din patrimoniul societății, astfel că trebuie avut in vedere pentru stabilirea valorii patrimoniului la data retragerii acestuia din societate. Din acest punct de vedere hotărârile judecătorești depuse in susținerea cererii de radiere sunt definitive și irevocabile iar in faza de rejudecare nu se poate pune in discuție problema retragerii din societate a numitului H. P. sau a identificării bunurilor ce fac parte din patrimoniul social. In aceste condiții nu există nicio justificare legală pentru care în cuprinsul CF sa subziste notarea litigiului iar respingerea cererii de radiere reprezintă o încălcare a dispozițiilor obligatorii ale hotărârilor judecătorești si a caracterului executoriu al hotărârilor definitive.
În drept, au fost invocate disp. art.911 C. civ., art.181, 520 si urm. N.C.P.C.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentinta comerciala nr.3775/25.03.2011 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala pronunțata in dosarul nr._ a fost admisă in parte actiunea fomulata de catre reclamantul H. P., in contradictoriu cu paratele S.C. D. M. S.R.L. si Cristausi Luigi, fiind încuviintată retragerea asociatului H. P. din S.C. D. M. S.R.L. si a fost obligata parata S.C. D. M. S.R.L. la plata catre reclamant a sumei de 133.437,38 lei reprezentand contravaloarea drepturilor asociatului retras, cuvenite pentru partile sale sociale (filele 36 - 39).
Prin decizia civila nr.264/01.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Civila pronunțată în același dosar au fost admise recursurile formulate impotriva sentintei comerciale nr.3775/25.03.2011 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, care a fost casata in parte, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante cu privire la solutionarea cererii de plata a sumei de 10% din valoarea patrimoniului S.C. D. M. S.R.L., fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate (filele 40 - 48).
Prin cererea înregistrată sub nr._/07.12.2012 petenta a solicitat O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N. radierea acțiunii civile nr._ notată în CF nr._ Gilau, cu privire la imobilul cu nr. top. vechi 1255/43, 1255/44, nr. top. ./3, nr. top. nou 4420, 4419 (fila 59).
Prin încheierea nr._/27.12.2012 emisă de O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N. în dosarul nr._/07.12.2012 a fost admisă cererea de radiere a notării acțiunii mai sus menționate formulată de petentă (fila 51).
Prin încheierea nr.5446/13.03.2013 emisă de O.C.P.I. Cluj - B.C.P.I. Cluj-N. în dosarul nr.5446/17.01.2013 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de către numitul H. P. împotriva încheierii nr._/27.12.2012, dispunându-se notarea acțiunii civile nr._ în rang câștigat cu nr._/17.07.2008 sub B.11 din CF nr._ Gilau (fila 18).
Petenta a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară mai sus menționate pe calea procedurii necontencioase judiciare, reglementată de disp. art.527 și urm. N.C.P.C.
Examinând mai întâi plângerea dedusă judecății de către petentă din perspectiva admisibilității sale pe calea procedurii necontencioase judiciare, instanța apreciază că raportat la finalitatea urmărită de către petentă prin formularea acesteia - și anume radierea notării din CF nr._ Gilau a acțiunii civile nr._, notare efectuată în favoarea numitului H. P., persoană având calitatea de reclamant în dosarul nr._ - prezenta plângere are în mod evident un caracter contencios, întrucât tinde în esență la stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, neîncadrându-se astfel în domeniul de aplicare al procedurii necontencioase reglementat de disp. art.527 N.C.P.C.
Instanța consideră că stabilirea caracterului contencios al prezentei plângeri nu vine în contradicție cu cele statuate de către Î.C.C.J. prin decizia nr.LXXII (72) din 15.10.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, întrucât prin decizia în discuție Î.C.C.J. a stabilit doar lipsa calității procesuale pasive a O.C.P.I. în cauzele având ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe art.50 din Legea nr.7/1996, iar nu și caracterul automat necontencios al acestui tip de cauze. De altfel, din considerentele deciziei în discuție rezultă că interpretând dispozițiile legale incidente din Legea nr.7/1996, Î.C.C.J. a concluzionat în sensul că „datorită naturii lor derogatorii toate aceste reglementări au un caracter special în raport cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase cuprinse în cartea a III-a din Codul de procedură civilă, la art.331 - 339, fiind de observat că în art.338 alin.2 din codul de procedură civilă se prevede că materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân sub dispozițiile speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul cărții de față. Or, procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr.7/1996 republicată și de actele normative emise în baza ei, iar numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic, legea este completată cu dispozițiile generale în materie necontencioasă prevăzute de Codul de procedură civilă”.
Prin urmare, raportând cele reținute de către Î.C.C.J. la disp. art.31 din Legea nr.7/1996 republicată - în forma aflată în vigoare la data introducerii prezentei plângeri - dispoziții legale care prevăd că atât încheierea pronunțată cu privire la cererea de înscriere în cartea funciară, cât și încheierea registratorului-șef pronunțată cu privire la cererea de reexaminare formulată în condițiile art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată se comunică nu doar solicitantului înscrierii în carte funciară și respectiv al cererii de reexaminare, ci și celorlalte persoane interesate de acea înscriere, iar în speță numitul H. P. face parte în mod evident din categoria persoanelor interesate de radierea notării acțiunii civile nr._, rezultă că soluționarea prezentei plângeri pe calea procedurii necontencioase ar fi de natură să lezeze interesele numitului H. P., fiind încălcat, totodată, principiul contradictorialității procesului civil consacrat în mod expres de disp. art.14 N.C.P.C.
Pe cale de consecință, pentru motivele expuse, cu luarea în considerare și a disp. art.531 N.C.P.C. - din cuprinsul cărora rezultă că în cazul în care constată că prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, cererea prezintă caracter contencios instanța o va respinge, neexistând astfel posibilitatea pentru judecător de a recalifica din oficiu, în temeiul art.22 alin.4 N.C.P.C., cererea din necontencioasă în contencioasă -instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în prezentul dosar pe calea procedurii necontencioase judiciare apare ca fiind inadmisibilă, motive pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. D. M. S.R.L., cu sediul procesual ales la punctul de lucru din Baia M., ., jud. Maramureș, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.07.2013.
JUDECATOR GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4280/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1417/2013. Judecătoria... → |
|---|
