Plângere contravenţională. Sentința nr. 4280/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4280/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 14401/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4280/2013
Sedinta publica din data de 04.03.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul F. F. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 06.06.2012 de catre intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18.02.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 25.02.2013.
La data de 25.02.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 04.03.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 18.06.2012 in dosarul nr._, petentul F. F. a contestat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 06.06.2012 de catre intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si a solicitat:
- anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 06.06.2012 de I.P.J. Cluj, ca fiind nelegal si netemeinic;
- exonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 8.000 lei ca fiind ilegal aplicata;
- anularea sanctiunii complementare a anularii dreptului de port si folosire arme dispusa prin acelasi proces-verbal;
- in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ incheiat la data de 06.06.2012 de I.P.J. Cluj cu sanctiunea avertisment si anularea masurii complementare.
De asemenea, petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 4-8 din dosar.
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 C.pr.civ.
In probatiune, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 10-23).
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Prin intampinare, intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 26-27 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
In probatiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 28-30).
In cauza au fost incuviintatate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiata martora Adridan B.-M., solicitata de catre petent (f. 51).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 06.06.2012 de catre intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ (f. 10, 28, 31), petentul F. F. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 8.000 lei si cu sanctiunea contraventionala complementara a anularii dreptului de deținere, de port și folosire a armelor pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 129 pct. 14 din Legea nr. 295/2004 si sanctionate de art. 130 alin. 1 lit. e din aceeasi lege, retinandu-se ca in data de 02.06.2012, ora 18.30, in Cluj-N., ./13, s-a constatat ca petentul nu ar pastra armele pe care le detine legal in conditiile prevazute de normele legale in vigoare (armele nu s-ar fi aflat la domiciliu), iar arma de vanatoare semiautomata nu ar fi avut sistem de blocare a tragaciului.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art.6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 06.06.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca in data de 02.06.2012, ora 18.30, in Cluj-N., ./13, s-a constatat ca petentul nu pastreaza armele pe care le detine legal in conditiile prevazute de normele legale in vigoare (armele nu se aflau la domiciliu), iar arma de vanatoare semiautomata nu avea sistem de blocare a tragaciului.
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu afirmatiile petentului din cuprinsul plangerii contraventionale, petentul aratand ca . in fapt la adresa de domiciliu din cartea de identitate si ca in data de 05.06.2012 petentul a achizitionat blocatorul de tragaci.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 129 pct. 14 din Legea nr. 295/2004 si sanctionate de art. 130 alin. 1 lit. e din aceeasi lege.
Cat priveste individualizarea sanctiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere imprejurarea ca petentul se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionat anterior.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca din inscrisurile de la filele 39-50 din dosar rezulta ca imobilul de la adresa de domiciliu a petentului, din Cluj-N., . se afla in litigiu din anul 2005.
In plus, in cererea inregistrata in data de 30.09.2010 la I.P.J. Cluj pentru a fi autorizat sa detina o arma de vanatoare petentul si-a indicat resedinta din Cluj-N., ., ., . (f. 13). Or, din moment ce si-a indicat resedinta la aceasta adresa, se poate prezuma ca petentul urma sa detina armele la adresa de resedinta, adica la adresa la care locuieste efectiv.
Totodata, instanta va lua in considerare faptul ca, la solicitarea agentilor de politie, in data de 05.06.2012, ulterior controlului, petentul a cumparat blocator de tragaci pentru arma de vanatoare semiautomata, asa cum rezulta din bonul fiscal aflat in copie la fila 23 din dosar.
Instanta va mai retine faptul ca din declaratia martorei Adridan B.-M. rezulta ca armele erau pastrate . munitia in alta parte, iar petentul nu tine munitie in arma de vanatoare (f. 51).
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate de catre intimat, si anume amenda contraventionala si sanctiunea contraventionala complementara a anularii dreptului de deținere, de port și folosire a armelor sunt prea severe, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor Legii nr. 295/2004, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
Instanta apreciaza ca este intemeiata cererea petentului de anulare a sanctiunii contraventionale complementare, deoarece fata de gravitatea redusa a faptei nu se justifica aplicarea unei sanctiuni atat de severe cum este cea a anularii dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de catre petentul F. F. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 06.06.2012 de catre intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va anula in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 8.000 lei, cu sanctiunea avertisment.
De asemenea, instanta va anula sanctiunea contraventionala complementara a anularii dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, aplicata petentului prin procesul-verbal.
Instanta va atrage petentului atentia ca in viitor sa respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
Instanta observa ca intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ se afla in parte in culpa procesuala, iar petentul F. F. a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
Cu privire la cuantumul onorariului avocatial solicitat de catre petent, in suma de 1.000 lei, instanta apreciaza ca acesta este putin prea ridicat avand in vedere pe de o parte ca prezenta cauza este o plangere contraventionala cu un grad redus de complexitate, iar pe de alta parte ca solutionarea cauzei a avut loc la al doilea termen de judecata.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. instanta va reduce onorariul avocatial de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instanta il va obliga pe intimat sa plateasca petentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial (f. 52).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de catre petentul F. F., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. A. in Cluj-N., ., nr. 25, ., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 06.06.2012 de catre intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca:
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 8.000 lei, cu sanctiunea avertisment.
Anuleaza sanctiunea contraventionala complementara a anularii dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, aplicata petentului prin procesul-verbal.
Atrage petentului atentia ca in viitor sa respecte prevederile legale.
Reduce onorariul avocatial de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei.
Obliga pe intimat sa plateasca petentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./06.01.2014.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2825/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
