Pretenţii. Sentința nr. 2116/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2116/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 1969/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2116/2013
Sedinta publica din data de 04.02.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C.-B. C. în contradictoriu cu parata . GROUP SA (fosta ..I.G. SA), avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 21.01.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 28.01.2013.
In data de 25.01.2013 reclamantul a depus la dosar concluzii scrise (f. 169-171) si tot in data de 25.01.2013 parata a depus la dosar concluzii scrise (f. 172-173).
In data de 28.01.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 04.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 24.01.2011 in dosarul nr._ (f. 3-5) și precizată verbal la termenul de judecata din data de 11.04.2011 (f. 16), reclamantul C.-B. C. a solicitat, în contradictoriu cu parata ..I.G. SA, in prezent . GROUP SA:
- în principal, obligarea pârâtei la achitarea sumei de 13.124,91 lei cu TVA inclus reprezentand contravaloarea jenților de la autoturismul marca BMW X5 3.0 SD avand nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WBAFF0160L203557, an fabricație 2008, de culoare BLAK SAPPHIRE-MET, conform clauzelor contractuale stipulate in polita de asigurare (art. 2 pct. 2.1.2 din contractul de asigurare), iar în subsidiar obligarea pârâtei la înlocuirea jenților;
- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.300 lei cu titlu de diferență de preț pentru înlocuirea cauciucurilor taiate (conform facturii anexate);
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care reclamantul le va efectua in acest proces.
În motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat că a încheiat o poliță de asigurare facultativă a autovehiculelor cu pârâta din prezenta cauză, privind autoturismul aflat în proprietatea sa, respectiv autovehiculul marca BMW X5 3.0 SD înmatriculat sub nr._, nr. de identificare WBAFF0160L203557, an fabricație 2008, de culoare BLAK SAPPHIRE-MET, iar la un moment dat s-au produs anumite daune autoturismului mai sus menționat, în sensul că prin tăiere au fost distruse de către terțe persoane anvelopele cu care acesta era dotat, iar jențile autovehiculului au fost la rândul lor avariate, fie ca urmare a stării necorespunzătoare a drumurilor, fie datorită acțiunii răuvoitoare a unor necunoscuți, deschizându-se două dosare de dauna de către pârâta din prezenta cauză. Reclamantul a precizat ca în ceea ce privește anvelopele ce au fost înlocuite, deși valoarea acestora era de 7.300 lei conform facturii fiscale anexate, pârâta l-a despăgubit pe reclamant doar cu suma de 4.000 lei, iar raportat la jențile avariate, până în prezent pârâta nu a rezolvat solicitarea reclamantului în sensul achitării contravalorii acestora.
În drept, s-au invocat dispozitiile art. 969 si urm. C.civ.
În probatiune, reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de toate mijloacele de probă admise de lege si a solicitat acvirarea dosarului nr._/211/2010.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrată (f. 6, 11-14).
Prin întâmpinare (f. 26-28), pârâta ..I.G. SA, in prezent . GROUP SA a solicitat respingerea pretentiilor formulate de reclamant.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca in urma evenimentului din data de 03.02.2010, la cererea reclamantului s-a deschis dosarul de daună AVA/CJ/_/10 pentru autoturismul BMW, cu nr. de inmatriculare_, avand polita incheiata la BCR ASIGURARI, AVA, nr._, cu valabilitate pe perioada 16.05.2009 – 15.05.2010, iar reclamantul a susținut că deteriorările s-ar fi produs datorită gropilor din carosabil, în contextul utilizării autovehiculului pe drumul din pădurea F. in data de 03.02.2010. Parata a subliniat ca, pe baza expertizei tehnice extrajudiciare efectuate la solicitarea pârâtei, a rezultat că avariile nu se puteau produce în circumstanțele descrise de către reclamant, care nu a formulat o plângere penală referitoare la distrugerea jenților de către terțe persoane, așa încât cererea de despăgubire a fost respinsă. Parata a apreciat că nu are nici o obligație de plată in acest dosar fata de reclamant. Cu privire la dosarul de daună AVA/CJ/_/10 al cărui obiect viza anvelopele aceluiași autovehicul al reclamantului, ce fuseseră tăiate de persoane necunoscute, pârâta a precizat ca l-a despăgubit pe reclamant cu suma de 3.401,27 lei in data de 11.06.2010, suma ce reprezintă contravaloarea a două anvelope 100% și a două anvelope 50%, menționându-se că valoarea acestora și manopera aferentă se ridicau la suma de 4.034,27 lei, din care s-a dedus franșiza de 633 lei, conform poliței de asigurare, fiind îndeplinita astfel obligația de despăgubire a reclamantului.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 C.pr.civ.
În probatiune, pârâta a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri, cu expertiza tehnică, cu orice alt mijloc de proba a carui necesitate ar rezulta din dezbateri si a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 29-40).
Parata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Parata a depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarele de daună AVA/CJ/_/10 (f. 43-92) și AVA/CJ/_/10 (f. 93-128).
A fost acvirat de catre instanta dosarul nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj N. avand aceleași părți, iar ca obiect somație de plată.
In data de 19.12.2012 parata a depus la dosar pozitia sa procesuala fata de cererea de chemare in judecata, dupa efectuarea raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea autovehicule si copie a declaratiei date de catre reclamant la asigurator in data de 13.05.2010 (f. 160-161, 162).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei (f. 41-42), proba solicitata de catre reclamant și proba cu expertiza tehnică judiciara in specialitatea autovehicule, proba solicitata de catre reclamant, raportul de expertiza fiind efectuat de catre dl. expert dr. ing. S. Ladislau (f. 147-157).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Asa cum rezultă din cuprinsul poliței AVA nr._ din data de 15.05.2009 (f. 8-11 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.), reclamantul C.-B. C. și pârâta ..I.G. SA, in prezent . GROUP SA au incheiat un contract de asigurare facultativă a autovehiculelor vizând autoturismul marca BMW X5 3.0 SD, cu nr. de inmatriculare_, cu nr. de identificare WBAFF01060L203557, an de fabricatie 2008, de culoare Black Sapphire-Met, aflat în proprietatea reclamantului, pentru perioada 16.05._10, stabilindu-se suma asigurată la o valoare de 76.755 euro, pentru ipoteza unei avarii parțiale franșiza fiind de 150 euro pe eveniment, reclamantul achitând în întregime prima de asigurare în sumă de 4.458 euro (f. 8 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.). În ceea ce privește riscul asigurat, din cuprinsul art. 2, punctul 2.1.2. al contractului incheiat intre parti rezultă că asigurătorul acordă daune materiale inclusiv pentru pagubele produse ca urmare a unor acțiuni răuvoitoare ale terților (f. 9 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.), în toate situațiile asiguratul având obligația ca, în ipoteza producerii unui eveniment, să înștiințeze imediat organele de poliție sau alte autorități abilitate pentru întocmirea actelor cu privire la cauzele și împrejurările acestuia, pagubele produse și persoanele vinovate de producerea acestuia, după cum stipulează în mod expres art. 7, punctul 7.2.1. din acelasi contract (f. 10 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.).
După cum se poate observa din adresa nr._ din data de 26.05.2010 emisa de catre Poliția Comunala Florești (f. 29), reclamantul a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în noaptea de 11/12.05.2010 persoane necunoscute i-au provocat prin tăiere distrugeri la toate cele patru cauciucuri ale autoturismului marca BMW cu nr. de inmatriculare_, ce îi aparține, fără a menționa alte daune ce ar fi fost provocate, iar ulterior reclamantul a solicitat asigurătorului despăgubiri pentru prejudiciile ce i-au fost cauzate asupra celor 4 jenți ce au fost avariate (f. 48 și 50), respectiv cu privire la cele 4 anvelope ce au fost tăiate, fiind așadar distruse în totalitate (f. 126-127 și 103-104), după cum a rezultat și din procesul-verbal de constatare întocmit de către asigurător (f. 120). Raportat la cererile de despăgubire formulate, pârâta a deschis dosarele de daună AVA/CJ/_/10 și AVA/CJ/_/10, insa a refuzat sa repare prejudiciul suferit de catre reclamant în ceea ce privește avariile provocate jenților autovehiculului, pe motiv că acestea nu s-ar fi produs în împrejurările alegate de către reclamant, după cum a rezultat din cuprinsul interogatoriului administrat paratei (f. 41-42), respectiv din adresa nr. 6495 din data de 04.11.2010 comunicată reclamantului în urma închiderii dosarului de dauna (f. 44), iar referitor la prejudiciul suferit de catre reclamant prin tăierea anvelopelor, parata a acordat daune în sumă de 3.401,27 lei (f. 95), despăgubirea nefiind integrală raportat la anvelopele din față, în sensul că s-a plătit doar 50% din valoarea unor produse noi, cu motivarea că acestea erau uzate, deci și daunele acordate trebuiau calculate proporțional cu uzura celor avariate (f. 41).
Cu privire la despăgubirea pretinsă pentru avariile produse jenților autoturismului:
În raport de pretențiile legate de achitarea de către pârâtă a contravalorii jenților ce au fost deteriorate, instanța reține mai întâi că asigurătorul a refuzat achitarea despăgubirilor cu motivarea că avariile s-ar fi produs în alte împrejurări decât cele alegate de către reclamant, după cum rezultă din cuprinsul interogatoriului administrat paratei (f. 41-42), respectiv din adresa nr. 6495 din data de 04.11.2010 comunicată în urma închiderii dosarului de dauna (f. 44), considerându-se de către pârâtă că modalitatea în care s-ar fi produs avariile, astfel cum a fost evidențiată de către reclamant, nu corespunde realității, câtă vreme s-a acreditat ideea că deteriorările ar fi apărut ca urmare a stării necorespunzătoare a carosabilului, or, acestea nu s-ar fi produs în timpul mersului autoturismului, ci pe când acesta staționa, după cum a concluzionat pârâta (f. 44 și 41-42 ). În al doilea rând, trebuie observat că în cuprinsul declarației sale din data de 25.05.2010, dată în completarea cererii de despăgubire (f. 49), reclamantul a precizat faptul că avariile produse jenților au fost cauzate probabil in data de 03.02.2010 când a circulat pe drumul spre F., pe care îl parcurgea destul de des, însă nu exclude ca acestea să fi apărut o dată cu distrugerea anvelopelor (f. 49 verso), așa încât din această perspectivă poziția pârâtei este nejustificată, în condițiile în care parata a luat cunoștință de situația concretă a autoturismului asigurat raportat la degradările jenților chiar prin informarea realizată de către reclamant. În al treilea rând, este de evidențiat că în urma efectuării in cauza a unei expertize tehnice judiciare in specialitatea autovehicule, s-a concluzionat de către dl. expert dr. ing. S. Ladislau că deteriorarea jenților autoturismului cu nr._ nu s-a produs în timpul mersului autoturismului, ci avariile se puteau produce intenționat în timpul staționării autoturismului (f. 150).
Față de aceasta concluzie a domnului expert, instanța apreciază că refuzul pârâtei de a acorda despăgubiri pentru degradările produse jenților autoturismului proprietatea reclamantului nu este justificat, date fiind particularitățile pe care le implică prezenta cauză. Astfel, mai întâi, chiar dacă reclamantul a indicat, cu ocazia cererii adresate pârâtei in data de 13.05.2010, că avariile jenților ar fi fost cauzate în contextul stării necorespunzătoare a carosabilului pe care a circulat (f. 48), totuși reclamantul a revenit și prin declarația din data de 25.05.2010 a precizat că nu exclude posibilitatea ca acestea să fi fost cauzate cu prilejul distrugerii anvelopelor autoturismului în noaptea de 11/12.05.2010 (f. 49 verso). În al doilea rând, instanța observă că pârâta a ignorat această din urmă precizare pe care a făcut-o reclamantul, acreditând ideea că reclamantul ar fi indicat că degradările ar fi fost ocazionate în exclusivitate de starea necorespunzătoare a carosabilului, deși din modalitatea în care parata a acționat, respectiv a recurs la o expertiză tehnică extrajudiciară pentru a determina motivul apariției deteriorărilor, rezultă în mod evident împrejurarea că parata avea cunoștință sau cel puțin intuia cauzele efective ale avariilor constatate. În al treilea rând, nu poate fi omis faptul că posibilitatea producerii deteriorărilor printr-o acțiune răuvoitoare, ce a fost prezentată de către reclamant in data de 25.05.2010 (f. 49 verso),a fost confirmată în contextul instrumentării dosarului de dauna prin concluziile raportului de expertiză extrajudiciară întocmit in data de 16.07.2010 (f. 57-66), potrivit cărora avariile nu au fost produse ca urmare a gropilor existente în carosabilul pe care a rulat autoturismul asigurat. În al patrulea rând, instanța apreciază că nu poate fi considerată esențială împrejurarea că reclamantul nu a sesizat organele de poliție cu privire la ansamblul distrugerilor autovehiculului ce îi aparținea (f. 29), câtă vreme reclamantul a indicat pârâtei deteriorarea jenților și a precizat totodată cele două categorii de motive care, în accepțiunea sa, ar fi putut conduce la rezultatul menționat (f. 49 verso). Mai mult decât atât, față de împrejurarea că plângerea penală a fost formulată in data de 12.05.2010, chiar în ziua în care reclamantul a constatat tăierea anvelopelor (f. 29), este posibil ca reclamantul să nu fi observat avariile produse jenților la acel moment, ceea ce s-a concretizat prin faptul că nu a indicat organelor de cercetare penală această împrejurare, deși cu ocazia declarației din data de 25.05.2010, ce completează cererea de despăgubire, reclamantul a precizat că în măsura în care este necesar, va face și demersurile într-un asemenea sens (f. 49 verso), aspect ce trebuie privit alături de faptul că pârâta era totuși încunoștiințată despre o asemenea împrejurare. Nu mai puțin, instanța observă că în contextul astfel conturat nu se poate afirma că s-a ajuns la o prejudiciere a intereselor asigurătorului prin modul în care reclamantul a procedat, respectiv nu a sesizat imediat organele de poliție și cu privire la degradarea jenților de către persoane necunoscute, după cum îi impunea art. 7, punctul 7.2.1. din contractul încheiat intre parti (f. 10 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.), în circumstanțele în care pe această cale se dorea conferirea posibilității exercitării regresului de către asigurător împotriva celor efectiv vinovați de acțiunile păgubitoare, or, este de observat că până în prezent autorii distrugerii anvelopelor nu au fost identificați, iar degradarea jenților s-a produs, cel mai probabil, în aceleași circumstanțe, așadar este certă împrejurarea că scopul pentru care s-a stipulat obligația asiguratului de la art. 7, punctul 7.2.1. din contractul de asigurare nu putea fi realizat în condițiile date.
În consecință, apreciind că și degradarea jenților autoturismului asigurat s-a produs printr-o acțiune răuvoitoare, după cum s-a concluzionat și în cuprinsul raportului de expertiză tehnica judiciara in specialitatea autovehicule efectuat in cauza (f. 150), fiind greu de imaginat că deteriorări de natura celor constatate asupra tuturor celor 4 jenți s-ar fi putut cauza în alte circumstanțe și nu printr-o faptă ilicită intenționată, al cărei autor nu a putut fi însă identificat, instanta constată ca sunt întrunite cerințelor riscului asigurat stabilit de art. 2, punctul 2.1.2. din contractul incheiat intre parti și, în condițiile în care pârâta și-a asumat obligația de a achita despăgubiri în cazul producerii unui asemenea eveniment, in temeiul art. 969 din Codul civil de la 1864, pârâta va fi ținută la plata către reclamant a contravalorii jenților ce au fost înlocuite de catre reclamant. În ceea ce privește cuantumul concret al despăgubirilor, instanța are în vedere că în cazul neexecutării obligațiilor contractuale, creditorul este îndreptățit la daune-interese ce cuprind pierderea pe care a suferit-o, potrivit art. 1084 din Codul civil de la 1864, or, din cuprinsul facturii proforma din data de 28.10.2010 emisa de catre . (f. 18 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.) rezultă că prețul jenților înlocuite era de 13.124,91 lei. In consecinta, instanta apreciaza ca este intemeiat capatul de cerere privind obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 13.124,91 lei cu TVA inclus reprezentand contravaloarea celor patru jenti ale autoturismului marca BMW X5 3.0 SD, cu nr. de inmatriculare_, cu nr. de identificare WBAFF01060L203557, an de fabricatie 2008, de culoare Black Sapphire-Met, conform facturii proforma din data de 28.10.2010 emisa de catre . (f. 18 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.).
Cu privire la despăgubirea pentru anvelopele distruse:
Asa cum s-a relevat mai sus, în temeiul art. 2, punctul 2.1.2. din contractul de asigurare încheiat între reclamant și pârâtă, aceasta din urmă și-a asumat obligația de a acorda despăgubiri inclusiv pentru pagubele produse prin acțiuni răuvoitoare ale terților, reclamantului revenindu-i desigur obligația de a sesiza într-o asemenea situație organele de poliție, potrivit art. 7, punctul 7.2.1. din contractul încheiat intre parti (f. 9 si 10 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.). Cât privește particularitățile cauzei de față, instanța observă mai întâi că reclamantul a formulat o cerere de despăgubire adresată asigurătorului, ca urmare a distrugerii anvelopelor autoturismului ce îi aparținea (f. 126-127), din cuprinsul adresei Poliției Comunale Florești rezultând totodată împrejurarea că reclamantul a sesizat și organele de cercetare penală cu privire la tăierea anvelopelor în noaptea de 11/12.05.2010 de către persoane necunoscute (f. 29), așadar reclamantul și-a îndeplinit obligația stabilită de art. 7, punctul 7.2.1. din convenția incheiată intre parti. În al doilea rând, evenimentul produs, respectiv distrugerea prin tăiere a anvelopelor autoturismului asigurat, de către autori care până în prezent nu au fost identificați, întrunește în opinia instanței condițiile riscului stabilit de art. 2, punctul 2.1.2. din contractul incheiat intre parti, în raport de care pârâta și-a asumat obligația acordării despăgubirilor, fiind în mod evident în prezența unor acțiuni răuvoitoare ale unor terțe persoane care, cu rea-credință, au procedat la distrugerea anvelopelor autovehiculului aparținând reclamantului, daunele produse fiind constatate chiar de către asigurător, după cum reiese din procesul-verbal încheiat (f. 120). În al treilea rând, trebuie reținut că pârâta a achitat reclamantului daune materiale în sumă de 3.401,27 lei, franșiza fiind dedusă anterior de către asigurător (f. 95), în condițiile în care prețul efectiv plătit de către reclamant pentru achiziționarea unor anvelope noi similare celor distruse a fost de 7.360 lei, după cum reiese din factura fiscală . nr._/09.07.2010 emisa de catre . (f. 12 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.).
Ținând seama de precizările anterioare, instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit la plata sumei de 3.300 lei reprezentând diferența de preț achitată pentru înlocuirea anvelopelor tăiate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Astfel, mai întâi, trebuie relevată împrejurarea că potrivit art. 2, punctul 2.1.2. din contractul incheiat intre parti, pârâta s-a obligat sa acorde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate ca urmare a acțiunii unor terți, fără a se institui dintr-o asemenea perspectivă o limită în privința daunelor materiale ce vor fi acordate. În al doilea rând, din interogatoriul administrat paratei rezultă împrejurarea că nu s-au achitat în întregime despăgubiri pentru distrugerea anvelopelor din față, ci doar în proporție de 50% din valoarea unor produse noi similare, cu motivarea că cele tăiate ar fi fost uzate (f. 41), or, din probele administrate in cauza nu rezultă o asemenea împrejurare, cu atât mai mult cu cât fotografiile anexate dosarului de dauna relevă doar modalitatea în care s-a realizat distrugerea anvelopelor, nu și pretinsul grad de uzură pe care acestea l-ar fi prezentat (f. 108-119). În al treilea rând, raportat la despăgubirea efectivă acordată pentru prejudiciul cauzat, este de observat că pârâta nu a făcut dovada modalității în care a ajuns la cuantumul efectiv al sumei la care reclamantul era îndreptățit și care a fost în concret achitată, procentul de 50% din valoarea unor anvelope noi fiind în realitate determinat în mod discreționar, cu atât mai mult cu cât pârâta nu a realizat, în realitate, demersuri care să fi condus la o apreciere exactă cu privire la gradul efectiv de uzură al anvelopelor față montate pe autoturismul reclamantului, care să poată sta eventual la determinarea despăgubirii acordate. În al patrulea rând, nu poate fi omis faptul că pârâta nu a aplicat același raționament cu referire la anvelopele spate, chiar dacă și acestea erau asamblate pe autoturismul asigurat și, în plus, distincția nu a fost realizată prin eventuala raportare la tracțiunea integrală sau normală a autovehiculului aparținând reclamantului, ținând seama de împrejurarea că orice uzură a pneurilor se va stabili diferențiat, în funcție de parametrii anterior indicați.
În consecință, față de considerentele de mai sus, cum art. 969 din Codul civil de la 1864 consacră principiul forței obligatorii a contractului, iar pârâta și-a asumat potrivit art. 2, punctul 2.1.2 din convenția incheiata intre parti obligația de a-l despăgubi pe asigurat inclusiv pentru prejudiciile cauzate prin acțiuni răuvoitoare ale terților, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de față, câtă vreme daunele materiale acordate nu au fost integrale, instanța apreciaza ca este intemeiat si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 3.300 lei reprezentand diferenta de pret pentru inlocuirea celor patru cauciucuri taiate ale autoturismului marca BMW X5 3.0 SD, cu nr. de inmatriculare_, cu nr. de identificare WBAFF01060L203557, an de fabricatie 2008, de culoare Black Sapphire-Met, conform facturii fiscale . nr._/09.07.2010 in valoare totala de 7.360 lei emisa de catre . (f. 12 din dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N.).
In consecinta, cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulată si precizata, este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta va admite cererea de chemare in judecata formulată si precizata de către reclamantul C.-B. C. în contradictoriu cu parata . GROUP SA (fosta ..I.G. SA), avand ca obiect pretentii.
In consecinta, instanta o va obliga pe parata să plătească reclamantului suma de 13.124,91 lei cu TVA inclus reprezentand contravaloarea celor patru jenti ale autoturismului marca BMW X5 3.0 SD, cu nr. de inmatriculare_, cu nr. de identificare WBAFF01060L203557, an de fabricatie 2008, de culoare Black Sapphire-Met, conform facturii proforma din data de 28.10.2010 emisa de catre ..
Totodata, instanta o va obliga pe parata să plătească reclamantului suma de 3.300 lei reprezentand diferenta de pret pentru inlocuirea celor patru cauciucuri taiate ale autoturismului marca BMW X5 3.0 SD, identificat mai sus, conform facturii fiscale . nr._/09.07.2010 in valoare totala de 7.360 lei emisa de catre ..
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Instanta observa ca parata . GROUP SA (fosta ..I.G. SA) se afla in culpa procesuala, iar reclamantul C.-B. C. a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. F. de solutia de admitere a cererii de chemare in judecata, vazand prevderile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanta o va obliga pe parata să plătească reclamantului suma de 2.702 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.174 lei reprezinta taxa judiciara de timbru (f. 6, 11, 13, 14), suma de 8 lei reprezinta timbru judiciar (f. 6, 12), iar suma de 1.520 lei reprezinta onorariu expert (f. 134, 166-167).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata formulată si precizata de către reclamantul C.-B. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C.-B. M. I. in Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu parata . GROUP SA (fosta ..I.G. SA), cu sediul in Bucuresti, .. 23, sector 1, cu sediul Regiunii Cluj in Cluj-N., ., nr. 19, jud. Cluj, avand ca obiect pretentii.
Obliga parata să plătească reclamantului suma de 13.124,91 lei cu TVA inclus reprezentand contravaloarea celor patru jenti ale autoturismului marca BMW X5 3.0 SD, cu nr. de inmatriculare_, cu nr. de identificare WBAFF01060L203557, an de fabricatie 2008, de culoare Black Sapphire-Met, conform facturii proforma din data de 28.10.2010 emisa de catre ..
Obliga parata să plătească reclamantului suma de 3.300 lei reprezentand diferenta de pret pentru inlocuirea celor patru cauciucuri taiate ale autoturismului marca BMW X5 3.0 SD, identificat mai sus, conform facturii fiscale . nr._/09.07.2010 in valoare totala de 7.360 lei emisa de catre ..
Obligă parata să plătească reclamantului suma de 2.702 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.174 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 8 lei reprezinta timbru judiciar, iar suma de 1.520 lei reprezinta onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./26.08.2013.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
