Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 18470/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința camerei de consiliu de la 12.12.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . BUCURESTI, PRIN SUCURSALA CLUJ - N. în contradictoriu cu pârâta P. F. CLUJ, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă din partea reclamantei lipsă, reprezentantul acesteia, consilierul juridic d-l M. G., care depune delegație la dosar fila 51, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 1027 al. 1 C. pr. civ.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 din C.pr.civ., acordă cuvântul reprezentantului reclamantei în probațiune.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le utile în soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că reprezentantul reclamanteiși-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea plângerii și obligarea pârâtei la achitarea contravalorii facturilor emise, învederând instanței faptul că această creanță este certă, lichidă și exigibilă. Reprezentantul reclamantei susține faptul că este o creanță certă având în vedere existența unui contract între reclamantă și pârâtă, este certă având în vedere suma datorată de către pârâtă și termenul de plată prevăzut. Reprezentantul reclamantei susține faptul că această creanță este exigibilă, având în vedere scadența, termenul de plată fiind de 30 zile.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței faptul că s-a luat legătura cu reprezentanții pârâtei, depunând la dosarul cauzei una din adrese(f.52) și susține faptul că s-a dorit o rezolvare pe cale amiabilă.
Reprezentantul reclamantei solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 02.08.2013 sub nr._, reclamanta . prin SUCURSALA CLUJ N., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI RO_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul PNȚCD, F. CLUJ, cu sediul în Cluj N., Calea Dorobanților nr. 78, ., sǎ dispunǎ obligarea acestuia din urmǎ la plata sumei de 1645,28 lei cu titlu de debit principal, precum și a penalităților de întârziere aferente, calculate la nivelul celor utilizate pentru neplata obligațiilor la bugetul de stat și aplicate la suma restantă, respectiv a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ în baza contractului nr. 2371 din 27.10.2010, a prestat pârâtului servicii specifice de salubritate, însă aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de a plăti contravaloarea acestora, facturile emise în perioada decembrie 2010 - iunie 2012 nefiind achitate. În ce privește penalitățile de întârziere, s-a reliefat că acestea sunt datorate în baza convenției perfectate, de la data scadenței fiecărei facturi, urmând a fi calculate până la plata efectivă a sumelor datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 alin. (1) și urm. din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 9 - 34 ).
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu taxa judiciară de timbru în sumǎ de 50 lei ( f. 8 ).
Deși pârâtului i-a fost comunicat formularul de cerere, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 44 - 46 ), totuși acesta nu a completat formularul de răspuns și nici nu și-a exprimat, într-o altă modalitate, poziția procesuală în raport de cererea formulată.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din contractul nr. 2371 din 27.10.2010 ( f. 9 - 11 ), între reclamantă ca operator și pârât în calitate de beneficiar s-au derulat raporturi materializate prin prestarea de servicii specifice de salubritate în favoarea acestuia din urmă, potrivit clauzei 1 din capitolul III al convenției perfectate ( f. 9 ), prețul stabilit, respectiv tariful de colectare, transport și depozitare, precum și tariful pentru închirierea recipienților, urmând a fi determinat conform clauzei 1 din capitolul V din contract ( f. 9 verso ).
În ce privește obligațiile asumate de către părțile contractante, dacă reclamanta s-a angajat să asigure precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale, potrivit clauzei 1 din capitolul III al contractului ( f. 9 ), astfel cum aceste activități sunt individualizate prin capitolul VI.1.B lit. b) - f) din convenția încheiată ( f. 10 verso ), pârâtul s-a îndatorat a achita sumele de bani ce reprezintă contravaloarea facturilor pentru serviciile prestate, conform capitolului VI.2.B. lit. j) din contract ( f. 11 ), scadența obligației sale urmând a fi determinată potrivit clauzei 15 din capitolul V al convenției perfectate ( f. 10 ), în sensul că plata trebuia efectuată în maxim 30 zile de la primirea facturii.
În derularea relației decurgând din contractul încheiat, reclamanta a emis facturile ._/31.12.2010 ( f. 16 ), ._/31.01.2011 ( f. 17 ), ._/28.02.2011 ( f. 18 ), ._/31.03.2011 ( f. 19 ), ._/30.04.2011 ( f. 20 ), ._/31.05.2011 ( f. 21 ), ._/30.06.2011 ( f. 22 ), ._/31.07.2011 ( f. 23 ), ._/31.08.2011 ( f. 24 ), ._/30.09.2011 ( f. 25 ), ._/31.10.2011 ( f. 26 ), ._/30.11.2011 ( f. 27 ), ._/31.12.2011 ( f. 28 ), ._/31.01.2012 ( f. 29 ), ._/29.02.2012 ( f. 30 ), ._/31.03.2012 ( f. 31 ), ._/30.04.2012 ( f. 32 ), ._/31.05.2012 ( f. 33 ) și ._/30.06.2012 ( f. 34 ), însă acestea nu au fost achitate de către pârât, deși serviciile individualizate prin facturile menționate au fost efectiv prestate, astfel că în prezent se înregistrează un debit total restant în sumă de 1645,28 lei.
Relativ la pretențiile reclamantei decurgând din facturile anterior menționate, instanța reține că între părțile prezentului litigiu s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, după cum s-a arătat mai sus, or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate, prețul datorat fiind cel prevăzut în contract, în acest context fiind relevante prevederile art. 969 alin. (1) din C. Civ. 1864, aplicabile potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, în temeiul cărora Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Referitor la cauza de față, instanța observǎ cǎ deși reclamanta a prestat în favoarea pârâtului serviciile stabilite, potrivit contractului nr. 2371 din 27.10.2010 ( f. 9 - 11 ), totuși pânǎ în prezent contravaloarea acestora nu a fost integral achitatǎ, fiind în discuție un debit total de 1645,28 lei, astfel cum rezultǎ din facturile emise de către reclamantă în derularea relației contractuale ( f. 16 - 34 ). În consecințǎ, cum obligația de plată asumatǎ de către pârât conform capitolului VI.2.B. lit. j) din contract ( f. 11 ) nu a fost până în prezent executată, deși data scadenței este de mult timp împlinită, instanța va dispune admiterea cererii de chemare în judecatǎ și, prin urmare, va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1645,28 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform contractului și facturilor depuse la dosar.
Relativ la penalitǎțile de întârziere pretinse de cǎtre reclamantǎ prin acțiunea introductivǎ, instanța observǎ cǎ, potrivit clauzei 18 din capitolul V al contractului ( f. 10 ), în ipoteza depășirii termenului de plată de 30 de zile de la data primirii facturii, beneficiarul datorează penalități la nivelul celor utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, calculate pentru fiecare zi de întârziere, care nu pot depăși însă valoarea facturii, or în cauza de fațǎ este de reținut cǎ pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de platǎ a contravalorii serviciilor prestate de cǎtre reclamantǎ potrivit facturilor anexate cererii formulate, sumele în discuție fiind scadente de la data convenită de părți prin clauza 15 din capitolul V al convenției, respectiv în termen de 30 zile de la primirea facturii ( f. 10 ).
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 969 alin. (1) din C. Civ. 1864, în temeiul cărora Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța urmeazǎ a dispune obligarea pârâtului sǎ achite reclamantei penalitǎți de întârziere aferente debitului principal de 1645,28 lei, la nivelul celor utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecǎrei facturi, astfel cum aceasta a fost determinată de părți, respectiv în termen de 30 de zile de la primirea facturii și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului principal, fără ca aceste penalități să depășească însă valoarea fiecărei facturi asupra căreia sunt determinate.
Conform art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenți va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecatǎ includ și taxa judiciarǎ de timbru. Așadar, cum acțiunea reclamantei urmeazǎ a fi admisǎ, pârâtul va fi obligat la plata cǎtre reclamantǎ a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând taxa judiciarǎ de timbru ( f. 8 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . prin SUCURSALA CLUJ N., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI RO_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâtul PNȚCD, F. CLUJ, cu sediul în Cluj N., Calea Dorobanților nr. 78, ..
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1645,28 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform contractului și facturilor depuse la dosar.
Obligǎ pârâtul sǎ achite reclamantei penalitǎți de întârziere aferente debitului principal de 1645,28 lei lei, la nivelul celor utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecǎrei facturi și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului principal.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
16.12.2013 - 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
