Pretenţii. Sentința nr. 7326/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7326/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 31897/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 7326/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECATOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta . in contradictoriu cu pârâtul T. L. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă reprezentantul reclamantei avocat L. M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită cu pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune in discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N. in soluționarea prezentei cereri raportat la disp. art. 5 Cod proc. civ.
Reprezentantul reclamantei solicita respingerea excepției necompetentei teritoriala apreciind ca Judecătoria Cuj N. este competenta sa judecata prezenta cauza raportat la disp. art. 10 cod proc. civ. care prevede o competenta alternativa a instanțelor de judecata in situația in care contractul a fost încheiat in Cluj N. si având in vedere posibilitatea reclamantului de a alege instanța care sa soluționeze cererea de chemare in judecata, reclamantul alegând Judecătoria Cluj N..
Instanța retine cauza in pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N. in soluționarea cererii.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamanta . si inregistrata la data de 30.11.2011 se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care paratul T. L. sa fie obligat la plata sumei de 1500 euro, in echivalent in lei, 6600 lei, reprezentand restul ramas neachitat din pretul convenit pentru cumpararea de catre acesta a autoturismului marca Ford precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii sale, reclamanta sustine ca la data de 26.01.2007 a vandut paratului autoturismul marca Ford Mondeo pentru suma de 2200 euro din care la data predarii a primit doar o parte din pret, restul de 1500 euro urmand a-i fi achitata la o data ulterioara, respectiv pana la sfarsitul lunii in care va putea inmatricula masina iar in cazul neinmatricularii . maxim 2 ani.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1023,1361 C.civ.
La termenul din 24.04.2013, instanta a invocat si pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., din urmatoarele considerente.
Adresa indicata de catre reclamanta, pentru parat, in Cluj-N., s-a dovedit a fi de la inceput, nereala, aspect rezultat din verificarile efectuate de catre Directia Judeteana de Evidenta a Persoanelor Cluj (f.13).
De altfel, si din contractul depus nu a rezultat mentionarea vreunui domiciliu/resedinta a paratului in Cluj-N. ci in Statele Unite ale Americii (f.6-7).
Dar, in cadrul procedurii de citare repetate in SUA, a rezultat ca paratul este necunoscut la acea adresa indicata.
Potrivit art. 5 C.pr.civ. “Cererea se face la instanta domiciliului paratului. Daca paratul are domiciliul in strainatate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanta resedintei sale din tara, iar daca nu are nici resedinta cunoscuta, la instanta domiciliului sau resedintei reclamantului”.
Avand in vedere ca paratul nu are nici domiciliul si nici resedinta cunoscuta in tara, rezulta ca se aplica dipozitiile din teza a doua, a competentei instantei de la sediul reclamantei. Intrucat, din contract reiese ca sediul reclamantei este in mun.Baia-M., instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., urmand a declina competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Baia M..
Sustinerea reclamantei legate de neinvocarea exceptiei de catre parat, nu poate fi luata in considerare atata timp cat paratul inca nici nu are cunostinta de actiunea demarata impotriva sa iar reclamanta nu poate alege dupa bunul sau plac orice instanta din tara, atata timp cat exista o norma legala care reglementeaza aceasta situatie. In ceea ce priveste art.10 alin.1 C.pr.civ. instanta arata ca nu este aplicabil, neexistand nicio mentiune in acest sens in contractul invocat de catre reclamanta, iar art. 10 pct.4 este abrogat si era abrogat si la momentul introducerii actiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. si in consecința declina competenta de soluționare a acțiunii formulata de reclamanta . împotriva paratului T. L., in favoarea Judecătoriei Baia M..
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica din 24.04.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact: N.F.B.
24.04.2013/3 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 3151/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7795/2013. Judecătoria... → |
|---|
