Contestaţie la executare. Sentința nr. 7795/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7795/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 17477/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7795/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . TRANSILVANIA NORD SA -SUCURSALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE CLUJ-N. și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.04.2013 fiind consemnate în încheierea dată în ședința publică respectivă, când instanța, având nevoie de de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată prezent, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus contestatoarea . TRANSILVANIA NORD SA – SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE CLUJ-N., a solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL, desființarea executării silite, anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional 913/2012 a executorului judecătoresc S. R. M.; repunerea în situația anterioară și întoarcerea executării, pentru suma de 15.425,96 lei; cu cheltuieli de judecată.
MOTIVE:
În fapt, prin sentința civilă nr._/2011, instanța a admis în parte cererea . SRL reclamantei, obligând contestatoarea la următoarele: să plătească reclamantei suma de 14.684 lei (din totalul de 43.348 lei solicitați) reprezentând despăgubiri aferente perioadei 1.02.2003 – 1.02.2006, pentru spațiul ocupat de instalațiile electrice aflate pe terenul reclamantei înscris în CF 3013 Someșeni; să plătească reclamantei despăgubiri în valoare de 164,83 euro lunar (din suma de 400 de euro lunar solicitată) începând cu data de 1.02.2006, pe toată durata de funcționare a capacității energetice; să schimbe traseul cablurilor subterane conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de expertul Balota I., pe linia proprietății între . SRL și ., iar în caz de refuz obligă pârâta la plata de daune cominatorii în valoare de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere; la întreținerea curentă a spațiului ocupat de postul trafo și la luare măsurilor PSI și de protecția muncii aferente spațiului șui activității derulate în incinta reclamantei; să plătească reclamantei suma de 10.721,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată:
Instanța respinge în întregime capetele de cerere privind: obligarea contestatoarei să schimbe traseul cablurilor subterane prin construirea unui post de transformare nou pe terenul statului; constatarea că atât construcția, cât și aparatura și mijloacele fixe din dotarea transformatorului sunt amortizate, au termenul de funcționare depășit și reprezintă un pericol pentru proprietatea și activitatea reclamantei; obligarea pârâtei la încheierea unui contract de locațiune pentru spațiul respectiv ocupat cu echipamente electrice.
Recursul formulat de contestatoare împotriva acestei hotărâri a fost admis modificând în parte sentința instanței de fond în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii în valoare de 50e lei pentru fiecare zi de întârziere, menținând restul dispozițiilor hotărârii recurate. Instanța de recurs a motivat decizia în cursul lunii iulie și a comunicat-o în consecință societății la data de 12.07.2012, deși societatea avea înregistrată o cerere pentru comunicarea unei copii a deciziei motivate la data de 12.04.2012.
Arată instanței de judecată faptul că prin adresa nr._/4.04.2012 intimata a solicitat contestatoarei plata sumelor de bani stabilite de către instanța de judecată în sarcina contestatoarei prin sentința civilă nr._/2011. Având în vedere faptul că prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis recursul contestatoarei și s-a dispus modificarea în parte a sentinței instanței de fond, a comunicat . faptul că, contestatoarea dorește executarea de bună voie a obligațiilor cuprinse în sentința arătată, însă în limitele stabilite prin decizia pronunțată în soluționarea recursului, fapt imposibil a se realiza până la momentul motivări acesteia, în care să apară clar obligațiile menținute de instanța de recurs însa cina societății.
În acest sens, a solicitat . SRL să revină cu o nouă solicitare în momentul în momentul în care va intra în posesia deciziei motivate a instanței de recurs.
Arată faptul că în data de 13.07.2012, contestatoarea a fost de bună credință și a efectuat de bună voie plata sumei de 83.026,66 lei conform OP 1768/13.07.2012 în contul . SRL, sumă reprezentând obligații de plată conform sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2009, așa cm aceasta a fost modificată prin decizia civilă nr. 691/2011 a Tribunalului Comercial Cluj, plata fiind aducă și la cunoștința . SRL în aceeași zi.
La aceeași dată, B. S. R. M. a dispus Băncii Transilvania poprirea contului contestatoarei deschis la aceasta pentru suma de 98.452,62 lei, fără a-i comunica vreo înștiințare de poprire în acest sens și fără a defalca și explica din ce se compune această sumă.
Prin adresa nr._/17.07.2012 contestatoarea a comunicat executorului faptul că la data de 13.07.2012 s-a realizat către creditoarea . SRL intimata în prezenta cauză, plata de bună vie a sumei de 83.026,66 lei, conform sentinței nr._/2011 a Judecătoriei Cluj-N. și deciziei nr. 691/2011 a Tribunalului Comercial Cluj. A solicitat de asemenea executorului să fie indicat temeiul de fapt și de drept ce stă a baza înființării popririi.
Ulterior comunicării acestei adrese executorului judecătoresc, în cursul
aceleiași zile s-a comunicat societății o înștiințare de poprire înregistrată cu nr._/17.07.2012 prin care i s-a adus la cunoștință înființarea popririi.
La data de 18.07.2012 s-a comunicat de către ING Bank, BRD; BCR; B. Post faptul că au fost poprite toate conturile filialei . Nord SA (a cărei sucursală este contestatoarea din prezenta cauză și pârâta în dosarul_/211/2009), pentru recuperarea sumei de 98.452,62 lei. <în această="" situație,="" consideră="" că="" executorul="" judecătoresc="" și="" implicit="" intimata="" au="" avut="" o="" atitudine="" șicanatoare,="" fiind="" vădită="" reaua="" credință="" și="" intenția="" de="" a="" bloca="" activitatea="" societății,="" raportat="" în="" primul="" rând="" la="" faptul="" că="" s-a="" realizat="" plata="" sumei="" ce="" rezultă="" din="" sentința="" instanței="" în="" contul="" intimatei="" .="" srl="" și="" în="" al="" doilea="" rând="" la="" faptul="" că="" suma ="" pentru="" care="" s-a="" înființat="" poprirea="" în="" data="" de="" 13.07.2012="" exista="" în="" întregime="" în="" contul="" poprit="" la="" această="" dată,="" fiind="" indisponibilizată="" întreaga="" valoare,="" nefiind="" astfel="" justificată="" poprirea="" altor="" conturi,="" la="" o="" dată="" ulterioară,="" pentru="" recuperarea="" unei="" sume="" deja="">
În primul rând menționează faptul că executarea silită pornită de către intimata este nelegală și neîntemeiată, raportat la faptul că, contestatoarea și-a manifestat anterior intenția de a-și executa de bună voie obligațiile. De asemenea, învederează instanței de judecată faptul că în data de 13.07.2012 la care s-a realizat poprirea contului societății deschis la Banca Transilvania, plata benevolă era realizată către . SRL acest fapt fiindu-i adus la cunoștința acestea mai mult la data de 18.07.2012, când s-a înființat poprirea pe toate conturile filialei, executorul judecătoresc avea cunoștință de plata făcută către . SRL în data de 13.07.2012.
Pentru toate motivele mai sus menționate, solicită admiterea contestației la executare formulate și admiterea în consecință a tuturor capetelor de cerere formulate.
În drept: art. 399 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimata . SRL a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a contestației la executare. Mai invocă, inadmisibilitatea acțiunii raportat la plățile voluntare efectuate după începerea procedurii execuționale, precum și lipsa calității procesuale pasive a intimatei cu privire la solicitarea întoarcerii executării sumei ce reprezintă onorariul executorului judecătoresc.
MOTIVE:
În fapt, în cursul anului 2002, intimata, prin contract de vânzare-cumpărare, a dobândit în proprietate construcțiile și terenul de 6680 mp situate în .. Întrucât contestatoarea ocupa fără nici un titlu un spațiu de 49 mp, indisponibilizând în fapt și un spațiu alăturat de circa 120 mp, în care era amplasat transformatorul electric și întrucât întreaga activitate era marcată de desele intervenții, săpături, gropi lăsate neacoperite, etc, noul proprietar a făcut demersuri pentru ca E. SA să încheie în condițiile legii speciale, contract de închiriere prin care să se oblige la plata chiriei și la respectarea legalității privind intervențiile sale.
Contestatoarea s-a prezentat la conciliere, i-a comunicat în scris că este de acord cu încheierea contratului de închiriere dar că mai trebuie să facă demersuri pentru obținerea acordului Consiliului de Administrație. Întrucât aceste demersuri nu le-a mai făcut nici până azi, continuând vechile practici prin care curtea amenajată era distrusă în mod sistematic a fost nevoită să se adreseze justiției pentru a fi obligată E. A la plata unor despăgubiri pentru folosirea spațiului și pentru a fi obligată la mutarea traseului cablurilor pe limita proprietății.
Început în 2006, dosarul s-a soluționat în rejudecare prins sentința civilă nr._/2011. Pretențiile intimatei privind acordarea de despăgubiri pentru folosința spațiului, au fost menținute în recurs. În ce privește obligația de a face, aceea de a muta cablurile pe linia proprietății s-a înlăturat dispoziția primei instanțe de a obliga E. SA la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la efectuarea lucrării.
Soluția instanței de recurs a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată și exprima foarte clar menținerea dispozițiilor primei instanțe cu privire la obligațiile de plată.
Văzând soluția dată de instanța de recurs, prin care toate dispozițiile privind pretențiile intimatei obținute în prima instanță, au fost menținute, s-a adresat contestatoarei cu solicitarea de a-și îndeplini obligațiile pe care le avea față de intimată încă din anul 2003, așa cum a constatat instanța.
A atașat adresei sale un extras după portalul instanței și minuta după dispozitivul instanței de recurs.
Deși asupra întinderii obligațiilor sale nu exista nici o îndoială, contestatoarea i-a comunicat în stilul cunoscut că sunt de acord să-și îndeplinească obligațiile dar să mai revină cu cererea sa mai târziu, când decizia dată în recurs va fi motivată, că doresc să vadă motivarea deciziei în limitele obligațiilor ce reies din aceasta. Au trimis acest răspuns, cu toate că, limitele obligațiilor de plată erau binecunoscute, nefiind nici un dubiu cu privire la acestea, fiindu-i atașate, adresei intimatei, atât un extras după pagina de portal cât și minuta obținută, cu privire la obligațiile or nefiind nici un dubiu. Să revină, i s-a comunicat cu o altă solicitare, după ce contestatoarea va intra în posesia deciziei motivate a instanței de recurs.
În acest context, a formulat cerere de executare silită, care și-a urmat cursul.
În opinia intimatei, procedura execuțională a fost respectată, executorul judecătoresc a înființat poprirea conform disp. art. 452 și urm. C.pr.civ.
Contestatoarea a efectuat o plată parțială în aceeași zi, susținând că plata s-a făcut din proprie inițiativă și nu ca efect a măsurilor de poprire a contului, susținând astfel că nu datorează nimic executorului judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare.
La rândul său intimata a anunțat în scris executorul că s-a efectuat o plată parțială în contul său și a solicitat să mențină executarea silită pentru diferența de 7.684,62 lei, sumă care nu cuprindea onorariul legal al executorului judecătoresc. Conform disp. art. 454 (4) C.pr.civ., poprirea va înceta doar în cazul în care debitorul va consemna ‚întreaga valoare a creanței la dispoziția creditorului urmăritor.
După câteva zile, contestatoarea a virat suma de mai sus, de asemenea direct în contul intimatei și nu în contul executorului judecătoresc.
. TRANSILVANIA NORD SA – SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE CLUJ-N. a formulat NOTE DE ȘEDINȚA prin car e învederează instanței următoarele:
În primul rând, raportat la invocarea de către intimată a lipsei calității procesuale pasive, o consideră neîntemeiată, raportat la prevederile C.pr.civ. în materia executării silite care stabilesc faptul că cel care poate cere realizarea pe cale silită a creanței cuprinse într-o hotărâre judecătorească este creditoarea, executorul judecătoresc, având conform reglementărilor legale în materie și Statutului propriu, doar anumite atribuții în ceea ce privește realizarea unei executări silite la cererea persoanelor în drept să o facă. Așadar, în speță, executarea silită s-a realizat la cererea intimatei, aceasta fiind partea în contradictoriu cu care trebuie să se judece contestația la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare silită și în consecință întoarcerea executării pentru o anumită sumă.
Pentru a se asigura opozabilitatea față de executorul judecătoresc, înțelege totuși să formuleze o extindere de acțiune față de B. S. R. M..
Intimata menționează în întâmpinare faptul că a realizat anterior executării silite demersuri pentru încasarea sumelor stabilite în sentința civilă nr._/2011.Este adevărat că a înaintat intimatei o adresă în acest sens, încă așa cum reiese din răspunsul formulat la aceasta (adresa nr._/11.04.2012) și-a exprimat clar acordul în vederea executării de bună voie, însă raportat la faptul că sentința instanței de fond nu era definitivă și irevocabilă, aceasta fiind și modificată în urma admiterii recursului, pentru a exista reglementate clar obligațiile menținute de instanța de recurs în sarcina societății, a stabilit că este necesar ca intimata creditoare să revină cu o solicitare în momentul în care va intra în posesia deciziei motivate. Mai mult, era necesară motivarea deciziei pronunțate în recurs și din cauza faptului că instanța în soluția pronunțată stabilea faptul că „admite recursul”, ceea ce duce la ideea de admitere în întregime, pentru ca mai apoi să stabilească modificarea în parte a sentinței. Existând aceste mențiuni contradictorii, era strict necesar să existe o motivare a deciziei pentru stabilirea clară a obligațiilor menținute în sarcina intimatei. Așadar, în situația în care și-a exprimat clar intenția de a executa de bună voie obligațiile prevăzute în hotărârile instanțelor de judecată, conform prev. art. 371 ind. 1 și ind. 2 C.p.civ., nu se putea proceda la executare silită în condițiile în care aceasta presupune intenția clară și nevădită a debitorului de a nu se conforma dispozițiilor instanței.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare, instanta se va pronunta, cu prioritate, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecatoresc B. S. R. M. invocata de catre intimata
Atât în contestațiile la executare cât si în plângerile împotriva refuzului executorului judecătoresc formulate potrivit art. 53 alin 3 din Legea 188/2000 calitate procesuală au doar părțile implicate în raportul execuțional: creditorul și debitorul, pe cale de excepție terțul poprit, dar nu și organul de executare silită, cu atât mai mult forma juridică în care acesta își desfășoară activitatea, în speță Biroul Executorului Judecătoresc.
In susținerea acestei teze vin dispozițiile Legii 188/2000, legea specială, care potrivit art. 53 alin 3 se prevede ca judecata plângerii se realizează cu citarea părților(părți în faza executării fiind debitorul și creditorul). Mai mult, alin.5 al aceluiași articol stabilește obligația executorului de a se supune hotărârii judecătorești prin care se soluționează plângerea, text de lege care ar fi inutil dacă executorul(sau biroul executorului) ar fi parte în cauză.
In ceea ce privește biroul executorului judecătoresc ca forma de organizare acesta nu poate figura ca parte in proces neavând capacitate procesuală întrucât executorul judecătoresc este cel investit cu exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite prin legea 188/2000, iar Biroul Executorului ca forma de organizare nu are personalitate juridică potrivit art. 41 si 45 din Statutul Executorului Judecătoresc, patrimoniul biroului executorului judecătoresc având regimul juridic al bunurilor afectate exercitării profesiei executorului judecătoresc.
Analizand actele si lucrarile dosarului pe fondul cauzei, se retin in fapt urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2009 s-a dispus „Admite în parte acțiunea precizată și extinsă, formulată de de reclamanta . SRL cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pîrîții . TRANSILVANIA NORD SA ■ prin Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., sti Memorandumului nr. 27, jud. Cluj, MUNICIPIUL CLUJ- N. și SONSILIUL LOCAL Ai MUNICIPIULUI CLUJ—N., ambii cu sediul în Cluj-N., .-3, jud Cluj.
Obligă pîrîta . TRANSILVANIA NORD SA și plătească reclamntei suma de 14.684 lei reprezentînd despăgubiri aferente perioade 1.02.2003- 1.02.2006 (s.n.n.) pentru spațiul ocupat de instalațiile electrice aflate pe terenu reclamantei înscris în CF nr. 3013 Someșeni.
Obligă pîrîta . TRANSILVANIA NORD SA și plătească reclamantei despăgubiri în valoare de 164,83 euro lunar începînd cu data de 01.02.2006, pe toată durata de funcționare a capacității energetice.(s.n.n.)
Obligă pîrîta . TRANSILVANIA NORD SA sa schimbe traseul cablurilor subterane conform Variantei I din raportul de expertiză întocmit de exp. Balota loan T., pe linia proprietății intre . SRL și ., iar în caz de refuz să oblige pîrîta la plata de daune cominatorii în valoare de 50 lei pentru fiecare zi de întarziere
Obligă pîrîta . TRANSILVANIA NORD SA să plătească reclamantei suma de 10.721,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.(s. n. n)
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din data de 15.07.2011."
Prin Decizia pronunțată în data de28.11.2011, Tribunalul Comercial Cluj a menținut sentința sus menționata, mai puțin obligarea urmăritei la plata de daune cominatorii:
"Admite recursul formulat de recurenta .. T. N. SA împotriva sentinței civile nr._/2011 pronunțate la data de 15 iulie 2011 de către Judecătoria Cluj N., în dosarul nr._/211/2009, pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei .. T. N. SA la plata daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.Dispune restituirea către recurenta .. T. N. SA a originalului recipisei de consemnare nr._/1 din data de 14.10.2011 în cuantum de 4.500 lei, înregistrată în registrul de valori al instanței la poziția_ .Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2011."
In baza acestei minute, intimata a inceput executarea silita, executorul judecatoresc infiintand poprirea pe conturile contestatoarei conform art. 452 si umatoarele din C.pr. civ.
Sustinerea contestatoarei potrivit careia executarea silita nu putea incepe intrucat hotararea nu era redacata, intamata procedand la executare doar in baza dispozitivului nu poate fi primita.
Instanta retine ca dispozitivul hotararii este, componentă structurală a hotărârii judecătorești care conține reproducerea integrală și întocmai a minutei redactate în finalul deliberării și citite în ședința publică cu ocazia pronunțării. Constituie partea cea mai importantă a hotărârii, deoarece cuprinde soluția dată de instanță în rezolvarea litigiului; este supus executării silite și împotriva lui se exercită căile de atac. Dispozitivul hotărârii cuprinde rezolvările date de instanță - în sensul admiterii sau respingerii - tuturor cererilor formulate de părți cu privire la obiectul procesului. De asemenea, cuprinde precizarea elementelor necesare punerii lui în executare silită: numele, prenumele și domiciliul părților; în cazul obligării la predarea unui bun, acesta trebuie să fie individualizat, arătându-se la imobile, . funciară, numărul topografic și întinderea, iar la lucrurile generice, arătarea modului în care se face determinarea lor (prin numărare, cântărire etc.); în cazul acțiunilor unui raport juridic se va indica conținutul exact al acestui raport (drepturile și obligațiile părților): atunci când obligarea nu se poate face în natură, obligarea se va face prin echivalent, iar în dispozitivul hotărârii va trebui să se precizeze cuantumul sumei de bani care urmează a fi plătită de către cel obligat; în cazul obligației de a face trebuie să se prevadă și sancțiunea unor daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere; ori de câte ori se pronunță o obligare alternativă, trebuie să se arate atât prestația principală, cât și cea alternativă; în cazul obligării mai multor părți se va arăta cât datorează fiecare sau dacă obligația este solidară, cum sunt repartizate cheltuielile de judecată etc. In dispozitivul hotărârii se prevede obligatoriu plata cheltuielilor de judecată a părții care a pierdut procesul. Totodată, în cuprinsul său trebuie să se arate dacă hotărârea este supusă apelului sau recursului și în ce termen, ori dacă este definitivă sau irevocabilă. Se va menționa, de asemenea, faptul că hotărârea a fost pronunțată în ședință publică.
Potrivit dispozitiilor art. 399 alin. 1 Cod procedura civila, pe calea contestatiei la executare se pot contesta actele de executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare, aparari de fond impotriva titlului executoriu putand fi facute numai in conditiile art. 399 alin. 3 Cod procedura civila, in cazul in care respectivul titlu nu este emis de o instanta judecatoreasca.
Contestatia la executare este destinata sa inlature neregularitatile comise cu prilejul urmaririi silite sau sa expliciteze dispozitivul hotararii ce urmeaza a fi valorificat spre a se putea proceda la desavarsirea executarii.
Contestatia la executare vizeaza doar imprejurari survenite dupa inceperea executarii si care sunt legate de modul de aducere la indeplinire a dispozitiilor cuprinse .
Ca urmare, instanta apreciaza contestatia formulata ca neintemeiata urmand a o respinge cu aceasta motivare
Intrucat contestatia la executare nu a fost anulata, urmeaza a fi respinsa si cererea contestatoarei cu privire la intoarcerea executarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. S. R. M..
Respinge contestatia formulata de contestatoarea . Transilvania Nord SA – Sucursala de Distributie a Energiei Electrice Cluj-N. cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.04.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE/PEE/4 EX./06.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7326/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1176/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
