Somaţie de plată. Sentința nr. 1176/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1176/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 27858/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ 1176/2013
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată conform art. 104 (13) din Hot. 387/2005.
La apelul realizat la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de_,43 lei reprezentînd contravaloare facturi neachitate si penalitati de intarziere.
In motivare se arată că între pări s-au desfasurat reclatii comerciale in forma simplificata potriviot carora creditoarea distribuia prin Benzinaria Partener Rompetrol, catre debitoare carburanti auto, care dupa achizitionare, in termen de 5 zile se impuneau a fi achitati.
Creditoarea a facturat contravaloarea carburantilor -, insa debitoarea nu si-a indeplinit obligatia achitarii..
In drept au fost invocate disp.art.OUG 119/2007.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciara de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Admisibilitatea unei cereri întemeiata pe prevederile O.U.G. nr. 119/2007 este supusă dovedirii de către creditor a următoarelor condiții cumulative: formularea unei cereri care să aibă ca obiect plata unei sume de bani, obligația care are ca și obiect plata unei sume de bani să rezulte dintr-un act de natură comercială, iar, din actul în cauză, să rezulte o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somația de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constata că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii așa cum acesta a fost formulată de creditoare. Analizând obiectul somației de plată așa cum acesta a fost formulată de creditoare rezultă că prima condiție este îndeplinită deoarece creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unei sume de bani.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somație să fie născută dintr-un contract comercial încheiat între două societăți, instanța constată că aceasta este îndeplinită.,raporturile juridice dintre părți fiind guvernate de facturile fiscale depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește condiția certitudinii si lichiditatii creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Iar, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Prin urmare, in speța de față, instanța constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții,
Pentru a fi valabil anagajata vointa unei personae juridice, aplicarea stampilei nu este obligatorie, insa lipsa acesteia ridica probleme sub aspectul probatiunii, cu atat mai mult cu cat specificul procedurii ordonantei de plata nu permite administrarea oricaror mijloace de proba.Aplicarea stampilei are rolul crearii unei prezumtii in sensul ca a fost incredintata unui reprezentant al persoanei juridice, astfel incat, daca ea este insotita de o semnatura acordul persoanei juridice se socoteste dat.La fel cum, aplicarea stampilei, singura, nu poate da nastere unor obligatii in sarcina persoanei juridice deoarece acestea se asuma prin semnatura, nici semnatura, singura, neinsotita de stampila, nu poate fi in sine generatoare de obligatii pentru persoana juridical.
F. de cele de mai sus, instanta urmeaza a retine ca in speta, nu s-a facut dovada existentei in patrimonial creditoarei a unei creante certe, lichide si exigibile, in intelesul dispozitiilor art.379 alin.3 C.pr.civ, potrivit cu care creanta este certa daca existenta ei rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte,chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
Or, in speta, instanta retine ca privitor la recunoasterea debitului de catre societatea debitoare, creditoarea nu a facut dovada pozitiva a acestei imprejurari, depunand la dosarul cauzei numai acte care nu sunt de natura sa faca proba unei atare recunoasteri.
Mai mult decat atat,din interpretarea gramaticala a dispozitiilor procedurale invocate, instanta retine de asemena ca nu este suficient ca izvorul creantei sa fie un act ce emana de la debitor, in lipsa a insusi actului de creanta, fiind astfel necesara completarea inscrisurilor administrate cu alte mijloace de proba, astfel ca instanta apreciaza ca fiind necesara administrarea unui probatoriu mai amplu, de natura a lamuri raporturile exacte dintre parti, ceea ce exced procedurii sumare a somatiei de plata.
In consecinta, instanța reține ca, in cauza, nu sunt îndeplinite toate condițiile cumulative de admisibilitate a cererii si, cum dispozitiile art. 1169 cod civil reglementeaza principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca” („onus probandi incumbit actori”), creditoarei ii revenea sarcina probei in dovedirea existentei caracterului cert si lichid al creantei.
D. urmare, instanta constata ca nu este certa si lichida creanta, existenta ei din punct de vedere juridic fiind discutabila, motiv pentru care, va respinge cererea ca neîntemeiată, creditoarea avand posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creantei sale.
Fiind in culpa procesuala, instanta va respinge si cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de creditoarea . cu sediul in ., jud. Cluj impotriva debitoarei . cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.01.2013
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE./PEE./4 EX./04.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7795/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6452/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
