Suspendare provizorie. Sentința nr. 3151/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3151/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 30411/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 3151
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 FEBRUARIE 2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE:R. I. M.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. C. C. - FILIALA CLUJ ROMANIA S.R.L. in contradictoriu cu intimata S.C. G 500 I. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constata ca dezbaterile au avut loc in sedina publica data de 13.02.2013, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260, alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15.02.2013.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata
Prin acțiunea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21.12.2012, sub numar de dosar_, contestatoarea S.C. C. C. - Filiala Cluj România S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. G 500 I. S.A., pe calea contestatiei la executare:
- anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 708/2012 al B.E.J. L. R., respectiv procesul-verbal de constatare a cheltuielilor din data de 14.12.2012, adresele de înființare a popririi;
- anularea executării silite însăși, ce formează obiectul dosarului de executare nr. 708/2012 al B.E.J. L. R.;
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea actiunii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 490/05.07.2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, a fost obligată la plata sumei de 1.038.145,735 lei (din care 1.031.253,165 lei cu titlu de pretenții și 6.892,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată) către reclamanta - reconvențională S.C. GD 500 I. S.A. Apahida - . 558.629,866 lei (din care 548.243,866 lei cu titlu de pretenții și 10.386 lei cu titlu de cheltuieli de judecată) către reclamanta - reconvențională S.C. GD 400 Invest S.A. Apahida, . acestei sentințe a declarat recurs, acesta fiind înregistrat la data de 25.07.2012 pe rolul Î.C.C.J. și având termen la data de 04.02.2012.
Prin cererea înregistrată la B.E.J. L. R. la data de 19.11.2012, intimata S.C. G 500 I. S.A. a solicitat punerea în executare a sentinței prin poprirea conturilor bancare deschise la Unicredit Ț. Bank și la Banca Transilvania. Prin încheierea civilă nr. 9483/CC/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în sentința nr. 490/05.07.2012. Ulterior, la data de 14.12.2012 B.E.J. L. R. a dispus înființarea popririi asupra conturilor sale până la concurența sumei de 1.057.987,17 lei. Mentioneaza ca a luat la cunoștință despre poprire la data de 20.12.2012. Apreciază ca executarea silită care formează obiectul dosarului de executare nr. 708/2012 al B.E.J. L. R. este netemeinică și nelegală, fiind începută în lipsa unui titlu executoriu.
In ceea ce priveste lipsa titlului executoriu, arata ca, după cum rezultă din actele de executare, titlul executoriu este sentința civilă nr. 490/05.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr._ . Această hotărâre nu putea avea caracter de titlu executoriu întrucât fiind pronunțată într-un litigiu de contencios administrativ sunt aplicabile dispozițiile speciale ale Legii nr. 554/2004, respectiv ale art. 20 alin.2, care instituie o derogare de la regimul comun de drept comun prevăzut de codul de procedură civilă în materia recursului, în sensul că în contenciosul administrativ recursul este suspensiv de executare, neputând fi pusă în executare decât o hotărâre irevocabilă. Prin urmare, din moment ce sentința civilă nr. 490/05.07.2012 a fost pronunțată pe fondul unui litigiu de contencios administrativ și a fost recurată în termen legal, aceasta nu poate constitui un temei valid pentru demararea executării silite. Chiar dacă hotărârile pronunțate în contencios administrativ având ca obiect plata de despăgubiri nu urmează procedura de executare prevăzută de cap. III (art. 23-26) din Legea nr. 554/2004, dispozițiile privitoare la recurs rămân aplicabile. În plus, după ce devin irevocabile este obligatorie învestirea cu formulă executorie, conform art. 373³ coroborat cu art. 374 C.pr.civ. În speță, hotărârea nu a fost învestită cu formulă executorie, fapt ce atrage anularea executarii silite.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, a considerat că date fiind motivele temeinice de natură a pune serios la îndoială legalitatea executării silite, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 403 C.pr.civ.
A mentionat ca B.E.J. L. R. a demarat în baza sentinței civile nr. 490/05.07.2012 două executări silite împotriva sa, dosarul nr. 708/2012 privind suma de 1.057.987,17 lei la cererea creditoarei S.C. G 500 I. S.A. și dosarul nr. 709/2012 privind suma de 572.525,50 lei la cererea creditoarei S.C. GD 400 Invest S.A.
Poprirea conturilor sale până la valoarea de 1.630.512,67 lei este de natură a-i crea prejudicii grave și imposibil de remediat printr-o eventuală întoarcere a executării atât din pricina cuantumului considerabil al sumei executate, cât mai ales din cauza insolvabilității celor două creditoare. Mai mult, poprirea este de natură a-i perturba deosebit de grav desfășurarea normală a activității, fiind și în imposibilitate de a achita la termen ratele scadente, ceea ce ar putea conduce la incapacitate de plată.
În drept, contestația se întemeiază pe textele de lege invocate mai sus.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
In probatiune, a depus inscrisuri (fl. 9-85).
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.02.2013, prin serviciul Registratuta al instantei, intimata S.C. G 500 I. S.A. a solicitat respingerea contestației ca fiind vădit neîntemeiată (fl. 87-93).
În motivare, intimata a arătat că litigiul dintre cele două părți a debutat în anul 2005, când în dosarul civil nr. 4377/2005 al Curții de Apel Cluj a solicitat anularea unui contract de concesiune al contestatoarei. Prin sentința civilă nr. 363/07.04.2008 s-a respins acțiunea, s-a admis cererea reconvențională și a fost obligată contestatoarea la plata unor sume de bani cu titlu de despăgubire. Împotriva acestei sentințe arata ca numai societățile G 500 și GD 400 au declarat recurs, iar nu și contestatoarea. Acest aspect are o relevanță importantă, și este amplu dezvoltat în considerentele sentinței civile nr. 490/2012. Recursul declarat de cele două societăți a fost judecat de Î.C.C.J. în dosarul civil nr._ în care a pronunțata decizia nr. 3928/29.09.2009 prin care sentința fost parțial casată cu trimitere spre rejudecare, iar după înregistrare, dosarul a primit nr._ . La data de 25.02.2010 s-a pronunțat o încheiere prin care s-a stabilit că este o casare parțială, raportat la faptul că este un recurs exclusiv declarat de intimată, că motivul casării a fost insuficienta despăgubire a intimatei prin refuzul instanței de a administra proba cu expertiza contabilă. Cu putere de lucru judecat, Î.C.C.J. a stabilit dreptul la despăgubiri și modul de determinare al acestora. Curtea de Apel Cluj a pronunțat sentința civilă nr. 490/2012, respectând decizia instanței supreme, a efectuat proba și a stabilit obligația de despăgubire. Singurul recurent al sentinței este intimata, obligația de despăgubire având caracter irevocabil, doar cuantumul acesteia urmând a fi determinat. Este real că s-a formulat recurs de către contestatoare la Î.C.C.J, acesta având termen în luna aprilie 2013.
Prin umare, consideră că motivele invocate de către contestatoare nu sunt aplicabile în cauză. Arata ca s-a adresat cu cererea de executare a sentinței nr. 490/2012 către B.E.J. L. R., acesta solicitând încuviințarea executării silite. Încuviințarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 prin încheierea civilă nr. 9483/CC/26.11.2012. Cu referire la încălcarea prevederilor Legii nr. 554/2004, în ceea ce privește caracterul suspensiv al recursului, arata ca dispozițiile legii se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime. Legea definește litigiul în contencios administrativ. Art. 8 din Legea contenciosului administrativ definește obiectul acțiunii judiciare. Arata ca intre părțile executării silite nu se poartă un litigiu din cele definite de contenciosul administrativ și orice asimilare este forțată și inadmisibilă. De altfel, chiar recursul declarat de către contestatoare face referire exclusiv la temeiurile de drept ale codului de procedură civilă și ale Legii nr. 31/1990 a societăților comerciale, arătând categoric natura litigiului, respectiv caracterul despăgubirilor stabilite. Acesta fiind între societăți private, iar capătul de cerere privește despăgubirile care cunosc caracter derogatoriu de la regimul recursului declarat în contencios administrativ. Mai mult, recursul chiar contencios nu este suspensiv în materia despăgubirilor.
In ceea ce priveste celelalte aspecte invocate de către contestatoare, a arătat că de circa 8 ani aceasta nu a achitat proprietarilor bunurilor vreun ban, cu toate că acționarii societății intimate au introdus pe spezele lor conductele și instalațiile, fiind văduviți de folosul propriilor bunuri. Contestatoarea, care se plânge de consecințele grave ale executării silite, a mentionat că are plăți cu furnizorii de peste 1.500.000 lei, aproape dublul sumei urmărite de intimată. Contestatoarea are obligația de a achita intimatei indemnizații lunare de folosință în următorii 15 ani, suma solicitată până în prezent fiind calculată până la data de 30.03.2012. Contestatoarea încasează venituri de la încă 27 de localități, încasând venituri uriașe și cu toate acestea se plânge că i se solicită să achite despăgubirile pe care instanța le-a statuat a fi datorate.
În drept, a solicitat aplicarea art. 242 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri (fl. 94-135).
La data de 24.01.2013, B.E.J. L. R. a comunicat copia certificata a dosarului executional nr. 708/2012 (fl. 136-155).
În probațiune, instanța a încuviințat si administrat, pentru ambele parti, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele: In fapt, prin sentința civilă nr. 363/07.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția comerciala, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, avand ca obiect anulare contract de concesiune, s-a respins actiunea formulata de reclamantele S.C. G 500 Investement S.A. si S.C. GD 400 Invest S.A. in contradictoriu cu paratii Ministerul Economiei si Finantelor si S.C. C. C. – Filiala Cluj Romania S.R.L., s-a admis cererea reconventionala formulata de parata S.C. C. C. – Filiala Cluj Romania S.R.L., s-a dispus obligarea reclamantelor sa recunoasca paratei dreptul de folosinta asupra retelei de distributie a gazului si sa se abtina de la orice act de tuburare a folosintei si obligarea paratei sa plateasca, cu titlu de despagubire, catre reclamanta S.C. G 500 Investement S.A. suma de 220.123,165 lei, iar catre reclamanta S.C. GD 400 Invest S.A. suma de 226.367,866 lei (fl. 94-99).
Impotriva sentinței civile nr. 363/07.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția comerciala, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, reclamantele S.C. G 500 Investement S.A. si S.C. GD 400 Invest S.A. au formulat recurs, iar prin decizia nr. 3928 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - sectia de contencios administrativ si fiscal, in dosar nr._, s-a admis recursul declarat de reclamante, s-a casat sentinta atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante (fl. 100-108).
In urma rejudecarii cauzei, prin sentinta nr. 490/05.07.2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj – sectia a II a, de contencios administrativ si fiscal, in dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele S.C. GD 400 Invest S.A. și S.C. G 500 I. S.A., a fost obligată pârâta S.C. C. C. - Filiala Cluj România S.R.L. la plata, cu titlu de pretentii, către reclamanta S.C. G 500 I. S.A. a sumei de 1.031.253,165 lei și către reclamanta S.C. GD 400 Invest S.A. a sumei de 548.243,866 lei. Totodata, a obligat pârâta S.C. C. C. - Filiala Cluj România S.R.L. și la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 6892,57 lei către S.C. G500 I. S.A. și în sumă de 10.386 lei către S.C. GD 400 Invest S.A. (fl. 115-119).
Impotriva sentinței civile nr. 490/05.07.2012 parata S.C. C. C. – Filiala Cluj România S.R.L. a formulat recurs, dosarul fiind înregistrat la data de 12.07.2012, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr._ (fl. 129), cu termen în luna aprilie 2013 (fl. 89).
Prin cererea înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc L. R., sub nr. 67/19.11.2012, in dosarul de executare nr. 708/2012, creditoarea S.C. G 500 I. S.A. a formulat impotriva debitoarei S.C. C. C. – Filiala Cluj Romania S.R.L. cerere de executare silita în temeiul sentinței civile nr. 490/05.07.2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosar nr._ (fl. 137).
Ulterior, prin incheierea civilă nr. 9483/CC/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 s-a încuviințat executarea silită în baza sentinței civile nr. 490/2012 împotriva debitoarei S.C. C. C. - Filiala Cluj România S.R.L. la cererea creditoarei S.C. G 500 I. S.A., inaintata de B.E.J. L. R. (fl.144).
La data de 14.12.2012, executorul judecatoresc a emis procesul-verbal de cheltuieli (fl. 141) si a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei S.C. C. C. - Filiala Cluj România S.R.L., adresele de poprire fiind comunicate catre Banca Transilvania si Unicredit Ț. Bank (fl.146-147,149,151-verso), debitoarea fiind înștiințată asupra măsurii popririi la data de 19.12.2012 (fl. 152).
Împotriva actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 708/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc L. R., contestatoarea S.C. C. C. - Filiala Cluj România S.R.L. a formulat in data de 21.12.2012, in termen legal, prezenta contestatie la executare, inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._ .
Prin incheierea civila nr. 1/CC/03.01.2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2012 s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite in dosar nr. 708/2012 al B.E.J. L. R., pana la solutionarea cererii de supendare formulata in cadrul dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N. (fl. 154 verso).
In sustinerea contestatiei la executare, contestatoarea a aratat că sentința civilă nr. 490/2012 în baza căreia s-a demarat executarea silită nu reprezinta titlu executoriu, intrucat in materia contenciosului administrativ recursul este suspensiv de executare conform art. 20, alin. 2 din Legea nr. 554/2004 si este obligatorie investierea cu formula executorie a hotararilor irevocabile pronuntate in aceasta materie, avand ca obiect plata de despagubiri. In aparare, intimata a susținut că nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004, întrucât hotărârea judecătorească s-a pronunțat în recursul pe care doar aceasta l-a formulat, recursul declarat de contestatoare face referire exclusiva la temeiurile codului de procedura civila si ale Legii nr. 31/1990, litigiul are loc între persoane de drept privat si priveste cuantumul despagubirilor, care are caracter derogatoriu de la regimul recursului declarat in contencios administrativ, nefiind suspensiv de executare.
Analizand sustinerile intimatei prin raporatare la probele aflate la dosar instanta constata ca sentința civilă nr. 490/2012 s-a pronunțat în materia contenciosului administrativ.
Astfel, din considerentele sentinței civile nr. 490/2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj - secția a II a civilă, contencios administrativ și fiscal, reiese ca aceasta se intemeiaza pe prevederile art. 18, alin. 3 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ (fl.118). Mai mult, prin sentinta civila nr. 490/2012 s-a solutionat, in rejudecare, un capat de cerere din actiunea inregistrata sub dosar nr._, al carei obiect principal consta in anularea unui contract de concesiune al serviciului public de distributie a gazului metan in . reclamantele S.C. G 500 I. S.A. si S.C. GD 400 Invest S.A.. In considerentele sentintei civile nr. 363/2008 pronuntata de Curtea de Apel Cluj – sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, in dosar nr._, s-a retinut ca actiunea reclamantelor este de contencios administrativ in temeiul art. 2, pct. 1, lit. b si c din Legea nr. 554/2004, intrucat vizeaza un contract, asimilat actelor administrative, incheiat de autoritatile publice, care are ca obiect prestarea unui serviciu public, al distributiei gazelor naturale catre consumatori (fl. 97). In solutionarea recursului formulat de reclamante impotriva sentintei civile nr. 363/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a calificat contactul de concesiune ca fiind un contract administrativ in intelesul art. 2, alin. 1, lit. c din Legea nr. 554/2004, casând parțial sentința civilă nr. 363/07.04.2008 a Curții de Apel Cluj și trimițând spre rejudecare cu privire la calcularea valorii indemnizației de despăgubire cuvenite reclamantelor S.C. G 500 I. S.A. si S.C. GD 400 Invest S.A. (fl. 106-108).
Intrucat caracterul de contencios administrativ al litigiului deriva din lege si din obiectul cererii de investire a instantei, sunt irelevante imprejurarile ca numai reclamantele S.C. G 500 I. S.A. si S.C. GD 400 Invest S.A. au formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 363/2008 si ca in recursul declarat de acestea se face referire exclusiv la temeiurile codului de procedura civila si ale Legii nr. 31/1990.
Ca atare, instanta constata că sentința civilă nr. 490/2012 s-a pronunțat în materia contenciosului administrativ, iar in continuare va analiza caracterul de titlu executoriu al acesteia.
Titlul executoriu reprezintă fundamentul declanșării urmăririi silite împotriva debitorului, ceea ce înseamnă că, în lipsa acestuia, nu se poate porni în mod valabil o executare.
Conform art. 372 C.pr.civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar potrivit art. 374, alin. 1 C.pr.civ. hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formulă executorie prevăzută de art. 269, alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie.
Cu privire la executarea hotărârilor instanțelor de contencios administrativ, Legea nr. 554/2004, la data inregistrarii cererii de executare silita de catre intimata S.C. G 500 I. S.R.L. la B.E.J. L. R., respectiv in 19.11.2012, prevedea in cuprinsul art. 22 ca „hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit dispozițiilor prezentei legi și s-au acordat cheltuieli de judecată se investesc cu formulă executorie și se execută silit, potrivit dreptului comun". Potrivit art. 24 din acelasi act normativ se prevedea ca „dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii (alin.1); in cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere (alin.2); neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. (2), constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei (alin. 3). Art. 25 prevede ca sancțiunea și despăgubirile prevăzute la art. 24 alin. (2) se aplică, respectiv se acordă, de instanța de executare, la cererea reclamantului. Hotărârea se ia în camera de consiliu, de urgenta, cu citarea părților (alin. 1); cererea prevăzută la alin. (1) este scutita de taxa de timbru (alin. 2); hotărârea pronunțată de instanța de executare poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare (alin.3); prevederile alin. (1)-(3) se aplică, în mod corespunzător, și pentru punerea în executare a hotărârilor instanțelor de contencios administrativ date pentru soluționarea litigiilor ce au avut ca obiect contracte administrative (alin.4).
Art. 22 din Legea nr. 554/2004 a căpătat conținutul enuntat prin modificările aduse prin Legea nr. 262/2007, anterior, acesta prevedea că hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au admis acțiunile în contencios administrativ constituie titluri executorii, fără a distinge în raport cu obligațiile propriu-zise stabilite prin dispozitiv.
Procedând la o interpretare a normei enunțate în sensul de a produce efecte juridice și luând în considerare corelațiile ce se impun a fi făcute cu procedura specială reglementată în art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, instanta constată că, în pofida caracterului lacunar al art. 22, toate hotărârile judecătorești prin care se instituie - cum este și în cazul contestatoarei - obligația de plată a unor sume de bani cu titlu de despăgubiri ori cheltuieli de judecată se învestesc cu formulă executorie și se execută silit potrivit dreptului comun, reprezentat de Codul de procedură civilă.
Procedura reglementată în art. 24-25 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ se aplică prin urmare exclusiv în cazul hotărârilor judecătorești prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o operațiune administrativă. . că, de vreme ce art. 25 din Legea nr. 554/2004, în care se regăsesc norme privind procedura propriu-zisă de soluționare a cererilor ce se încadrează în obiectul de reglementare al art. 24, poartă denumirea marginală de „instanța de executare", definiția legală pe care art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004 o oferă noțiunii de „instanța de executare" nu poate fi circumscrisă decât acestei proceduri speciale.
F. de cele aratate, instanta constata ca sentința civilă nr. 490/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – sectia a II a, de contencios administrativ si fiscal, in dosar nr._, trebuia să fie învestită cu formula executorie prevăzută de art. 269 C.pr.civ. in vederea executarii silite a creantelor din cuprinsul acesteia.
Mai mult, in materia contenciosului administrativ recursul suspenda executarea, conform art. 20, alin. 2 din Legea nr. 554/2004. In cauza, impotriva sentinței civile nr. 490/05.07.2012 contestatoarea S.C. C. C. – Filiala Cluj România S.R.L. a formulat recurs, dosarul fiind înregistrat la data de 12.07.2012, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr._ (fl. 129), cu termen în luna aprilie 2013 (fl. 89).
F. de cele aratate, instanta constata ca la data formularii cererii de punere în executare a sentinței civile nr. 490/2012 a Curții de Apel, respectiv la 19.11.2012, această hotărâre nu constituia titlu executoriu, intrucat trebuia învestită de prima instanță cu formulă executorie conform dispozițiilor de drept comun ale codului de procedură civilă si intrucat a fost formulat recurs impotriva acesteia, recurs suspensiv de executare conform dispozițiilor art. 20, alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
In consecinta, instanta constata nelegalitatea executarii silite efectuata in dosarul de executare nr. 708/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc L. R., iar în temeiul art. 399 si urmatoarele din C.pr.civ. va admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. C. - Filiala Cluj România S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. G 500 I. S.A., va dispune anularea tuturor formelor de executare silită și anularea executării însăși din dosarul execuțional nr. 708/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc L. R..
Vazand solutia data asupra contestatiei la executare, in temeiul art. 403, alin. 1 C.p.civ, va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ., constatand culpa procesuala a intimatei, instanta o va obliga la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 2480,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, 2480 lei, reprezentând onorariu avocatial, conform facturii fiscale . nr. 2049/28.12.2012 si chitanta nr. 1169/28.12.2012 (fl.209), iar 0,5 lei timbru judiciar (fl. 2).
Văzând prevederile art. 23, alin. 1, lit. e din Legea nr. 146/1997, instanța va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 194 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, conform chitanței CH MCJ_/21.12.2012, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Instanța nu va dispune la acest moment procesual restituirea cauțiunii consemnate de contestatoare, întrucât prin raportare la dispozitiile art. 7231 alin.3 C.pr.civ., această măsură este condiționată de rămânerea irevocabilă a hotărârii dată pe fondul cauzei și de neexercitarea în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile, a cererii de acordare a despăgubirilor de către persoana îndreptățită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. C. C. – Filiala Cluj S.R.L., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata S.C. G 500 I. S.A., cu sediul in ., .. 17, jud. Cluj si in consecinta,
Anulează toate formele de executare silita și executarea silită însăși din dosarul de executare nr. 708/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc L. R..
Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite din dosarul de executare nr. 708/2012, ca ramas fara obiect.
In temeiul art. 23, alin. 1, lit. e din Legea nr. 146/1997 dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 194 lei, la data rămânerii irevocabile a hotărârii, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Obliga intimata la plata sumei de 2480,5 lei in favoarea contestatoarei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial si timbru judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15 februarie 2013,
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red.Dact.I.M.R./4 ex/29.03.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7326/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
