Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 28051/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 04 Decembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii R. A., R. J., R. E., R. O. si S. E. E. in contradictoriu cu pârâții R. E. (E.), R. I., R. G., R. D. si intervenientul R. I., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta reclamantilor si a intervenientului av. C. D., manadarii paratilor R. G. si R. I. numitii R. A. si R. S., lipsa fiind paratii R. E. si R. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 13.11.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registartura al instantei, din partea reclamantilor si a intervenientului, dovada achitarii diferentei de onorariu expert.
Reprezentanta reclamantului si a intervenientului precum si mandatarii paratilor R. G. si R. I. arata ca nu au alte cereri de formulat.
Reprezentanta reclamantilor arata ca fata de concluziile raportului de expertiza lasa la aprecierea instantei solutia ce se va pronunta, insa cu cheltuieli de judecata constand in onorar expert, avand in vedere ca reclamanții nu au nici o culpa pentru situația existenta.
Reprezentantii paratilor R. G. si R. I. manadarii R. A. si R. S. solicita respingerea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin acțiunea civila înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamanții R. A., R. J., R. E., R. O. si S. E.-E. in contradictoriu cu paratii R. E., R. D., R. I. si R. G. au solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, sa fie obligați paratii sa isi rectifice documentațiile cadastrale pe care le dețin, respectiv ale terenurilor situate in extravilanul . numita Sanaslau, sau Sanlaslau, langa pădure, respectiv cu nr. cadastral 5946 aparținând familiei R. E. si D., moștenitori ai def. R. I. I. din TP nr._, . si cu nr. cad 7353 pt. fam. R. I. si G. din TP nr._/912, . CJDPT
Cluj, in maura in care ele se suprapun peste suprafața lor de teren de 2900 m.p. inscris in TP nr._, ., 1178/1, care se identifica parțial in CF nr._ Florești, provenita din CF 1488 Florești, A+1, nr. top 1177, 1178, 1179, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanții arata ca sunt 5 frați, moștenitori ai defunctului lor tata, R. I. al lui I., decedat la data de 08.02.1996 si in aceasta calitate au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1 ha si 4766 m.p., situat pe teritoriul comunei Florești, prin TP nr._ . Prin Sentinta civila nr. 6439/2009 s-a constatat ca masa succesorala după defunctul lor tata se compune din terenul in suprafața de 1 ha si 4766 m.p. sus identificat, din care in ., . si 1178/1, 1559/1, 54 si 30/1 si calitatea lor de moștenitori. Au făcut apoi demersurile pentru a-si intabula dreptul de proprietate asupra parcelelor 1179, 1178/1 din . ing. exp. OCPI D. M. si spre surprinderea lor OCPI le-a respins dosarul deoarece in urma documentației cadastrale s-a constatat ca imobilul se suprapune cu imobilul având nr. cadastral 5946 al paraților R. E. si R. D., dar si cu imobilul având nr. cadastral 7353 al paraților R. I. si R. G., situație care nu pare sa se încadreze in erorile admise potrivit art. 7 alin. 3 din Ordinul 634/2006. Astfel, in măsura in care se dovedește ca parcelele paraților nu sunt doar alăturate ci se suprapun peste parcelele lor, chiar prin harta de punere in posesie, se vor vedea obligați sa solicite si anularea TP in parte, insa precizarea se va putea face numai după efectuarea unui raport de expertiza, motiv pentru care au promovat prezenta cerere.
In drept au fost invocate art. 907, 908 alin. 4 si urm. C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat expertiza tehnica.
Prin cererea de interventie in interes propriu, intervenientul R. I. in contradictoriu cu reclamanții si paratii s solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa fie obligați paratii sa isi rectifice documentațiile cadastrale ale terenurilor pe care le dețin, in măsura in care se suprapun peste terenul proprietatea sa in suprafața de 1759 m.p., situat in ., atribuit prin TP nr._.11.2008, eliberat pe numele defunctului sau tata, R. I., respectiv sa-si rectifice cadastrarea făcuta pentru terenul cu nr. cadastral 5946 apartinand familiei R. E. si D., moștenitori ai defunctului R. I. I. din TP nr._, . si respectiv pentru terenul cu nr. cadastral 7353 apartinand lui R. I. si G. din TP nr._/912, ., eliberate de CJDPT Cluj, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, ca si reclamanții, intervenientul arata ca interesul sau este cert si actual deoarece se refera la o . in acelasi CF ca si cel al reclamanților, care sunt verișorii săi, si se îndreaptă împotriva acelorași parați, solicitarea sa implicând aceleași probe, sens in care se impune admiterea in principiu a cererii sale de interventie. Mai arata intervenientul ca este fiul lui R. I. al lui I. si al A., tatăl sau fiind proprietar tabular al terenului inscris inițial in CF nr._ Florești, din CF vechi 1488 Florești, nr. top 1177, 1178, 1179, deținut in cota de ½ parte împreuna cu fratele sau, R. I., antecesorul reclamanților, din care ii revine suprafața totala de 5230 m.p. O parte din teren i-a fost restituita, respectiv cel in cauza, încercând sa isi cadastreze terenul s-a constatat, conform Incheierii de respingere a OCPI, ca terenul este ocupat de parați. In acelasi timp este conștient de faptul ca i s-a adus la cunostinta inexistenta unui plan parcelar in zona de către Primăria comunei Florești, jud. Cluj, dar acest lucru nu înseamnă ca si-a asumat răspunderea pentru imposibilitatea de a se folosi de un imobil proprietatea sa ca urmare a unei situații asupra căreia nu are nici un control. Pentru evitarea unor
confuzii, intervenientul arata ca cererea de intabulare a fost semnata de sora sa, insa acest teren ii revine.
In drept au fost invocate art. 49, 50 si urm. C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Paratii nu au formulat intampinare, insa prezenți si respectiv reprezentanți la dezbateri prin mandatari au solicitat respingerea actiunii principale si a cererii de interventie.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 17.04.2013, instanța a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si expertiza tehnica.
Din actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 3347/3348 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 23.10.2006 a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitului R. I. asupra terenurilor in suprafața totala de 1 ha 4766 m.p., situate pe teritoriul satului Florești, ., din care in . de 2532 m.p. si . suprafața de 368 m.p., conform actului de la fila 14 dos.
Reclamanții sunt moștenitorii numitului R. I., decedat la data de 08.02.1996, iar in masa succesorala după defunct s-au aflat si terenurile mai înainte identificate, potrivit Sentintei civile nr. 6439/2009 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._/211/2008, definitiva si irevocabila – f. 19 dos.
Prin Titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 05.11.2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate si in favoarea numitului R. I., asupra terenurilor in suprafața totala de 5 ha 25 m.p., situate pe teritoriul satului Florești, ., din care in . in suprafața de 1759 m.p., conform actului de la fila 24 dos.
R. I. a decedat la data de 30.08.2008, iar din masa succesorala face parte si terenul in suprafața de 1759 m.p. sus amintit, care a revenit intervenientului, in calitate de moștenitor, astfel cum rezulta din Certificatul de moștenitor nr. 28/27.04.2012 eliberat de Biroul Notarului Public D. I. de la filele 38-43 dos.
Reclamanții si intervenientul au efectuat demersurile necesare in vederea intabulării dreptului lor de proprietate in cartea funciara, insa potrivit Incheierilor de respingere nr._/02.10.2012, nr._/02.10.2012 si nr._/04.10.2012 de la filele 16, 17 si 32 dos., date de OCPI Cluj, cererile au fost respinse, cu motivarea ca imobilele se suprapun peste imobilele având nr. cadastral 5946 apartinand paraților R. E. si R. D. si nr. cadastral 7353 apartinand paraților R. I. si R. G..
Paratii R. I. si R. G. sunt proprietarii terenului asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr._/912 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 18.09.1997, in suprafața totala de 1 ha 2938 m.p., din care in . in suprafața de 2880 m.p. – f. 23 dos.
In acelasi timp, prin Titlul de proprietate nr. 3253/2673 eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 09.12.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafața totala de 2 ha 3061 m.p. in
favoarea numitului R. I., din care in . in suprafața de 5000 m.p. – f. 24 dos.
In lipsa planului de punere in posesie efectuata in temeiul legilor fondului funciar, cu privire la . Florești, fapt atestat de adeverința nr._/03.01.2013 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Florești – f. 51 dos., prin raportul de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza, întocmit de expert tehnic judiciar P. S. – f. 150-196 dos., s-a concluzionat ca parcelele reclamanților nu se suprapun cu nici una din parcelele paraților. Mai mult, parcelele 1179 si 1178/1 din Titlul de proprietate nr. 3347/3345 eliberat in favoarea lui R. I. se identifica in CF_ Florești, prin imobilul cu nr. top 1179 si parțial din 1178, . din T74 si nu din T75 cu s-a menționat in titlul de proprietate, iar terenul este încadrat in amenajamentul silvic prin .> In ce privește terenul intervenientului, expertul a constata ca pe planul de punere in posesie este amplasat peste . R. si are ca vecin la nord pe P. Gh. Iar la sud pe R. Gh., ceea ce denota o suprapunere a titlurilor de proprietate.
In aceasta situație, expertul a propus sesizarea Comisiei locale de fond funciar Florești, pentru refacerea planurilor de punere in posesie pentru zona „Fundul sanaslaului”, unde pădurea a înaintat in zona proprietatilor private.
F. de starea de fapt reținuta in baza dovezilor administrate, instanța constata ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți este neîntemeiata si trebuie respinsa, reclamanții neavând nici o justificare temeinica si legala pentru a solicita obligarea paraților la modificarea documentațiilor lor cadastrale ce au stat la baza intabulării in CF a dreptului lor de proprietate.
Cat privește situația terenului intervenientului, din moment ce ambele parți au titluri de proprietate si parcelele de teren in cauza se suprapun pe planul de punere in posesie, iar paratii R. si-au intabulat in CF dreptul lor de proprietate, instanța retine ca aceștia din urma nu pot fi obligația la modificarea documentației cadastrale întocmita pentru imobilul proprietatea lor cata vreme titlul lor de proprietate este valabil.
Din aceasta perspectiva, in drept, instanța constata ca in speța de fata nu se verifica ipotezele prevăzute de art. 907 si 908 alin. 4 C. civ., pe care isi întemeiază reclamanții si intervenientul cererile de chemare in judecata.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge atât cererea principala cat si cererea de interventie in interes propriu, ca neîntemeiate.
Prin urmare, fiind in culpa procesuala, fata de dispozițiile art. 274 C. proc. civ., instanța retine ca reclamanții si intervenientul deopotrivă nu sunt indreptatiti nici la cheltuielile de judecata pretinse paraților, drept care si aceasta cerere trebuie respinsa ca neîntemeiata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții R. A., R. J., R. E., R. O. si S. E.-E., toti cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 78, ., . in contradictoriu cu paratii R. E., R. D., ambii domiciliati in Florești, .. 4, jud. Cluj, R. I., domiciliat in Florești, .>
I. nr. 137, jud. Cluj si R. G., domiciliat in Florești, .. 313, jud. Cluj.
Respinge ca neîntemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul R. I., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 78, ., ..
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 4 decembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM - 6 ex.
07.02.2014
| ← Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 20-02-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 730/2013.... → |
|---|
