Plângere contravenţională. Sentința nr. 730/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 730/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 20052/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER ERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 730/2013
Ședința publică din 16 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta . SRL impotriva procesului verbal nr._/13.08.2012 emis de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data 10.01.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea intimatului, in 2 exemplare, intampinare insotita de inscrisuri anexa. Respectiv inainte de luarea cauzei s-a mai depus la dosar, prin fax, din partea petentei, un script denumit cereri in probatiune la care a anexat un antecontract de vanzare- cumparare.
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul cererii petentei reiese solicitarea acesteia cu privire la judecarea cauzei in lipsa acesteia de la dezbateri.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza. Respinge cererea privind incuviintarea probei testimoniale ca neconcludenta solutionarii cauzei si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta S.C. A. & M. S.R.L in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal . nr._/13.08.2012 întocmit de intimat, iar in subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale aplicata cu sancțiunea avertisment si restituirea sumei de 6000 lei achitata cu titlu de amenda.
In motivare, petenta arata ca procesul verbal de contravenție este nul absolut întrucât constatarea si sancționarea prevăzuta de art. 7 alin. 1, 2 lit. a din HG nr. 69/2012 nu intra in atribuțiile personalului intimatului si actul sancționator nu este semnat pe fiecare pagina de agentul constatator, contrar dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Apoi, înțelege sa invoce si nulitatea relativa a procesului verbal in temeiul art. 19 din OG nr. 2/2001 întrucât este greu de crezut ca inspectorul de control nu avea posibilitatea de a solicita măcar unui martor sa semneze procesul verbal de control. In acelasi timp, procesul verbal este netemeinic si nelegal întrucât la data de 12.08.2012 a incheiat cu numitul Purcarescu S. I. o promisiune de vânzare-cumpărare a autovehiculului menționat in actul contestat, prin care acesta se obliga sa cumpere autovehiculul proprietatea sa doar in condițiile in care acesta era pus la dispoziția sa pentru a se deplasa cu el la Cluj pentru a-i face verificări tehnice la o persoana calificata in acest sens. Astfel, la data consemnata in procesul verbal, autovehiculul in discuție nu desfășura o activitate de transport, ci circula pe drumurile publice pana la un atelier auto, îndeplinind toate normele legale de circulație a unui autovehicul pe drumurile publice. Acesta stare de fapt a fost adusa la cunostinta agentului constatator de conducătorul auto si constituie motivul pentru care acesta nu a putut prezenta diagramele tahografice pentru perioada solicitata de agent si legitimația de serviciu, context in care considera ca fapta reținuta in sarcina sa nu întrunește elementele constitutive ale contravenției imputata. In subsidiar, considera ca sancțiunea aplicata este vădit disproporționata cu gravitatea faptei, iar in cauza nu exista nici o urmare socialmente periculoasa, iar in situația in care amenda aplicata nu ar fi ridicata, ar avea dificultati financiare data fiind perioada de criza financiara pe care o traversează.
In drept au fost invocate HG nr. 1088/2011, OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007, HG nr. 69/2012, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta si mentinerea procesului verbal atacat, învederând ca motivele de nelegalitate invocate de aceasta sunt nefondate. Astfel, necompetenta agentului constatator nu poate fi primita întrucât conform art. 10 din HG nr. 69/2012, art. 2 alin. 1 lit. a din OG nr. 26/2011 si art. 7 alin. 1 lit. a din HG nr. 1088/2011, inspectorii săi sunt abilitați sa asigure controlul respectării reglementarilor interne si internaționale in domeniul transporturilor rutiere, privind si condițiile de efectuare a activităților de transport rutier, a activităților conexe acestuia. Apoi, procesul verbal a fost incheiat cu respectarea art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 având in vedere ca la pct. 10 din procesul verbal s-a menționat motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei si a lipsei martorului. Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007 si art. 15 pct. 7 lit. a, precum si art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012, in cadrul unui control in trafic, petenta, prin prepusul sau, avea obligația de a pune la dispoziția organului de control toate documentele care atesta dreptul, modul de desfășurare a activitatii de transport si dovada existentei legale a operatorului de transport, precum si actele de identitate ale acestuia, ceea ce in cazul de fata nu s-a intamplat. Prin urmare, faptele contravenționale au existat, au fost delimitate corect si sancționate, deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere, cu atât mai mult cu cat actele pentru lipsa carora a fost sancționata petenta trebuie sa se afle in permanenta la bordul autovehiculului indiferent daca acesta desfășura o operațiune de transport sau nu. Pe cale de consecința, apreciază ca sancțiunea avertismentului nu se impune, cu atât mai mult cu cat agentul constatator a aplicat sancțiuni îndreptate spre minimul prevăzut de actul normativ. Mai arata intimatul ca restituirea amenzii achitata nu poate fi pusa in sarcina sa deoarece nu a fost achitata in contul sau, ci in beneficiul bugetului de stat.
In drept au fost invocate OG 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Decizia Consiliului European nr. 230/2007, HG nr. 69/2011, OMTI 980/2011, HG 1373/2008, HG nr. 1088/2011, Regulamentele (CE) nr. 1071-1073/2009, OG nr. 2/2001, art. 115 si 242 C. proc. civ.
In probatiune au fost anexate inscrisuri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Analizand actele de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul-verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 13.08.2012, s-a aplicat petentei amenda contraventionala de_ lei, respectiv 4000+8000 lei, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 8 alin. 1 pct. 31 si art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007 si art. 4 pct. 57.2 si art. 7 alin. 1, 2 lit. a din HG nr. 69/2012.
S-a reținut ca la data de 15.05.2012, ora 11:10, pe DN1 km 490+200D, in localitatea Gilau, jud. Cluj, a fost oprit in trafic si verificat ansamblul format din autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ si remorca cu nr. de înmatriculare_, utilizate de petenta si conduse de numitul Purcarescu S. I., care nu a putut prezenta organului de control numărul necesar de diagrame tahografice sau orice alt document justificativ al activitatii acestuia pentru perioada 17.04.2012 ora 0:00 – 15.05.2012 ora 9:00, decât tahograma din aparatul tahograf. In acelasi timp s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura existenta la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu valabila a conducătorului auto, din care sa reiasă ca este angajat al operatorului de transport.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, in raport de dovada de comunicare de la fila 7 dos., instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si contrar celor susținute de petenta nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal, dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Astfel, necompetenta agentului constatator este infirmata de dispozitiile art. 10 din HG nr. 69/2012, unde se prevede ca inspecția, controlul și supravegherea modului de respectare a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 se efectuează în trafic și la sediul operatorilor de transport rutier/întreprinderilor de transport rutier în cont propriu/operatorilor economici care desfășoară activități conexe transportului rutier/furnizorilor și… de către inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori, dar si de prevederile art. 2 alin. 1 lit. a din OG nr. 26/2011 si art. 7 alin. 1 lit. a din HG nr. 1088/2011, conform carora inspectorii intimatului sunt abilitați sa asigure controlul respectării reglementarilor interne si internaționale in domeniul transporturilor rutiere, privind si condițiile de efectuare a activităților de transport rutier, a activităților conexe acestuia.
De asemenea, apărarea petentei relativa la lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagina a procesului verbal nu poate fi primita de instanța cata vreme aceasta se regăsește in rubrica special destinata din formularul tip si cu regim special utilizat de intimat.
In ce priveste lipsa semnaturii martorului din procesul verbal atacat, instanța retine ca din continutul actului rezulta ca agentul constatator a mentionat motivul pentru care procesul verbal a fost incheiat in acest mod, astfel ca prevederile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 au fost respectate, interpretarea subiectiva a petentei fiind fara nici o relevanta cata vreme nu contesta intocmirea actului in lipsa reprezentantului sau legal, ci chiar o atesta, si nu justifica nici o vatamare prin incheierea acestuia in modalitatea aratata.
Apoi, in drept, conform art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007, neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, astfel cum acesta este reglementat de art. 15 pct. 7 alit. a si c din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 3821/85, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahograf digital constituie contraventie ce se sanctioneaza conform art. 9 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ, cu amenda de la 4000 la 8000 lei, iar la art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012 se prevede ca reprezinta contraventie nerespectarea obligatiei operatorului de transport de a asigura existenta la bordul vehiculelor care efectueaza transport rutier a legitimatiei de serviciu valabila a conducatorului auto, din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport, fapta sancționata potrivit art. 7 alin. 2 lit. a cu amenda de la 8000 la_ lei.
Prin plangerea formulata, petenta nu contesta starea de fapt reținuta de agentul constatator, care corespunde încadrării in drept realizata de acesta, insa arata ca autovehiculul nu efectua transport rutier ci se deplasa la o persoana calificata sa il verifice tehnic, potrivit promisiunii de vânzare-cumpărare incheiat cu conducătorul auto la data de 10.08.2012 – f. 24 dos.
Ori apărarea petentei se dovedește a fi total nesincera si neîntemeiata in condițiile in care aceasta încearcă sa se prevaleze de un act întocmit la data de 12.08.2012 pentru fapte savarsite cu aproape 3 luni înainte, la data de 15.05.2012, când a avut loc constatarea faptelor contravenționale, ceea ce denota chiar rea-credința.
Așadar nu exista nici un dubiu cu privire la savarsirea contravențiilor in discuție si, fata de aceasta, instanța constata ca sancțiunile aplicate in cuantumul lor minim sunt temeinice si răspund in tot pericolului social prevăzut in norma de incriminare.
In acest context, instanta constata ca motivele de nulitate ale procesului verbal nu se verifica, iar înlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale nu se justifica, astfel ca plangerea contravenționala formulata de petenta este neintemeiata, drept care, in temeiul dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmeaza sa fie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. A. & M. S.R.L., cu sediul procesual ales in Lancram, ., jud. A. in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1 si sediul procesual ales in Cluj-N., .. 17, jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 13.08.2012.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 16 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
31.01.2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-01-2013,... → |
|---|
