Plângere contravenţională. Sentința nr. 5342/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5342/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 15879/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 5342/2013
Ședința publica din data de 19 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul I. I. E. impotriva intimatului M. C. N. PRIN PRIMAR, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Instanta constată că petentul a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 12.03.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ reclamantul YLIES I. E. a solicitat, în contradictoriu cu M. C.-N. prin Primar anularea procesului verbal de contravenție nr._/14.06.2012 emis de intimat.
În motivarea plângerii a precizat în esență că
HCL nr. 26/2010 nu se include printre obiectele care pot fi reglementate de Consiliul local, conform dispozițiilor art. 2 al.3 din OG nr. 2/2001. Prevederile care sancționează staționarea si oprirea pe drumurile publice sunt cuprinse în OUG nr. 195/2002. Apoi, s-a arătat că actul s-a încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001 fără a fi menționate datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal si ocupația contravenientului. Indicarea în mod generic „proprietar/utilizator” este o modalitate care încalcă prevederile art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001. În momentul în care nu se cunoștea persoana care a săvârșit fapta, intimata avea obligația sa trimită o adresa prin care să-i solicite reclamantului numele persoanei care utiliza la acel moment autoturismul. Apoi s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 19 al. 1 din OG nr. 2/2001, deoarece procesul verbal a fost încheiat în lipsa reclamantului fără a se face vreo mențiune despre existența unu martor. S-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 26 al. 3 din OG nr. 2/2001, deoarece fapta contravenționala a fost constatată in data de 23.02.2012, astfel că procesul verbal trebuia comunicat reclamantului până în data de 23.03.2012. S-a mai invocat eroarea de fapt a reclamantului in temeiul art. 11 al.1 din OG nr. 2/2001, in sensul că acesta la data si ora consemnate nu a condus autoturismul. Persoana care a condus autoturismul se numeste C. V..
În drept s-au indicat dispozițiile menționate, art. 112-114, 242 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune s-au indicat proba testimoniala si proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 27.11.2012 intimatul M. C.-N. a solicita respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 8-11).
Cu privire la prescripția dreptului de a executa amenda s-a precizat că procesul verbal a fost comunicat reclamantului in termenul legal prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001. Cu privire la afirmațiile reclamatului potrivit cărora sancționarea abaterilor legate de circulația pe drumurile publice ar aparține exclusiv organelor de poliție rutieră s-au invocat dispozițiile art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010 a Politie locale si dispoziția Primarului municipiului C.-N. privind împuternicirea funcționarilor publici si personalului contractual din cadrul Direcției Politia Locala pentru constatare si sancționarea contravențiilor săvârșite in temeiul HCL nr. 26/2010. Cu privire la lipsa martorului din procesul verbal s-a precizat că au fost respectate prevederile art. 19 al. 3 din OG nr. 2/2001. Susținerile reclamantului cu privire la nulitatea absolută a procesului verbal față de lipsa mențiunilor referitoare la ocupația si locul de muncă ale contravenientului sunt contrare deciziei nr. XII din 19 martie 2007 publicată in M. Of nr. 883/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Raportat la susținerile conform cărora reclamantul nu ar avea calitate de contravenient, autoturismul fiind parcat neregulamentar de altă persoană, s-a precizat că deși agenții intreprind toate demersuri pentru identificarea pe loc a persoanei care a condus/parcat autovehiculul, de cele mai multe ori aceste încercări nu conduc la nici un rezultat. Din acest motiv se impune identificarea ulterioara a proprietarului cu sprijinul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculări a Vehiculelor si întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției pe numele acestuia. S-a precizat ca inclusiv Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat că prevederile Conventiei nu interzic instituirea unor prezumții de responsabilitate cu condiția ca acestea să fie relative să aibă o justificare rezonabilă.
In opina intimatei, sancțiunea contravențională a fost corect individualizata raportat la faptul că s-au încălcat prevederile unei hotărâri de consiliu local, iar in ceea ce privește starea de fapt reținută, conform art. 1169 C.civ. sarcina probei revine petentului.
In probațiune instanța a administrat înscrisuri si proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/14.06.2012 s-a dispus sancționarea reclamantului I. I. E. pentru nerespectarea dispozițiilor art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010.
Agentul constatator a reținut că în data de 23.02.2012 ora 17:09 reclamantul a staționat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public din C.-N., . nr. 73 in loc amenajat ca parcare cu plată fără a deține tichet sau abonament valabil. S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 200 lei (f. 5).
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționate cu nulitatea expresă.
Susținerea conform căreia sancționarea abaterilor legate de circulația pe drumurile publice nu este de competența organelor locale, nu este întemeiată. Astfel față de prevederile art. 2 al. 2 si 3 din OG nr. 2/2001 si art. 36 lit. c) din Legea nr. 215/2001 se reține că autoritățile locale au atribuții in reglementarea de contravenții pentru nerespectarea reglementărilor privind parcările de pe teritoriul municipiului. Actul normativ care reglementează contravenția reținută în sarcina reclamantului, HCL nr. 26/2010 nu a fost invalidat pana in prezent.
Cu privire la lipsa datelor referitoare la ocupația si locul de muncă ale contravenientului, respectiv codul numeric personal, se reține în primul rând că in procesul verbal a fost inserat si codul numeric personal al reclamantului. Față de lipsa ocupației si a locului de muncă, aceste omisiuni pot atrage nulitatea procesului verbal doar in condițiile art. 105 al. 2 din C.pr.civ. in situația in care se dovedește o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. Reclamantul nu a probat o astfel de vătămare deoarece datele inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție au fost suficiente pentru identificarea contravenientului.
De asemenea, nerespectarea art. 19 al. 2 din OG nr. 2/2001, prin omisiunea inserării datelor unei persoane ca martor asistent se sancționează cu nulitatea absolută doar in condițiile in care s-a probat o vătămare care nu poate fi îndreptată altfel. Or, vătămarea pe care o invocă reclamantul este greșita sa identificare drept subiect activ al contravenției, susținere ce va fi verificată odată cu analiza temeiniciei procesului verbal.
Nu sunt incidente dispozițiile art. 23 al. 3 din OG nr. 2/2001 deoarece procesul verbal contestat a fost încheiat in data de 14.06.2012 si comunicat reclamantului in data de 21.06.2012 (f. 12) in cadrul termenului de 1 luna.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, se reține că identificarea contravenientului s-a realizat conform evidențelor intimatei, in considerarea calității reclamantului de proprietar al vehiculului. Deși reclamantul a susținut că nu ar fi condus autoturismul la data respectivă, nu a reușit să indice ferm persoana care ar fi condus si parcat neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ in data de 23.02.2012 la ora 17:09. În plângerea contravențională, reclamantul l-a indicat drept conducător auto pe numitul C. V. propus ca martor si încuviințat de instanță, in ședința din data de 04.12.2012 (f. 24). Insă, in ședința publică din data de 12.03.2013, reclamantul a renunțat la martorul Cimpian V. si a solicitat înlocuirea cu martorul P. Bade L. P.. Martorul audiat a indicat o altă persoană drept conducător al autoturismului, fosta soție a reclamantului. Se reține că martorul cunoștea acest aspect din informațiile primite de la reclamant. Față de probatoriul administrat, instanța reține că reclamantul nu a dovedit că a fost in mod greșit identificat in calitate de subiect activ al contravenției. Nu sunt incidente dispozițiile art. 11 al. 1 din OG nr. 2/2001 referitoare la eroarea de fapt, cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei.
În drept sunt incidente prevederile art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010 care sancționează staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil cu amenda contravenționala in intre 200 si 400 lei.
Situația de fapt a fost in mod corect reținută de agentul constatator fapt ce reiese din examinarea notei de constatare (f. 19).
Pentru aceste motive, în temeiul art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010 și art. 34 al. 1din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul I. I. E. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/14.06.2012, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. –Directia Politia Comunitara, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul I. I. E. cu domiciliul procesual ales in C.-N., . nr. 66 a. 14 jud. C., în contradictoriu cu paratul M. C.-N. prin Primar, cu sediul in C.-N. .-3 jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP/17.05.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9695/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5341/2013.... → |
|---|
