Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 15603/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal3 185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 22 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul S. R. și pe intimații S. L. IFN SRL, B. M. C. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatorului, avocat B. D. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 16.07.2013, prin serviciul registratură contestatorul a depus o precizare a contestației la executare.
Instanța constată că la data de 29.07.2013, prin registratura instanței intimatul B. M. C. L. a depus întâmpinare la dosar, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive. Alăturat a depus copia dosarului execuțional nr.383/2012.
Instanța constată, de asemenea, că la data de 19.08.2013, prin serviciul registratură intimata . a depus întâmpinare și acte anexă la dosar și comunică reprezentantei contestatorului un exemplar al acesteia.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, astfel cum i s-a pus în vedere prin citație, arată că își susține contestația precizată și nu are alte cereri în probațiune de formulat, sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, ori probe de administram instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației, astfel cum a fost precizată pentru motivele expuse și precizate. Arată că din dosarul de executare rezultă faptul că împotriva contestatorului nu s-a făcut vreo executare silită și nici o astfel de cerere în acest sens, însă executorul judecătoresc și-a extins cadrul procesual trecând la executarea silită a avalistului, dar având în vedere că este vorba de un bilet la ordin, apreciază că ar fi trebuit începută printr-o somație cambială, în condițiile în care înseși executarea silită era încuviințată împotriva persoanei fizice.
Reprezentanta contestatorului arată că acesta nu a primit vreun act pentru derularea executării silite, deci nu există nici o executare silită și, chiar dacă ar exista, ar fi perimat acest act.
Reprezentanta contestatorului arată că, în opinia sa, intimata a derulat procedura la momentul contractului de leasing, dar sumele existente nu au fost completate de clientul său-contestatorul, fiind vorba de o executare silită distinctă, astfel că era nevoie de un act de executare, de formele de executare silită, motiv pentru care solicită admiterea contestației precizate și să se dispună anularea formelor de executare pornite împotriva contestatorului, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbre judiciare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 3 iulie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatorul S. R. în contradictoriu cu intimații S. L. IFN SRL, B. M. C. L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să admită contestația la executare formulată împotriva actului de executare comunicat prezentului contestator in data de 17.06.2013, anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în temeiul actului atacat împotriva lui S. R. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L., in Dosarul execuțional nr. 383/2012, anularea Procesului Verbal încheiat de B.E.J. M. C.-L. (anexa 1), precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, in conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. (1)-(3)C. proc. civ., solicita suspendarea executării silite demarate la cererea creditorului S. L. IFN S.R.L. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L. în Dosarul execuțional nr. 383/2012, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, urmând să achite cauțiunea ce se va stabili.
In motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, intre S. L. IFN S.R.L. si ROMISDAL SRL, s-au derulat raporturi comerciale in baza contractului de leasing operațional nr. 317/27.05.2008 (anexa 2).
Acest contract a avut ca obiect „închirierea de către LOCATOR, UTILIZATORULUI a bunului" - BULDOZER SENILAT pentru lucrări hidrotehnice, . 1680.
La momentul semnării contractului, părțile contractante au convenit la emiterea unor bilete la ordin (anexa 3). Biletele la ordin au fost emise de societatea ROMISDAL SRL si avalizate de către contestatorul S. R. la solicitarea expresa a beneficiarului contactului, acestea fiind date cu titlu de garanție si putând fi executate doar după o înțelegere prealabila existenta intre părți in acest sens. Astfel, biletele la ordin au fost emise fără a cuprinde o sumă si o scadenta determinate, cerințe obligatorii potrivit art. 105, raportat la art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934.
Totodată, solicita sa constate faptul ca in mod abuziv, S. L. IFN SRL, a înțeles sa le completeze sumele, SCADENTA si sa le depună in banca in vederea încasării lor, depunere efectuata insa „după termen" (chiar daca luam in considerare scadenta oricum arbitrara stabilita de creditor prin completarea rubricii scadenta - bilet la ordin), aspect ce poate fi observat prin verificarea mențiunii făcute de banca pe verso biletelor.
Acestea fiind refuzate la plata, societatea de leasing le-a investit cu formula executorie, înaintând cerere de executare silita executorului judecătoresc M. C.-L., împotriva debitorului ROMISDAL SRL, aceasta deschizând dosar execuțional nr. 383/2012. In acest dosar, debitorul ROMISDAL SRL a formulat atât o opoziție la executare, cat si o contestație la executare, in ambele dosare instanța de judecata nepronunțându-se in mod definitiv si irevocabil (anexa 4).
P. la comunicarea dosarului execuțional de către executorul judecătoresc investit, cerere pe care o formulează in mod expres in prezentul dosar, nu cunoaște daca cererea de executare silita formulata de societatea de leasing, este formulata si împotriva avalistului S. R.. Din acest considerent susține ca actele si formele de executare întocmite împotriva contestatorului S1NTEONEAN R. sunt demersuri nelegale pentru următoarele considerente:
1. Extinderea formelor de executare silita asupra lui nu poate fi posibila in condițiile in care cererea de executare silita nu menționează in mod expres începerea executării silite împotriva sa. . situație, lipsa calității de debitor a lui in Dosarul execuțional nr. 383/2012 face ca toate formele de executare silita demarate împotriva sa sa fie sancționate cu nulitatea.
Din cunoștințele sale, executarea silita a biletelor la ordin a început printr-o cerere care menționa ca si debitor pe societatea ROM1SDAL SRL, in dosarul execuțional nr. 383/2012 al Executorului Judecătoresc M. C.-L..
2. Daca cererea de executare silita îl menționează si pe el in calitate de debitor, executarea silita fiind pornita si împotriva avalistului invoca perimarea actelor de executare silita împotriva lui deoarece de la data ultimului act de executare, care in opinia sa nu poate sa fie decât încuviințarea executării, au trecut mai mult de 6 luni si niciun alt demers de executare pana la comunicarea Procesului-verbal emis in 13.06.2013 si comunicat in 17.06.2013, nu a fost efectuat împotriva avalistului. De altfel, acest proces-verbal nu înțelege daca fata de el tinde sa fie o somație cambiala, așa cum menționează actul anexat, „somație", încheiata in 14.06.2013, sau un proces-verbal întocmit in cursul executării silite demarate împotriva lui ROM1SDAL SRL, el neavând nicio calitate.
Pe fondul cauzei, solicita a se avea in vedere si următoarele aspecte: Admiterea prezentei contestații o susține invocând inexistenta debitului cert, lichid si exigibil, precum si existenta unor bilete la ordin puse abuziv si nelegal in executare de parat, aceste instrumente de plata fiind nule.
Referitor la inexistenta unui debit cert, lichid si exigibil
Este de observat faptul ca biletele la ordin au fost emise odată cu semnarea contractului de leasing, respectiv la data de 27.05.2008 astfel încât este de la sine înțeles ca la acel moment nu se putea preconiza nici debitul de plata la data scadentei menționate in biletele la ordin (06.05.2010 si 17.12.2009) si mai mult la data scadentei menționate in cuprinsul biletelor la ordin, sumele de plata nu sunt cele menționate in instrumentul pus in executare, mai exact la data scadentei biletelor la ordin, debitele menționate in cuprinsul acestora nu sunt nici pe de parte cele existente in fisele de partener ale societății ROMISDAL SRL. Așa cum bine se poate constata, la data de 17.12.2009, debitul pe care societatea ROMISDAL SRL il avea era de 4.711,05 lei, iar la data scadentei celuilalt bilet la ordin, respectiv la data de 06.05.2010, debitul scadent era de 4.711,05 lei (anexa 5).
Referitor la existenta unor bilete la ordin investite puse abuziv si nelegal in executare de parat
In privința biletelor la ordin ce fac obiectul dosarului execuțional, menționează următoarele: - La data emiterii BO acestea nu erau completate nici cu sumele si nici cu scadentele respective menționate pe aceste instrumente de plata la data punerii lor in executare; - BO au fost emise, la insistentele societății de leasing pentru a asigura societatea de leasing in vederea plaților viitoare, biletele la ordin fiind date in alb si doar cu titlu de garanție, punerea lor in executare, condiții si termene, nefiind discutate. Biletele la ordin au fost emise fără a cuprinde o sumă determinată, cerință obligatorie potrivit art. 105, raportat la art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, fiind emise in aceasta forma la solicitarea expresa si insistenta a societății de leasing, condiționându-ne astfel predarea buldozerului. - Titlurile executorii, cel puțin din punct de vedere a avalistului, sunt niște bilete la ordin emise in alb, cu scadenta la vedere, ceea ce îl determina sa invoce caducitatea acestor bilete la ordin raportat la prevederile Pct. 227 din Normele cadrul BNR 6/1994 norme care prevăd astfel: " Cambia cu scadenta la vedere este plătibila la prezentare si in orice caz in termenul legal de un an de la emisiune sau in termenul convențional fixat de trăgător care ii poate reduce sau prelungi, sau de către giranți care nu pot decât sa reducă termenul."
F. de aceste aspecte, a formulat Opoziție la executare (anexa 6) prin care a solicitat anularea, pe cale de consecința a biletelor la ordin: - in suma de 28.801 lei, emis in data de 27.05.2008, cu scadenta in 06.05.2010 ; - in suma de 39.624 lei, emis in data de 27.05.2008, cu scadenta in 17.12.2009, si avalizate de S. R..
Aceasta Opoziție la executare este înregistrata in Dos. nr._/211/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. si are termen in data de 06.08.2013 (anexa 7).
F. de toate cele menționate, solicita instanței de judecata investite să dispună: Admiterea prezentei contestații la executare formulate împotriva actului de executare comunicat prezentului contestator in data de 17.06.2013, Anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în temeiul actului atacat împotriva subsemnatului S. R. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L., in Dosarul execuțional nr. 383/2012. - Anularea Procesului Verbal încheiat de B.E.J. M. C.-L.. - Obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, in conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. (1)-(3)C. proc. c/v., solicita: Suspendarea executării silite demarate la cererea creditorului S. L. IFN S.R.L. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L. în Dosarul execuțional nr. 383/2012, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, urmând să achite cauțiunea ce se va stabili.
În drept, textele legale menționate.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin precizare la contestația la executare, contestatorul S. R. solicită totodată în temeiul art. 399 C.pr.civ., admiterea prezentei contestații la executare formulate împotriva actului de executare - somație din 14.06.2013 comunicata prezentului contestator in data de 17.06.2013, Anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în temeiul actului atacat împotriva lui S. R. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L., in Dosarul execuțional nr. 383/2012, Anularea Procesului Verbal încheiat de B.E.J. M. C.-LUM1NITA (anexa 1). Obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, in conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. (l)-(3)C. proc. civ., solicita: Suspendarea executării silite demarate la cererea creditorului S. L. IFN S.R.L. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L. în Dosarul execuțional nr. 383/2012, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, urmând să achite cauțiunea ce se va stabili.
In contestația la executare formulata a evidențiat motivele de nelegalitate a somației transmise, încercând sa evidențieze faptul ca somația transmisa, din punctul lui de vedere, nu îmbracă nici forma unei somații cambiale, dar nici a unei somații transmise in conformitate cu dispozițiile codului de procedura pentru vânzare de imobil. Faptul ca este vorba despre o posibila somație transmisa pe procedura de vânzare a imobilului, o putem deduce doar prin raportare la dispozițiile legale ale art. 497 si 500 c. pr. Civ., încadrate la secțiunea „Formalități premergătoare vânzării la licitație", fără insa a omite faptul ca forma acestei somații, actele prealabile care ar fi trebuit parcurse in etapele executării silite anterioare vânzării unui imobil, dar nici debitorul identificat in somație, nu susțin legalitatea actului emis in procedura de executare.
Se va putea observa faptul ca debitorul menționat in somație este S. R., fără a putea omite faptul ca procesul verbal care însoțește aceasta somație ii menționează ca si debitor doar pe ROM1SDAL SRL.
In opinia sa, niște neregularități de forma care trebuie sa determine anularea actelor execuționale sunt:
- Daca executarea silita a demarat in baza unor bilete la ordin, atunci si executarea silita împotriva avalistului ar fi trebuit începuta printr-o somație cambiala, aceasta in condițiile in care însăși executarea silita era încuviințata împotriva acestei persoane fizice.
- S. R. nu a primit pana la data prezentei somații contestate niciun alt act emis in derularea procedurii execuționale, astfel incit vânzarea apartamentului ca prim demers in procedura executională îl apreciază nelegal, ca si toata procedura derulata împotriva avalistului fără încuviințare.
- In conformitate cu dispozițiile art. 53, al. 2 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, republicata, „Un exemplar al proceselor-verbale întocmite rămâne la executor, iar celelalte exemplare se comunica instanței de executare si celor interesați, după caz". In consecința, orice act de executare întocmit de executorul judecătoresc trebuie sa fie precedat de un proces-verbal care sa evidențieze demersul de efectuat. In condițiile date, neconcordanta dintre cele reținute de procesul-verbal si somație, dovedesc incoerenta si nelegalitatea procedurii execuționale, fără a neglija nici faptul ca nelegalitatea procedurii execuționale este determinata de faptul ca executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile exprese si imperative ale textului legal mai sus invocat, necomunicând niciun exemplar al actului de executare instanței de executare.
Ca o consecința a tuturor acestor neregularități, se impune a fi admisa contestația la executare așa cum a fost ea formulata si precizata prin prezenta.
Prin întâmpinarea formulată intimata . a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, precizează ca numele corect al ei este ., si nu . SA. conform încheierii nr._/22.12.2008 emise de ORC Cluj (anexata), prin care s-a schimbat denumirea firmei si s-a transformat forma juridica.
Având in vedere ca contestatorul si-a întemeiat prezenta contestație la executare pe art. 399 C.pr.civ. care prevede explicit ca procedura contestației la executare poate fi folosita pentru atacarea pe fond doar a unor titluri executorii in privința cărora legea nu prevede o procedura judiciara de contestare pe fond, apreciază ca biletele la ordin si cambiile sunt excluse din start de la contestațiile la executare privind fondul litigiului.
Mai mult, având in vedere ca legea speciala prevede expres procedura de atacare pe fond a cambiilor si biletelor la ordin, conform principiului ca, reglementarea speciala deroga de la cea generala, urmează ca este inadmisibila o contestație la executare privind fondul titlului împotriva biletului la ordin.
Conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, formele de executare silita efectuate in baza unui bilet la ordin pot fi contestate numai pe calea contestație la executare, in termen de 5 zile de la comunicarea somației, doar in cadrul acesteia putând fi invocate apărări de fond cu privire la valabilitatea titlului executoriu sau alte apărări legate de raporturile contractuale dintre părți.
Împotriva somației, contestatorul a formulat "opoziție la executare"5 care face obiectul dosarului cu nr._/211/2013.
Apreciază ca nu poate fi formulata si contestație la executare pe temeiul art. 399 C. pr. civ., prin care sa se invoce aceleași motive ce țin de raportul cambial.
Actele de executare îndreptate împotriva contestatorului, s-au făcut
avându-se in vedere ca s-a pornit executarea silita in temeiul titlului executoriu constând in cele 2 bilete la ordin fără protest emise de debitoare ., si avalizate de contestator.
Referitor la susținerile contestatorului, privind fondul cauzei, si anume la inexistenta debitului cert, lichid si exigibil, precum si existenta unor bilete la ordin puse abuziv si nelegal in executare de ea, referitor la toate aceste susțineri, instanța de judecata s-a pronunțat in fond si apel,
in sensul respingerii opoziției la executare care a făcut obiectul dosarului cu nr._/211/2012 precum si respingerea contestație la executare care a făcut obiectul dosarului cu nr._/211/2012.
F. de cele mai sus arătate, solicita respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In drept: art. 115, 274 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, intre S. L. S.R.L. si ROMISDAL SRL, s-au derulat raporturi comerciale in baza contractului de leasing operațional nr. 317/27.05.2008 având ca obiect „închirierea de către LOCATOR, UTILIZATORULUI a bunului" - BULDOZER SENILAT pentru lucrări hidrotehnice, . 1680.
La momentul semnării contractului, părțile contractante au convenit la emiterea unor bilete la ordin de societatea ROMISDAL SRL si avalizate de către contestatorul S. R. la solicitarea expresa a beneficiarului contactului, acestea fiind date cu titlu de garanție si putând fi executate doar după o înțelegere prealabila existenta intre părți in acest sens. Biletele la ordin au fost emise fără a cuprinde o sumă si o scadenta determinate, cerințe obligatorii potrivit art. 105, raportat la art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934.
Intimata S. L. IFN SRL a înțeles sa le completeze sumele, scadenta si sa le depună in banca in vederea încasării lor, depunere efectuata insa „după termen" conform mențiunii făcute de banca pe verso biletelor.
Acestea fiind refuzate la plata, societatea de leasing le-a investit cu formula executorie, înaintând cerere de executare silita executorului judecătoresc M. C.-L., împotriva debitorului ROMISDAL SRL, aceasta deschizând dosar execuțional nr. 383/2012 în care debitorul ROMISDAL SRL a formulat atât o opoziție la executare, cat si o contestație la executare.
Extinderea formelor de executare silita asupra petentului nu este posibila în lipsa încuviințării exprese a instanței de executare ceea ce face ca toate formele de executare silita demarate împotriva sa sa fie sancționate cu nulitatea.
Executarea silita a biletelor la ordin a început printr-o cerere care menționa ca si debitor pe societatea ROM1SDAL SRL, in dosarul execuțional nr. 383/2012 al Executorului Judecătoresc M. C.-L., unde la filele 81-82, 96, 223 există încuviințările cu privire la debitor.
Executarea silita pornita si împotriva avalistului este perimată în ceea ce în privește, deoarece de la data ultimului act de executare-încuviințarea executării, au trecut mai mult de 6 luni si niciun alt demers de executare pana la comunicarea Procesului-verbal emis in 13.06.2013 si comunicat in 17.06.2013, nu a fost efectuat împotriva avalistului.
În mod just se întreabă petentul dacă acest proces-verbal este pentru el o somație cambiala, așa cum menționează actul anexat, „somație", încheiata in 14.06.2013, sau un proces-verbal întocmit in cursul executării silite demarate împotriva lui ROM1SDAL SRL, el neavând nicio calitate.
Se poate afirma că față de acesta, debitul nu este cert, lichid si exigibil, iar biletele la ordin au fost puse abuziv si nelegal in executare de parat, aceste instrumente de plata fiind nule.
Biletele la ordin au fost emise odată cu semnarea contractului de leasing, respectiv la data de 27.05.2008 deci la acel moment nu se putea preconiza nici debitul de plata la data scadentei menționate in biletele la ordin (06.05.2010 si 17.12.2009) si mai mult la data scadentei menționate in cuprinsul biletelor la ordin, sumele de plata nu sunt cele menționate in instrumentul pus in executare, mai exact la data scadentei biletelor la ordin, debitele menționate in cuprinsul acestora nu sunt nici pe de parte cele existente in fisele de partener ale societății ROMISDAL SRL.
La data de 17.12.2009, debitul pe care societatea ROMISDAL SRL il avea era de 4.711,05 lei, iar la data scadentei celuilalt bilet la ordin, respectiv la data de 06.05.2010, debitul scadent era de 4.711,05 lei.
La data emiterii biletelor la ordin, acestea nu erau completate nici cu sumele si nici cu scadentele respective menționate pe aceste instrumente de plata la data punerii lor in executare; ele au fost emise, la insistentele societății de leasing pentru a asigura societatea de leasing in vederea plaților viitoare, biletele la ordin fiind date in alb si doar cu titlu de garanție, punerea lor in executare, condiții si termene, nefiind discutate. Biletele la ordin au fost emise fără a cuprinde o sumă determinată, cerință obligatorie potrivit art. 105, raportat la art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, fiind emise in aceasta forma la solicitarea expresa si insistenta a societății de leasing, condiționându-ne astfel predarea buldozerului.
Titlurile executorii, din punct de vedere al avalistului, sunt niște bilete la ordin emise in alb, cu scadenta la vedere, ceea ce l-a făcut sa invoce caducitatea acestor bilete la ordin raportat la prevederile Pct. 227 din Normele cadrul BNR 6/1994: " Cambia cu scadenta la vedere este plătibila la prezentare si in orice caz in termenul legal de un an de la emisiune sau in termenul convențional fixat de trăgător care ii poate reduce sau prelungi, sau de către giranți care nu pot decât sa reducă termenul." formulând opoziție la executare prin care a solicitat anularea, pe cale de consecința a biletelor la ordin: - in suma de 28.801 lei, emis in data de 27.05.2008, cu scadenta in 06.05.2010; - in suma de 39.624 lei, emis in data de 27.05.2008, cu scadenta in 17.12.2009, si avalizate de S. R.-înregistrata in Dos. nr._/211/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cu termen in data de 06.08.2013.
Trebuie subliniat că dacă executarea silita a demarat in baza unor bilete la ordin, atunci si executarea silita împotriva avalistului ar fi trebuit începuta printr-o somație cambiala, dacă executarea silita era încuviințata împotriva acestei persoane fizice, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Contestatorul S. R. nu a primit pana la data prezentei somații contestate niciun alt act emis in derularea procedurii execuționale, astfel incit vânzarea apartamentului ca prim demers in procedura executională este nelegală, ca si toata procedura derulata împotriva avalistului fără încuviințare.
In conformitate cu dispozițiile art. 53, al. 2 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, republicata, „Un exemplar al proceselor-verbale întocmite rămâne la executor, iar celelalte exemplare se comunica instanței de executare si celor interesați, după caz". In consecința, orice act de executare întocmit de executorul judecătoresc trebuie sa fie precedat de un proces-verbal care sa evidențieze demersul de efectuat. Neconcordanta dintre cele reținute de procesul-verbal si somație, dovedesc incoerenta si nelegalitatea procedurii execuționale, iar executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile exprese si imperative ale textului legal mai sus invocat, necomunicând niciun exemplar al actului de executare instanței de executare.
Apărările intimatei urmează a fi respinse ca nefondate, deoarece câtă vreme petentului nu i s-au comunicat actele de executare reglementate de legea specială în discuție, el nu avea cum să recurgă la ea.
În consecință, în baza art. 399 C.pr.civ. urmează să admită contestația la executare formulată împotriva actului de executare- somație din 14.06.2013 comunicata in data de 17.06.2013, anulând toate formelor de executare silită efectuate în temeiul actului atacat împotriva lui S. R. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L., in Dosarul execuțional nr. 383/2012, anularea Procesului Verbal încheiat de B.E.J. M. C.-L. la 13.06.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. (1)-(3)C. proc. civ., dispune suspendarea executării silite demarate la cererea creditorului S. L. S.R.L. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L. în Dosarul execuțional nr. 383/2012, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatorul S. R. cu domiciliul in loc. CIuj-N., ., ., având sediul procesual ales la Cabinetul avocatului mandatat situat in loc. Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 22, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimații S. L. IFN SRL, cu sediul in localitatea Cluj-N., .. 76, ., înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului Cluj, sub nr. J_, CUI RO_, B. M. C. L. cu sediul în Dragomirești, ., nr. 160, ., ..
Anulează somația din 14.06.2013 comunicata in data de 17.06.2013 și toate formelor de executare silită efectuate în temeiul actului atacat împotriva lui S. R. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L., in Dosarul execuțional nr. 383/2012, anularea Procesului Verbal încheiat de B.E.J. M. C.-L. la 13.06.2013.
Dispune suspendarea executării silite demarate la cererea creditorului S. L. S.R.L. de către Executorul Judecătoresc M. C.-L. în Dosarul execuțional nr. 383/2012, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Definitivă.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 Ron.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 August 2013.
JUDECATOR GREFIER
S. I. E. M.
Red.S.I./Dact.SI/ 6 ex./28.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7604/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
