Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8302/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8302/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 13309/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8302/2013
Ședința publică de la 17.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. D. M.
și pe pârâții al STATULUI ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ N., B. A. și B. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă pentru pârâții B. A. și B. M. av. L. O., lipsă fiind restul părților.
Instanța comunică acestuia răspunsul la întâmpinare.
Reprezentantul pârâților B. A. și B. M. solictă amânarea cauzei pentru studiu.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca reprezentantul pârâților B. A. și B. M. să ia cunoștință de cuprinsul actului.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă pentru reclamant av. M. S., iar pentru pârâții B. A. și B. M. av. L. O., lipsă fiind pârâtul STATULUI ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 15.05.2013, răspuns la întâmpinare formulat de reclamantul cauzei (filele 101-106).
Reprezentantul pârâților B. A. și B. M. revine și arată că solicită acordarea unui termen scurt în vederea studierii răspunsului la întâmpinare formulat de către reclamant. Precizează că acesta a fost depus la dosarul cauzei cu două zile înainte de termenul de judecată, iar condițiile din sala de judecată nu permit un studiu corespunzător. Arată că reclamantul a precizat un nou temei de drept. Menționează că partea adversă a beneficiat de două termene pentru pregătirea apărării.
Instanța respinge cererea ca neîntemeiată, apreciind ca pârâții au mai beneficiat deja de o amânare în temeiul art. 156 alin. (1) C.proc.civ.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării întâmpinării la precizarea de acțiune, invocată de către reclamant.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai insistă asupra acestei excepții, raportat la data aplicată pe plicul în care s-a trimis la dosar.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea excepției tardivității invocată.
Instanța ia act că reprezentanta reclamantului nu mai insistă în soluționarea excepției tardivității formulării întâmpinării la precizarea de acțiune.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării precizării de acțiune, invocată de pârâții B. A. și B. M. prin întâmpinarea la precizarea de acțiune.
Reprezentantul pârâților B. A. și B. M. arată că prima zi de înfățișare a avut loc la data de 09.11.2012, când părțile legal citate au putut pune concluzii. Arată că instanța a respins cererea de amânare formulată de reclamant pentru angajare apărător, iar neplata taxei judiciare de timbru la acel moment nu prezintă relevanță în acest sens. Susține că la fel este și jurisprudența, conform Deciziei nr. 27/1970 al fostului Tribunal Suprem, căreia îi dă citire. Susține că modificarea sau completarea cererii principale putea fi făcută doar până la acel moment. Invocă prevederile art. 103, 132 și 134 din Codul de procedură civilă.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției tardivității formulării precizării. Arată că prima zi de judecată nu coincide cu prima zi de înfățișare. Arată că a avut obligația de a preciza valoarea obiectului cererii, de a depune extras CF și de a certifica pentru conformitate cu originalul copiile de la dosar. Menționează că există și jurisprudență contrarie celei susținute de reprezentantul pârâților. Precizează că sancțiunea decăderii nu operează în prezenta cauză, chiar și din rațiuni care țin de celeritatea soluționării cauzei, întrucât s-ar impune formularea unei alte cereri, care la rândul ei ar atrage conexarea și întârzierea soluționării prezentei cauze. Menționează că și cererea de amânare a fost întemeiată, dar cu certitudine termenul din 09.11.2012 nu reprezintă prima zi de înfățișare.
Având cuvântul în replică, reprezentantul pârâților B. A. și B. M. arată că certificarea copiilor, precizarea valorii nu au legătură cu excepția pusă în discuția părților, iar la termenul în cauză s-au pus concluzii, fiind prezent reprezentantul pârâților B. A. și B. M..
Reprezentanta reclamantului revine și invocă principiul celerității, pentru considerentele anterior exprimate.
Reprezentantul pârâților B. A. și B. M. arată că astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la dosar, termenul prevăzut de art. 132 alin. (1) C.pr.civ. a fost depășit. Solicită instanței să constate decăderea reclamantului din dreptul de a preciza acțiunea principală.
Reprezentanta reclamantului arată că reclamantul a formulat acțiunea introductivă fără apărător.
Instanța admite excepția tardivității precizării de acțiune invocată de către pârâții B. A. și B. M., prin întâmpinarea la cererea precizată și constată reclamantul C. D.-M. decăzut din dreptul de a preciza acțiunea introductivă, pentru considerentele de mai jos.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii invocată de către pârâții B. A. și B. M. prin întâmpinarea la cererea precizată.
Reprezentantul pârâților B. A. și B. M. solicită constatarea inadmisibilității petitului prin care se solicită constatarea nulității actului încheiat între pârâtul B. A. și .. Arată că este vorba despre un contract bilateral, iar cealaltă parte, vânzătorul nu a fost chemat în judecată. Apoi, arată că reclamantul avea obligația să precizeze cadrul procesual, conform prevederilor art. 112 C.pr.civ. Invocă practică judiciară în acest sens, Decizia nr. 705/1971 a fostului Tribunal Suprem, căreia îi dă citire. Susține că suntem în prezența unei absurdități juridice.
Reprezentanta reclamantului arată că se impune respingerea excepției inadmisibilității invocată de către reprezentantul pârâților.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii introductive.
Reprezentantul pârâților B. A. și B. M. arată că solicită cheltuieli de judecată și că se obligă să depună dovada efectuării lor până la sfârșitul ședinței.
Reprezentanta reclamantului arată că se opune depunerii oricăror înscrisuri de către reprezentantul pârâților, după închiderea dezbaterilor. Arată că înțelege să invoce excepția tardivității depunerii înscrisurilor.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea excepției tardivității depunerii înscrisurilor, invocate de către reprezentanta reclamantului.
Instanța pune în vedere părților că nu va lua în seamă înscrisurile depuse ulterior închiderii dezbaterilor, dovada efectuării cheltuielilor de judecată reprezentând un înscris ce se supune încuviințării și care trebuie depus înainte de începerea dezbaterilor pe fondul cauzei.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 01.06.2012, reclamantul C. D.-M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. M. constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr._/31.03.1997 încheiat între .-N. și pârâtul de rândul 1, cât privește înstrăinarea unei boxe pivniță de 75,24 mp pentru imobilul înscris în CF nr._-C1-U18, cu nr. cadastral 6729/1/I și nr. topografic 353/1/I, situat în Cluj-N., .. 2, . dispună rectificarea situației de carte funciară, să se dispună desființarea lucrărilor noi care au fost efectuate asupra părților indivize comune fără consimțământul tuturor coproprietarilor, iar pârâții să fie obligați să lase în deplină posesie și folosință pivnița aferentă apartamentului nr. 10.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că dobândit prin contract de vânzare de la numitul G. D. în cursul anului 2011, .. 10A (rezultat din . proprietar și antecesorii acestuia au folosit de peste 50 de ani pivnița aferentă . subsolul clădirii, inclusă în părțile indivize comune, că pârâtul, proprietar al apartamentului nr. 1 din același imobil s-a înstăpânit pe ea, profitând de împrejurarea ca G. D. locuiește în străinătate, iar ulterior a făcut modificări în subsol, incluzând în mod abuziv în cartea funciară a . care ținea de .>
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 555, art. 636, art. 637 și art. 650 C.civ.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri (filele 6-17).
Cererea este legal timbrată (filele 3, 24).
La data de 05.11.2012, pârâții B. A. și B. M., prin avocat L. O., cu împuternicire avocațială la fila 26, au depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 21-22), prin care au invocat excepția inadmisibilității cu privire la petitul nr. 3, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
În cadrul ședinței publice din data de 09.11.2012, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de către reclamant (fila 28).
În cadrul ședinței publice din data de 25.01.2013, reclamantul C. D.-M., prin avocat M. S., cu împuternicire avocațială la fila 70, a depus la dosarul cauzei extindere și completare de acțiune (filele 31-32), prin care a chemat în judecată S. Român, prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-N., și și-a completat acțiunea cu alte două petite.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 33-69)
La data de 08.03.2013, S. Român, prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-N., prin Primar, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 74-75), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
La data de 11.03.2013, pârâții B. A. și B. M. au depus la dosarul cauzei întâmpinare la acțiunea precizată (filele 77-81), prin care au invocat excepția decăderii din dreptul de a cere întregirea și modificarea cererii de chemare în judecată, excepția inadmsibilității petitului 1 și 2 al cererii introductive, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-N..
În susținere, s-au depus înscrisuri (filele 82-85).
La data de 25.03.2013, s-a înregistrat de către reclamant, prin avocat M. S., cerere de preschimbare termen pentru efectuare concediu de odihnă (filele 90-92), care a fost admisă prin încheierea camerei de consiliu din data de 26.03.2013 (fila 94).
La data de 15.05.2013, reclamantul C. D.-M., prin avocat M. S., a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 101-103), prin care a invocat decăderea pârâților B. A. și B. M. din dreptul de a depune întâmpinare la completarea de acțiune și a solicitat respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocate de către aceștia prin întâmpinarea la precizarea de acțiune.
La prezentul termen de judecată, instanța a pus în discuție cu prioritate decăderea pârâților B. A. și B. M. din dreptul de a formula întâmpinare la precizarea de acțiune, decăderea reclamantului din dreptul de a-și preciza acțiunea și apoi excepția inadmisibilității acțiunii introductive.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Analizând excepția tardivității precizării de acțiune invocată de către pârâții B. A. și B. M. prin întâmpinarea la precizarea de acțiune, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 132 alin. (1) C.proc.civ., la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii.
Este socotita ca prima zi de infatisare aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii, conform art. 134 C.proc.civ.
Instanța reține că în cadrul ședinței publice din data de 09.11.2012, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de către reclamant (fila 28), astfel că primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită și la care părțile au putut pune concluzii este cel din data de 09.11.2012.
În cadrul ședinței publice din data de 25.01.2013, reclamantul C. D.-M., prin avocat M. S., cu împuternicire avocațială la fila 70, a depus la dosarul cauzei extindere și completare de acțiune (filele 31-32), cu depășirea momentului procesual stabilit de art. 132 alin. (1) C.proc.civ.
Instanța a înlăturat ca nefondate susținerile reclamantului, prin reprezentant convențional în sensul că termenul de judecată din data de 09.11.2012 nu este prima zi de înfățișare datorită faptului că s-a dispus comunicarea întâmpinării cu reclamantul, citarea reclamantului cu mențiune de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și precizarea petitului III.
Instanța reține că se impune comunicarea întâmpinării cu reclamantul din interpretarea dispozițiilor art. 86 coroborat cu art. 116 C.proc.civ., soluție procesuală confirmată și redată expres de către Legea nr. 134/2010 republicată privind Noul Cod de procedură civilă, aspect care nu împietează asupra posibilității părților prezente de a pune concluzii. per a contrario, mergând pe linia de gândire propusă de către reclamant, ar reieși că ori de câte ori se dispune comunicarea înscrisurilor cu părțile lipsă, cauza este în stare de amânare.
Aceeași soluție se impune și în privința completării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. În privința precizării petitului III al acțiunii introductive, instanța reține că s-a dispus această măsură exclusiv în vederea stabilirii timbrajului aferent.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității precizării de acțiune invocată de către pârâții B. A. și B. M. și va constata că reclamantul C. D.-M. este decăzut din dreptul de a preciza acțiunea introductivă.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive (coparticipării procesuale pasive necesară), astfel cum a fost calificată excepția inadmisibilității cererii introductive, invocată de către pârâții B. A. și B. M. prin întâmpinarea la precizarea de acțiune, conform motivelor arătate în susținerea excepției, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive (coparticipării procesuale pasive necesară) este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Calitatea procesuală pasivă este o condiție de a fi parte în procesul civil, precum și o condiție de exercițiu a acțiunii civile și presupune existența unei identități între persoana pârâtului/intimatului și cel care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății, iar în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza acest interes.
Instanța reține că s-a solicitat prin acțiunea introductivă constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr._/31.03.1997 încheiat între .-N. și pârâtul de rândul 1, cât privește înstrăinarea unei boxe pivniță de 75,24 mp pentru imobilul înscris în CF nr._-C1-U18, cu nr. cadastral 6729/1/I și nr. topografic 353/1/I, situat în Cluj-N., .. 2, . de carte funciară, desființarea lucrărilor noi care au fost efectuate asupra părților indivize comune fără consimțământul tuturor coproprietarilor, iar pârâții să fie obligați să lase în deplină posesie și folosință pivnița aferentă apartamentului nr. 10, dintre care primul petit este unul principal, iar restul sunt petite accesorii.
Instanța apreciază că acțiunea în constatarea nulității unui act juridic bilateral patrimonial trebuie formulată în contradictoriu cu toate părțile actului juridic, respectiv cu toate părțile care și-au exprimat manifestarea de voință în sensul încheierii actului, dând naștere în acest fel unei coparticipări procesuale pasive necesare, asemenea acțiunii de partaj sau acțiunii în revendicare, când sunt mai mulți coproprietari.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive (coparticipării procesuale pasive necesară), astfel cum a fost recalificată, invocată de către pârâții B. A. și B. M., prin întâmpinarea la precizarea de acțiune, urmând a o admite.
Pentru a da eficiență admiterii excepției, instanța urmează a respinge cererea formulată de reclamantul C. D.-M., în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. M., ca fiind introdusă cu nerespectarea calității procesuale pasive.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 274 alin.(1) C.proc.civ., „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, instanța urmează a respinge cererea pârâților cu privire la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată, la dosarul cauzei neexistând dovada efectuării acestora
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității precizării de acțiune invocată de către pârâții B. A. și B. M., prin întâmpinarea la precizarea de acțiune.
Constată reclamantul C. D.-M. decăzut din dreptul de a preciza acțiunea introductivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive (coparticipării procesuale pasive necesară), astfel cum a fost recalificată, invocată de către pârâții B. A. și B. M., prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. D.-M., cu domiciliul în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. M., ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 2, ., ca fiind introdusă cu nerespectarea calității procesuale pasive.
Respinge cererea pârâților cu privire la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 mai 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./5 ex./23.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3577/2013.... → |
|---|
