Revendicare mobiliară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 15226/211/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publică din 12.12.2013
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: V. C. I. C.
GREFIER: L. P. C.
S-a luat spre examinare cauza civilă privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . ca obiect revendicare mobiliară.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus de către pârâtă concluzii scrise, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din data de 05.12.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.12.2013.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 02.12.2008 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de catre reclamanta . în contradictoriu cu pârâta .-a solicitat instantei sa o oblige pe parata la plata sumei de 3647 lei reprezentand contravaloarea panourilor de expunere produse si anxele acestora, predate in custodie de parata in temeiul contractului de custodie nr. 75/12.02.2002, la plata dobanzii legale, calculate incepand cu 3 zile dupa data primirii punerii in intarziere si pana la data achitarii integrale a debitului si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat ca a avut relatii comerciale cu parata in cadrul carora parata a cumparat bunurile oferite spre vanzare de reclamanta si a expus spre vanzare in magazinele paratei unele bunuri apartinand reclamantei, iar in acest scop,, reclamanta a predat in custodia paratei o . panouri, incheiindu-se intre parti contractul de custodie nr. 75/12.02.2002, dar parata nu a achitat la scadenta valoarea bunurilor cumparate, ceea ce a dus la deteriorarea relatiiilor dintre parti. A sustinut ca in acest context reclamanta a solicitat paratei restituirea panourilor, dar parata a refuzat aceasta solicitare.
In drept, reclamanta a invocat art 969,970, 1604, 1073, 1075, 1079, 1081 din C.civ. si art 274 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar in fond a solicitat respingerea cererii.
In motivare a aratat ca reclamnata nu a probat in temeiul carui contract au fost predate panourile paratei si nici ca ar fi fost predate in temeiul contractului de custodie invocat, ca nu rezulta ca aceste panouri ar fi fost predate paratei in pastrare, fiind folosite la expunerea marfurilor reclamantei si ca reclamanta nu a facut dovada primirii de catre parata a adresei prin care reclamnata sustine ca ar fi solicitat restituirea marfurilor. Arata ca adresa respectiva nu poate fi considerata o punere in intarziere. A mai aratat ca acel contract de custodie naste in principal obligatia de a a face constand in pastrarea si restituirea bunurilor si doar in subsidiar plata contravalorii marfurilor lasate in custodie, dar reclamnata urmareste exclusiv plata contravalorii bunurilor, iar nu restituirea lor. A sustinut totodata ca acest contract de custodie este accesoriu contractului de vanzare cumparare incheiat intre parti si ca panourile sunt supuse amortizarii, iar la acest moment valoarea contabila a acestor bunuri este zero, fiind amortizata integral.
Prin cererea de la f. 34 din dosarul initial reclamanta a transformat actiunea in raspundere contractuala in actiune in revendicare mobiliara.
Parata a depus note scrise prin care a invocat decaderea reclamantei din dreptul de a-si modifica cererea, iar pe fond a solicitat respingerea cererii aratand ca cererea intemeiata pe contractul de custodie este prescrisa, iar cererea de revendicare imobiliara este neintemeiata pentru ca reclamanta nu si-a dovedit dreptul de proprietate asupra bunurilor revendicate intrucat posesia valoreaza titlu in cazul bunurilor mobile.
In cauza, instanta a admis proba cu inscrisurile depuse la dosar: avize de insotire a marfii—nr._ (f. 6), nr._ (f. 7), nr._ (f. 8), nr._ (f. 9), nr._ (f. 10), convocare la conciliere directa (f. 11), proces verbal de conciliere directa (f. 12), contract de custodie (f. 13), confirmare de primire (f. 14), adresa nr. 662/03.12.2008 (f. 15).
Prin incheierea de sedinta din data de 20.10.2011 instanta a admis exceptia decaderii reclamantei din dreptul de a modifica cererea de chemare in judecata, iar prin incheierea civila nr._/2011 pronuntata la data de 20 octombrie 2011 instanta a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea cererii de chemare in judecata avand ca obiect pretentii comerciale.
Reclamanta a formulat recurs, criticand solutia primei instante.
Prin decizia civila nr. 80/13.02.2012 Tribunalului Specializat Cluj a admis recursul reclamantei impotriva incheierii civile nr._/2011 pronuntata la data de 20 octombrie 2011 pe care a modificat-o in sensul ca a respins exceptia tardivitatii modificarii cererii de chemare in judecata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante in ceea ce priveste cererea de chemare in judecata avand ca obiect revendicare mobiliara.
In rejudecare, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar: incheierea nr. 3693/12.07.2008 (f. 14), certificat de inregistrare mentiuni A. S.A. (f. 15), incheierea judecatorului delegat la ORC nr. 187/09.01.2008 (f. 16-24), aviz de insotire a marfii nr._ (f. 25).
De asemena, instanta a admis proba cu interogatoriul paratei (interogatoriul se gaseste la f. 12-13) si proba cu martorii S. K. (declaratia martorului a fost consemnata separat si atasata la f. 33 din dosar), si Galatean M. C. (f. 37).
Parata a depus concluzii scrise in care a solicitata respingerea actiunii, ca neintemeiata. A aratat ca parata nu contesta dreptul de proprietate al reclamantei, dar ca reclamnata nu a facut dovada ca bunurile pe care le solicta se gasesc in posesia paratei.
Arata ca actiunea reclamantei se bazeaza pe un proces verbal de custodie in cuprinsul caruia nu sunt identificate bunurile predate, iar avizele in care se identifica de catre reclamnata bunurile care se solicita a fi predate sunt emise pe numele unor alte societati comerciale, distincte de .. Totodata, arata ca avizele nu au fost completate corespunzator.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta a avut relatii comerciale cu mai multe societati comerciale, printre care: DAFORA A. SRL si UNIVERSAL A. SRL si in cadrul carora aceste societati au cumparat bunurile oferite spre vanzare de reclamanta si au expus spre vanzare in magazinele lor unele bunuri apartinand reclamantei, iar in acest scop, reclamanta le-a predat in custodie o . panouri.
Astfel, intre reclamanta si parata (A. SRL) s-a incheiat contractul de custodie nr. 75/12.02.2002 (f. 13 dosar initial), contract care nu identifica bunurile care se predau in custodie. Asa cum au declarat ambii martori audiati in cauza, procedura de lucru a reclamantei era ca panourile sa fie livrate dupa incheierea contractului de custodie, urmand ca fiecare livrare sa fie insotita de un aviz in care sa fie identificate bunurile care urmau a fi livrate.
In acest sens, reclamanta a depus la dosarul initial mai multe avize de insotire a marfii—nr._ (f. 6—emis pentru A. (BISTRITA)), nr._ (f. 7—emis pentru A. BN), nr._ (f. 8—emis pentru DAFORA A. SRL, nr._ (f. 9—emis pentru A. BN), nr._ (f. 10—emis pentru UNIVERSAL A. SRL).
Vazand incheierea judecatorului delegat la ORC nr. 187/09.01.2008 (f. 16-24) instanta constata ca toate aceste societati au fuzionat prin absorbtie cu parata . altfel, aceste aspecte au fost confirmate si de reprezentanta paratei la termenul din data de 06 12. 2012.
Reclamanta a solicitat restituirea bunurilor mentionate in cuprinsul avizelor de expeditie (următoarele bunuri: 3 buc. Turn Flex cu anexe, 2 buc Panou Gav cu cuplaje pneumatice, 1 buc Panou expunere Sonnenflex). Parata a aratat ca nu contesta dreptul de proprietate al reclamantei, dar a contestat faptul ca respectivele panouri se afla in posesia sa.
În drept, potrivit art. 1909 C.civ., in materia bunurilor mobile, posesiunea de buna-credinta valoreaza titlu de proprietate.
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
În speță, coroborand declaratiile celor doi martori audiati in cauza cu inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca bunurile a caror restiture se cere au fost remise de catre reclamanta unor persoane juridice care in prezent nu mai exista intrucat au fuzionat prin absorbtie cu parata.
Intrucat parata a absorbit mai multe societati comerciale, (printre care DAFORA A. SRL si UNIVERSAL A. SRL), societati care au primit de la reclamanta bunurile a caror restituire se solicita prin prezenta actiune, instanta constata ca parata este cea care trebuia sa dovedeasca faptul ca aceste societati au restituit bunurile inainte de fuziune, sau ca bunurile au fost restituite dupa fuziune, de catre parata. Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta are in vedere faptul ca, de principiu, unul dintre efectele juridice ale fuziunii prin absorbtie este transmiterea universala de la persoana juridica absorbita catre persoana juridica absorbanta, care devine succesoarea in drepturi, dar si in obligatii, a celei dintai.
Astfel intrucat in speta dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunurilor care sunt revendicate nu este contestat, reclamanta a facut dovada faptului ca a remis aceste bunuri unor societati comerciale fata de care parata are calitatea de succesor universal (prin urmare parata nu poate nega primirea panourilor revendicate, iar parata nu a facut dovada faptului ca a restituit acele bunuri, prin urmare se prezuma ca aceste se gasesc in continuare in partimoniul paratei, cum parata nu poate fi considerata un posesor de buna credinta (fiind doar un detentor precar) instanta va admite acțiunea formulată de către . în contradictoriu cu pârâta . ca obiect revendicare imobiliară si va obliga pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei următoarele bunuri: 3 buc. Turn Flex cu anexe, 2 buc Panou Gav cu cuplaje pneumatice, 1 buc Panou expunere Sonnenflex.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 274 alin.1 C. proc. civilă, „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere acest temei juridic, principiul disponibilității care guvernează întregul proces civil, precum și împrejurarea că reclamanta, pentru a promova prezenta cerere a achitat taxe judiciare de timbru si timbre judiciare in suma de 463 lei si nu a dovedit ca ar fi efectuat alte cheltuieli judiciare, instanța va obliga parata să plătească reclamantei suma de 463 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către ., cu sediul procesual ales la cabinet de avocat Czeizler B., situat in Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta . sediul in Sibiu, ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Obligă pârâta să lase în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri: 3 buc. Turn Flex cu anexe, 2 buc Panou Gav cu cuplaje pneumatice, 1 buc Panou expunere Sonnenflex.
Obliga parata să plătească reclamantei suma de 463 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 12 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. L. P. C.
| ← Anulare act. Sentința nr. 4436/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Succesiune. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
