Plângere contravenţională. Sentința nr. 9673/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9673/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 4746/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA Nr.9673/2013
Ședința publică din 18 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petentul T. L. D. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 21.02.2013, petentul T. L. D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN C. anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.02.2013.
În motivarea cererii s-a arătat că cele consemnate in procesul verbal contestat nu corespund realitatii, iar autospeciala cu nr.de inmatriculare MAI_ nu avea pornite nici semnalele luminoase si nici cele acustice.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal atacat, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 20.02.2013 (f.13), de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 300 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere, pentru ca la punerea in miscare de pe loc nu s-a asigurat corespunzator si nu acordat prioritate autospecialei de politie.
Fapta reținută a fost încadrată juridic ca fiind o încălcare a dispozițiilor art. 100 din OUG 195/2002.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 20.02.2013, petentul a fost oprit de agenți de poliție care i-au întocmit procesul-verbal atacat pentru căpentru ca la punerea in miscare de pe loc nu s-a asigurat corespunzator si nu acordat prioritate autospecialei de politie.
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Aplicarea prezumției de nevinovăție nu devine imediat aplicabilă fiind necesar ca actul să fie dresat în anumite condiții care să o justifice, printre care și ca agentul constatator să nu fi constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei de către contravenient. Ori, în cazul de față, fapta a fost percepută nemijlocit de către agent, iar petentul nu a indicat motivul pentru care agentul de politie nu ar fi fost obiectiv in constatarea faptei.
Față de cele expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea înaintată de petentul T. L. D. A., cu domiciliul în C.-N., ., . cu intimatul I.P.J. C., jud. C.-N. ., jud. C., ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.06.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
CHDOVEȚ R. A. R.
red. R.C/ tehn.RC,RA, 4 ex.12.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6843/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9670/2013.... → |
|---|
